﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4914/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Захаренко Е.Н.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя Пацук О.С. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКо»

на решение от 23.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу №  А51-342/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ОГРН 1172536007710, ИНН 2521015112, адрес: 692769, Приморский край, Надеждинский район, с. Кипарисово, ул. Советская, д. 17 Г, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКо»                            (ОГРН 1142543017495, ИНН 2543056151, адрес: 690018, Приморский край,               г. Владивосток, ул. Нахимова, д. 1 А, оф. 7)

о взыскании 2 790 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ООО Полимерстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКо» (ООО «МеталлКо») о взыскании задолженности по договору № 2 на изготовление и монтаж тепловых сетей от 14.07.2020 в размере 2 790 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковое требование удовлетворено.

ООО «МеталлКо» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В жалобе приводит доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика: о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора;  об отложении судебного разбирательства; о приобщении доказательств; о фальсификации доказательств; об истребовании доказательств. Ссылается на разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления Пленума № 12). Полагает, что в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, заказчиком в заключении ультразвуковой экспертизы является АО «СПЕЦ-СУ»; в постановлении апелляционного суда не отражен факт подачи ходатайств и мотивы отказа в их удовлетворении; истцом работы в полном объеме в установленном договоре порядке не выполнены и не сданы, ответчик не получал сопроводительные письма; выполнение работ с недостатками и отклонениями от проектной документации недопустимо; не представлена исполнительная документация.

ООО Полимерстройпроект» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «МеталлКо» (заказчик) и ООО «Полимерстройпроект» (подрядчик) заключен договор № 2 на изготовление и монтаж тепловых сетей (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: перенос действующей тепловой сети согласно проектной документацией, сметной документацией и графиком производства работ, согласованных с заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором

Срок окончания работ – 10.09.2020 (пункты 2.1, 2.2. договора). Цена lоговора составляет 4 700 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В течение 17 дней с момента заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % об цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. В случае несвоевременной оплаты аванса подрядчик вправе изменить сроки начала и окончания выполнения работ на период просрочки заказчиком оплаты аванса.

Промежуточные оплаты выполненных подрядчиком работ осуществляются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20  рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных и затрат (форма № КС-3) при предъявлении подрядчик оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счета-фактуры).

Окончательная оплата производится в течение 20 дней после выполнения обязательств по выполнению всего объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком за вычетом авансового платежа.

Согласно пункту 9.1 договора приёмка работ производится заказчиком после уведомления не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки.

Работы по договору выполняются поэтапно, по результатам каждого из которых, после устранения возможных замечаний заказчика составляется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Результатом каждого этана/подэтапа работ признается объем работ, выполненный за месяц. Приемка выполненных работ производится поэтапно в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком указанных документов.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 1 410 000 руб.

Сопроводительным письмом № 166 от 24.09.2020 (вх. № 24/09/2                     от 24.09.2020), ООО Полимерстройпроект» направило заказчику акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 2 920 522,40 руб. с приложением счетов счетов-фактур для оплаты.

Сопроводительным письмом № 186 от 16.10.2020 подрядчик передал заказчику КС-2 № 5 и КС-3 № 3 на сумму 1 779 477,60 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 700 000 руб.

Заказчик от подписания актов выполненных работ уклонился, возражений по качеству и объему работ не заявлял, произвел частичную оплату на сумму 500 000 руб.

Поскольку работы не оплачены ООО «МеталлКо» в сумме                                 2 790 000 руб., подрядчик направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Полимерстройпроект» с иском в арбитражный суд.

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что работы выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику, который приемку                        не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ и отказ от приемки не заявил; недостатки работ, препятствующие их принятию и оплате, отсутствуют, на основании чего, принимая во внимание частичную оплату, удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда округа по доводам жалобы                       не имеется.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как установлено судами, ответчик не представил суду доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также доказательств неустранимости недостатков.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на подтверждение негодности работ представленным истцом заключением ультразвукового контроля от 10.09.2020, выводы судов не опровергает. Кроме того, в заключениях указано, что выявленные дефекты в установленном количестве являются допустимыми и соответствуют нормативной документации (т. 1, л. д. 121- 126).

Доводы о неполучении ответчиком сопроводительных писем истца обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду того, что факт их вручения от имени заказчика заверен подписью и оттиском печати                      ООО «МеталлКо», которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. О фальсификации указанных писем в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, об утрате или хищении печати юридического лица не заявлял.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы о неполучении сопроводительных писем, мотивированные их недопустимостью как доказательства ввиду фальсификации, отклоняются судом округа как получившие надлежащую оценку судов при рассмотрении дела.                          ООО «МеталлКо» своим процессуальным правом заявить о фальсификации не воспользовалось, иными способами не оспорило в установленном порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати                                ООО «МеталлКо», поэтому несет риск несовершения процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

При проверке приведенных после подачи иска мотивов отказа заказчика от принятия работ судами установлено, что в письме № 02/02/1 от 01.02.2021 заказчик сослался на отсутствие исполнительной документации.

Однако, как установлено судами, письмами № 166 от 24.09.2020, № 186 от 16.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 9.3 договора; ответчик не обозначил, какой именно исполнительной документации недостаточно для осуществления приемки выполненных работ, не доказал невозможность использования результата работ без предоставления исполнительной документации.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о непредставлении исполнительной документации/ее представлении с нарушениями, поскольку, исходя из нормы статьи 726 ГК РФ, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В отношении пуско-наладочных работ судами установлено, что истом представлено заключение КГУП «Примтеплоэнерго» (эксплуатирующая организация), свидетельство о качестве монтажа.

Возражения ответчика о представлении в материалы дела актов выполненных работ по договору с АО «СПЕЦ-СУ», которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о невыполнении истцом работ в полном объеме, также являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами верно к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, приведенные в пунктах 5 - 7, своего подтверждения при проверке судебных актов в порядке кассационного производства не нашли.

Процессуальных нарушений судами, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, суд округа при проверке жалобы ООО «МеталлКо» также   не установил.

В пунктах 3, 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства надлежащим образом извещенного ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывал мнение представителя истца и исходил из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов ответчика другим представителем в связи с нахождением его представителя на больничном,                 не представлено.

Отсутствие у ответчика возможности найти иного представителя является риском самого ответчика и не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав, а указание на необходимость отложения выражает субъективную позицию подателя жалобы.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, а не обязанностью, суд округа не усматривает нарушений АПК РФ при рассмотрении ходатайства. Кроме того, суд округа учитывает, что ответчик до заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 112) принимал участие в предварительном судебном заседании, представил мотивированный отзыв на иск (т.1 л.д. 68-71).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Специализированное строительное управление», суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, а также того, что из представленного ООО «МеталлКо» обоснования необходимости привлечения к участию в деле лица, не являющегося стороной в рассматриваемых договорных правоотношениях, не усматривается, что решение по делу может повлиять на его права и законные интересы.

Нормы процессуального права в данном случае не нарушены. Доводы жалобы обратного не подтверждают.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены следующие ходатайства ООО «МеталлКо»:

- ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, так как наличие уважительных причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждено;

- в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции;

- ходатайство привлечении к участию в деле акционерное общество «Специализированное строительное управление»в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей                            51 АПК РФ;

- отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих выполнение работ по переносу теплосетей на объекте «Автомобильная дорога «Промышленная» обоснован нормами статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ и согласно аудиозаписи судебного заседания                          от 08.06.2021 сделан с учетом норм АПК РФ о возможности принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции и отсутствия ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вышеуказанных ходатайств, на что указывает ООО «МеталлКо» в жалобе, апелляционным судом не допущено.

Оснований для применения разъяснений в пункте 29 постановления Пленума № 12 не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов, свидетельствовали о незаконности и необоснованности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А51-342/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.Н. Захаренко