61/2023-54982(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2409/2023

г. Саратов

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Форум» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2022,  

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3,  действующей на основании доверенности от 06.09.2022 № 64АА3828167,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А572409/2023,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, 410004, 

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Стимул» (ИНН  

<

***>, 410030, Саратовская область, г. Саратов город, ул. им Академика ФИО4, дом 5, офис 10, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Форум» (далее - ответчик, ООО «УК «Форум») о взыскании  

стоимости неосновательного обогащения за период ноябрь 2022 года в размере 596 241,13  руб.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по  делу № А57-2409/2023 исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее  вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период ноябрь 2022 года в  размере 596 241,13 руб., государственную пошлину в размере 14 925 руб.  

ООО «УК «Форум», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

Заявитель указывает, что на общем собрании собственников МКД по адресу 

<

...>, принято решение о заключении с 01.03.2022 прямых договоров  на отопление и горячее водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией.  

По мнению апеллянта, не имеет значение (для определения объема обязательств  управляющей компании с 01.10.2022 с момента начала управления домом, при условии,  что собственники уже приняли на этот момент решение о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией) дата договора управления, а также дата, с которой  собственники указали в решении о переходе на прямые договоры 01.03.2022. Заявитель  жалобы считает, что с 01.10.2022 (когда управляющая компания приступила к  управлению) собственники выбывают из отношений с управляющей компанией как  исполнителем коммунальных услуг и вносят плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые только при содержании общего имущества МКД.  

Кроме того, апеллянт считает, что теплообменник, имеющийся в МКД, не может  быть отнесен к оборудованию для производства горячей воды, поскольку служит только  для её перераспределения. В этой связи, заявитель считает, что данное обстоятельство не  препятствует собственникам перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей  организацией.  

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых  возражает против ее удовлетворения.  

Представители ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Форум» в судебном заседании  поддержали свои правовые позиции по делу, дали свои пояснения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени  и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 03.11.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о  времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость  соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления  судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей ООО «УК «Форум» и ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения сторон,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей  организацией и поставляет тепловую энергию в многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу 

<

...>.  

ООО «УК Форум» в исковой период являлось управляющей организацией и  осуществляло управление указанным многоквартирным домом.  

Истец указывает, что в период ноябрь 2022 года осуществило поставку тепловой  энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами  снятия показаний приборов учета.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  28.07.2022 на общем собрании собственников МКД по адресу 

<

...>,  принято решение о переходе на прямые договоры с ПАО «Т Плюс», поэтому  задолженность за коммунальный ресурс должна выставляться непосредственно  собственникам помещений, а не ответчику.  

В обоснование своей правовой позиции ООО УК «Форум» представило в материалы  дела протокол общего собрания, в повестку дня которого входил вопрос о заключении  собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями)  собственников многоквартирного дома: ул. Еремина, 1 (протокол от 28.07.2022).  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  тепловой энергии и теплоносителя за период ноябрь 2022 года, обратился в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 307,  309 - 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее -  Закон № 190-ФЗ), установив факт поставки коммунального ресурса в заявленный исковой  период, в отсутствие достоверных доказательств реализации собственниками решения о  переходе на прямые договоры с ПАО «Т Плюс», проверив расчеты сторон, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме в размере  596 241,13 руб.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Энергоснабжение».  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами  жилищного законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В рассматриваемом споре поставленная тепловая энергия использовалась  ответчиком для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно,  отношения сторон по договору регулируются Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит  плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению),  предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных  данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления  многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если  способ управления в многоквартирном доме не выбран, либо выбранный способ  управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе  платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению)  

отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при  содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды).  

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные  услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с  использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При  этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии  индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно  снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.  

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление  для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с  применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения  размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их  отсутствии.  

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно  правомерности выставления платы за потребленный коммунальный ресурс в адрес ООО  «УК «Форум», в частности апеллянт ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком  договорных отношений в части поставки в спорный период в МКД, расположенный по  адресу 

<

...>, тепловой энергии на отопление и приготовление  горячей воды в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД  решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

В свою очередь истец указывает на отсутствие в спорный период прямых договоров  с собственниками жилых помещений, поскольку в адрес ресурсоснабжающей организации  не были представлены все установленные законом документы. Кроме того, в спорном  многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, отсутствует  централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется  с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего  имущества собственников помещений в МКД путем подогрева холодной воды,  поставляемой иной ресурсоснабжающей организацией, тепловой энергией, поставляемой  ПАО «Т Плюс».  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с  указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в Жилищный  кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в силу которых часть 2 статьи 44  ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять  решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего  

имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в частности договора на  отопление и горячее водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией.  

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД  право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых  договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от  статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на  ресурсоснабжающую организацию.  

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД  управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с  каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае при принятии  общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом  4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в  многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со  всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме  одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты,  определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в  пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе  которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в  ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в  многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с  принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении  коммунальных услуг.  

С учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8 - 9 Правил № 354, последствием  принятия указанного решения является переход статуса исполнителя соответствующих  коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации.  

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей  организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания  коммунальных услуг носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных  положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона,  поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ).  

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», осуществление права на односторонний отказ может  быть осуществлено путем уведомление другой стороны, а обязательство считается  прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует  из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Положения части 7 статьи 157.2 ЖК РФ определяющие момент возникновения  договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками  

(пользователями) помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией не могут быть  реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от  договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению  ресурсоснабжающей организации в договорные отношения с собственниками помещений.  

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что соответствующие  договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса  исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии  надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации  

Материалами дела установлено, что 28.07.2022 общим собранием собственников  помещений в МКД принято решение о заключении собственниками помещений прямых  договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов -  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с 01.03.2022.  

Поскольку закон прямо предусматривает переход на прямые договоры с даты,  определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, суд апелляционной инстанции считает, что данном конкретном случае такая дата  собственниками не определена, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в  протоколе указана прошедшая дата заключения собственниками прямых договоров с  ресурсоснабжающей организацией - 01.03.2022, тогда как протокол датирован 28.07.2022.  

Доказательств того, что собственниками была определена иная дата перехода на  прямые договоры с РСО, в материалы дела не представлено.  

Требование части 1 статьи 46 ЖК РФ о предоставлении в десятидневный срок копии  решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме 28.07.2022 в ресурсоснабжающую организацию лицом, по инициативе которого  было созвано общее собрание, не исполнены.  

Таким образом, оформленное протоколом общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме 28.07.2022 решение о переходе на прямые договоры  в установленном законом порядке реализовано не было.  

Уведомлением № 400 от 03.10.2022 ООО «УК «Форум» известило Саратовский  филиал ПАО «Т Плюс» о решении собственников помещений в МКД по ул. Еремина, 1  заключить прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и  горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией и прекращении  ООО «УК «Форум» с 01.10.2022 оказание услуг по поставке коммунальных ресурсов -  горячее водоснабжение и отопление в МКД ул. Еремина, 1.  

5 октября 2022 года ПАО «Т Плюс» указало на не предоставление ООО «УК  «Форум» базы данных на материальном и электронном носителях, содержащей  информацию о собственниках и пользователях помещений в МКД, подтверждающей  площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, сведения о  помещениях в МКД, оборудованных автономными источниками тепловой энергии (т. 1,  л.д. 91).  

Согласно абзацу 7 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество  или кооператив, осуществляющие управление МКД, предоставляют РСО, приступающим  к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и  пользователям помещений в МКД в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж»  пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за  коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления  коммунальной услуги соответствующего вида РСО в указанных случаях. Такие сведения  должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения,  реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес  электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых  помещений в МКД, наименование (фирменное наименование) и место государственной  регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого  помещения в МКД является юридическое лицо.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в  нарушение требований закона ответчик истребуемую ПАО «Т Плюс» информацию не  представил. Часть информации была предоставлена в ресурсоснабжающую организацию  только 15.11.2022 (письмо ООО «УК «Форум» от 15.11.2022г. № 487) на основании  имеющихся у ответчика документов, в связи с тем, что ООО УК «Стимул» не передало  документацию в адрес ООО «УК «Форум».  

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований, установленных  абзацем 7 пункта 6 Правил № 354, не опровергнут.  

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта перехода собственников на прямые  договоры с ПАО «Т Плюс» с 01.10.2022, а также в заявленный исковой период (ноябрь  2022 года).  

Кроме того, истец отрицает факт поставки горячей воды в МКД по ул.Еремина, 1,  поскольку в данном многоквартирном доме отсутствует централизованное горячее  водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием  индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества  собственников помещений в МКД, путем подогрева холодной воды, поставляемой иной  ресурсоснабжающей организацией, тепловой энергией, подаваемой ПАО «Т Плюс».  

Данные обстоятельства ООО «УК «Форум» в судебном заседании не опровергало. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство  регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.  

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных  услуг содержится в пункте 4 Правила № 354, к каковым относится «горячее  водоснабжение» (подпункт «б»), «отопление» (подпункт «е»).  

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение  горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем  самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил N 354).  

Действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1  части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и  пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими  организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг  (коммунальных ресурсов).  

Поскольку поставляемая ПАО «Т Плюс» в спорный МКД «тепловая энергия на  подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего  имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось истцом  для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), доводы ООО  «УК «Форум» о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для  перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими  организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС,  является ошибочным.  

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в  отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.)  бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого  приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для  оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и  его соответствия жилищному законодательству.  

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и  54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной  системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим  

эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД  внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и,  следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с  ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для  приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается.  

Указанная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2023).  

Доводы апеллянта о том, что ПАО «Т Плюс» заключило с собственниками МКД  договоры на поставку тепловой энергии на подогрев ГВС, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких  прямых договоров, а заключение договора в нарушение требований закона влечет его  ничтожность.  

Судом первой инстанции установлено, что истец рассчитал объем тепловой энергии  на подогрев холодной воды на ГВС и отопление раздельно.  

Количество потребленной тепловой энергии на отопление и приготовление ГВС  истец, как и ответчик определили по показаниям ОДПУ - 264,96 Гкал.  

Истцом начислено ответчику за тепловую энергию на подогрев холодной воды на  ГВС 86,91881 Гкал, на отопление -176,09239 Гкал. Собственникам нежилых помещений  начислено -1,9488 Гкал.  

Общий объем потребленной тепловой энергии на отопление и подогрев холодной  воды на ГВС для жилых помещений составил 263,0112 Гкал.= 176,09239 Гкал. + 86,91881  Гкал.  

Истцом за потребленный коммунальный ресурс начислено 596 241,13 руб. =  263,0112 Гкал.* 2 266,98 руб.  

Ответчиком контррасчет не представлен, доводов о наличии в расчете истца  арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.  

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате потребленного в исковой период ресурса надлежащего качества, отсутствия долга,  а равно его наличия в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, истцом доказано по праву и размеру наличие на стороне  ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период  ноябрь 2022 года в сумме 596 241,13 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу 

 № А57-2409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи   А.Ф. Котлярова 

 С.М. Степура