Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40?97133/22-92-730

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ЦОУМТС МВД России»)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

третье лицо: ООО «Диджитал»

об оспаривании решения от 09.02.2022 №ГЗРНП/55ГОЗ по делу № 22/44/104/55ГОЗ об отказе включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 18.05.2022 №МШ/48489/22, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 09.02.2022 №ГЗРНП/55ГОЗ по делу № 22/44/104/55ГОЗ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило Обращение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее –Заказчик) о включении сведений в ООО «Диджитал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением от 09.02.2022 №ГЗРНП/55ГОЗ по делу №22/44/104/55ГОЗ было отказано во внесении сведений в отношении ООО «Диджитал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 22.04.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki. gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку моноблоков (в рамках государственного оборонного заказа) (номер извещения в ЕИС - 0373100056021000281) (далее —Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 830 862 рублей. Согласно пункту 10 статьи 42 Закона о контрактной системе (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на дату размещения в ЕИС извещения о проведении Аукциона) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

На основании статьи 64 Закона о контрактной системе документация об Аукционе должна содержать, в том числе информацию, указанную в извещении.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Во исполнение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе Заказчиком в пункте 35 раздела 7 документации об Аукционе Заказчиком установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 878).

Согласно пункту 3 Постановления № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением позиций, классифицируемых кодами 27.31 и 27.32, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

-          содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее -реестр);

-          не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

При этом Комиссией ФАС России установлено, что поскольку на участие в Аукционе подано 2 заявки, из которых одна, а именно, заявка ООО «Диджитал», не содержит предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр, положения Постановления № 878 при проведении Аукциона не применялись. Указанный факт подтверждается письмом Заказчика от 02.09.2021 № ЦС/ОССВиСТ-7454, направленным в адрес Поставщика.

По результатам Аукциона между Заказчиком и ООО «Диджитал» (далее также Поставщик) заключен государственный контракт от 26.05.2021 № 2121188102812772209336700/0373100056021000281 44654 (далее - Контракт), цена которого составила 6 880 361 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (автоматизированные рабочие места (АРМ) на базе машин электронных вычислительных в сборе (в комплекте) тип СШР1Х, модель: ОФИС М82146) (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 16 Контракта), в соответствии с техническим заданием (раздел 17 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что срок поставки Товара - в течение 30 дней с даты заключения Контракта.

При этом срок поставки Товара продлен до 10.12.2021, что подтверждается письмом от 01.12.2021 № ЦС/ОССВиСТ-10148.

В силу пункта 4.2.4.5 Контракта поставщик обязан представить должностным лицам Заказчика документы, подтверждающие соответствие Товара требованиям, установленным нормативно-технической документацией.

Пунктом 4.2.7 Контракта установлено, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-технической документацией, регламентирующими порядок проверки товара, указанного в спецификации (раздел 16 Контракта).

На основании пункта 4.2.8 Контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании (раздел 17 Контракта).

Комиссией ФАС России установлено, что 25.08.2021, 09.09.2021 Поставщиком представлен к приемке Товар. При этом Заказчиком составлены акты недостатков, выявленных при проверке качества продукции от 25.08.2021 № 4/169-1 А, от 09.09.2021 № 4/181-2А (далее — Акты).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ к таким нарушениям относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Учитывая, что Поставщиком допущены существенные нарушения условий Контракта, выразившиеся в неисполнении обязательств по поставке товара, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.12.2021 № ЦС/ОССВиСТ-10548 (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Регламентированный срок для размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес Поставщика - 15.12.2021.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 13.12.2021 Решение размещено в ЕИС.

Из материалов Обращения следует, что 13.12.2021 Решение направлено Заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу нахождения Поставщика, указанному в Контракте, а также 11.12.2021 посредством телеграммы и электронной почты.

Поскольку Заказчиком не получено подтверждение о вручении Исполнителю Решения, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения в ЕИС, а именно 14.01.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом Решении Поставщиком не устранены нарушения условий Контракта.

Таким образом, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 25.01.2022.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что основанием для принятия Решения послужили нарушение условий Контракта, указанное в Актах.

Согласно Актам Поставщиком не представлены документы, подтверждающие производство Товара на территории Российской Федерации на соответствие обязательным требованиям Постановления № 878, в связи с чем подтвердить соответствие товара требованиям Контракта не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Контракта Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие соответствие товара требованиям Постановления № 878.

Представитель Поставщика на заседании Комиссии пояснил, что Товар, предлагаемый к поставке, отсутствует в реестре радиоэлектронной продукции, в связи с чем Поставщиком в составе заявки не представлены реестровые номера, свидетельствующие о нахождении Товара в реестре радиоэлектронной продукции. Кроме того, представитель Поставщика пояснил, что указанные документы не были представлены в связи с тем, что Постановление № 878 при проведении Аукциона не применялось, что также подтверждается письмом Заказчика от 02.09.2021 № ПС/ОССВиСТ-7454, направленным в адрес Поставщика.

При этом представитель Поставщика на заседании Комиссии пояснил, что в Контракте отсутствует требование о предоставлении Поставщиком перечня документов, на которые Заказчик ссылается в Актах.

Кроме того, Постановление № 878 не содержит указания на документы, обязательные к представлению Поставщиком Заказчику при поставке Товара.

Вместе с тем представители Заказчика не смогли пояснить Комиссии ФАС России какие документы Поставщик должен был предоставить Заказчику при поставке Товара в соответствии с требованиями Постановления № 878.

При этом какие-либо недостатки в документах к Товару, не относящиеся к самому Товару, не свидетельствуют о том, что непосредственно характеристики Товара в чем-либо не соответствует условиям Контракта.

Вместе с тем иных нарушений Поставщиком условий Контракта в Актах не указано.

Кроме того, Товар поставлен Поставщиком в рамках установленного Контрактом срока, что свидетельствует о добросовестном исполнении условий Контракта Поставщиком.

Учитывая изложенное, суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, необоснованно отказавшего в приемке товара и принявшего неправомерное решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований, нарушают требования части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, а действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Таким образом, при рассмотрении обращения о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России изучает все обстоятельства дела, а не ограничивается формальной констатацией факта наличия расторжения контракта. И в случае, если приходит к выводу, что поставщик действовал в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие на то правовых оснований, то контрольный орган признает в действиях Заказчика нарушение требований части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 №Ф09-635/18 по делу № А07-24500/2016, в Постановлении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-64914/2019 и в Постановлении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-61201/2021.

Заявитель указывает, что при принятии Решения № 22/44/104/55ГОЗ Комиссией ФАС России не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия   оборонной   продукции   (работ,   услуг),   поставляемой   по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (вместе с «Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации; утилизации и захоронения указанной продукции») (далее — Постановление Правительства № 1036).

Кроме того, Заявитель указывает, что ФАС России не наделена полномочиями и компетенцией для проверки качества и комплектности товара.

Данные доводы Заявителя основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 18 Постановления Правительства № 1036 установлено, что приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляются в случае положительных результатов оценки соответствия.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства № 1036 оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия.

Формы оценки соответствия устанавливаются в государственном контракте (договоре) с учетом суммарного риска недостоверной оценки соответствия и вреда при создании и применении (эксплуатации, хранении, транспортировке, утилизации) оборонной продукции (работ, услуг) в мирное время, а также ее технической сложности и значимости для нужд обороны страны и безопасности государства.

Однако, несмотря на то, что Заказчик при осуществлении закупки руководствуется положениями Постановления Правительства № 1036, действия Заказчика не должны противоречить требованиям и иного действующего законодательства Российской Федерации. При этом, учитывая, что основанием для отказа в приемке Товара послужило отсутствие документов, подтверждающих производство Товара на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Постановления № 878, которое при проведении Аукциона не применялось, действия Заказчика, принявшего Решение, противоречат законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

В свою очередь, ФАС России, делая вывод о несущественности недостатков, указанных в Актах, не выходит за рамки своих полномочий, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок и Правилами ведения реестра, а лишь указывает на несоответствие выявленных Заказчиком недостатков требованиям документации об Аукционе и действующего законодательства.

Вместе с тем согласно подпунктам «б», «в» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра:

-     заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

-  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно представленным материалам антимонопольного дела, Комиссией ФАС России установлено, что Товар поставлен ООО «Диджитал» в рамках установленного Контрактом срока и отвечал всем требованиям, установленным документацией об Аукционе и Контрактом.

Кроме того, ООО «Диджитал» в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой принять Товар, а также необходимые для этого документы, что свидетельствует о добросовестном исполнении Контракта ООО «Диджитал».

Таким образом, Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Диджитал» совершены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Диджитал» признаков недобросовестности, учитывая наличие нарушений Заказчиком требований части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что сведения в отношении ООО «Диджитал» не подлежат включению в Реестр.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России от 04.02.2022 г. по делу №22/44/104/55ГОЗ является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110,  123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФАС России об оспаривании решения от 04.02.2022 г. по делу № 22/44/104/55ГОЗ (исх. от 09.02.2022 №ГЗРНП/55ГОЗ) об отказе включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.