﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8121/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-8121/2016 по иску индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича (ОГРНИП 311420518000020, ИНН 420900080186) к администрации города Кемерово (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Мамедов Тахир Ислам оглы, ПАО «Банк ВТБ».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Николаевич (далее – ИП Терехов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м.

Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, за предпринимателем признано право собственности на самовольную постройку - административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв.м.

Определением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда восстановлен срок подачи апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - Мамедова Тахир Ислам оглы, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Мамедов Т.И.о, ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по апелляционной жалобе Мамедова Т.И.о прекратить. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права восстановил Мамедову Т.И.о пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции; вывод суда о том, что о нарушенном праве Мамедову Т.И.о стало известно после проведения выездной проверки инспектором отдела надзорной деятельности и выдачи предписания от 24.06.2019 считает необоснованным, поскольку Мамедову Т.И.о должно было быть известно о нахождении на смежном земельном участке нежилого здания истца с момента приобретения земельного участка еще в 2015 году, и не позднее 25.12.2016, то есть спустя месяц после регистрации права собственности на возведенный им объект недвижимости; Мамедовым Т.И.о не представлено доказательств того, что на момент подготовки технического заключения и на момент вынесения решения судом первой инстанции нежилое помещение истца нарушало законные права и интересы Мамедова Т.И.о, либо угрожало жизни и здоровью граждан; судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимания выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 15.01.2020 № 150/2019, при этом отказано в вызове эксперта в судебное заседание, и отклонено ходатайство об истребовании у Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово дополнительных доказательств.

В своих отзывах на кассационную жалобу администрацияи Мамедов Т.И.о, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Терехов А.Н. является собственником административного здания общей площадью 552,9 кв.м по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии 42 АГ № 639667), а также собственником нежилого здания площадью 322,3 кв.м по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 108 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2007 серии 42 АВ № 643611).

ИП Терехов А.Н. без получения разрешения на строительство, своими силами за счет собственных средств осуществил реконструкцию нежилого административного здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108. Согласно техническому плану от 26.11.2014, подготовленному МП «Центр градостроительства и землеустройства», общая площадь административного здания составляет 899,2 кв. м.

Данный объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 108, с кадастровым номером 42:24:0101002:24066, площадью 1803 кв.м, принадлежащем предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2013 № 20-ю (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 42АД № 849156), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады.

В обоснование своего искового заявления предпринимателем были представлены документы о праве собственности на первоначальные объекты недвижимости и земельный участок, технические документы, а также техническое заключение от 12.03.2015 № 2015-14/03-ТЗ ООО «Главное Проектно-конструкторское Бюро Кузбасса», согласно которому произведенная реконструкция нежилого здания не повлияла на несущую способность строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан; нарушения границ земельного участка отсутствуют.

Письмом от 16.03.2016 № 06-02-05-02/550 управления городского развития администрации города Кемерово отказано Терехову А.Н  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и сообщено, что признание права собственности на самовольную постройку возможно в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и исходил из доказанности наличия совокупности условий, позволяющих признать за ИП Тереховым А.Н. право собственности на самовольно реконструированное нежилое административное здание.

При повторном рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в целях разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего спора, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции  по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту инженеру - строителю Багно Николаю Александровичу экспертного учреждения «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли самовольно реконструированное административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв.м., противопожарным правилам и нормативам, в том числе требованиям по противопожарному расстоянию до здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 на момент обращения в суд (19.04.2016) с учетом построенного здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 на основании разрешения на строительство от 29.10.2015 №42-305-337-2015?

2) Создает ли самовольно реконструированное административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом противопожарных расстояний до объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 106?

Согласно ответам эксперта на вышеуказанные вопросы, изложенные в экспертном заключении от 15.01.2020 № 150/2019, эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу – самовольно реконструированное административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу г.Кемерово, Кузнецкий, 108, общей площадью 899, 2 кв.м. не соответствует противопожарным правилам и нормативам, в том числе требованиям по противопожарному расстоянию до здания, расположенного по адресу г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, на момент обращения в суд 19.04.2016 с учетом построенного здания, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, на основании разрешения на строительство от 29.10.2015 №42-305-337-2015. 

По второму вопросу – невыполнение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части получения разрешения на реконструкцию здания объекта экспертизы привело к тому, что расстояние от самовольно реконструированного административного здания по адресу г.Кемерово, Кузнецкий, 108, общей площадью 899, 2 кв.м. не соответствует нормативным, противопожарным требованиям расстояния до объекта недвижимости расположенного г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, что создает угрозу жизни и здоровья граждан возможностью распространения пожара от одного здания к другому и несоблюдением противопожарного расстояния до объекта недвижимости расположенного г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 106.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), принимая во внимание экспертное заключение от 15.01.2020 № 150/2019, учитывая отсутствие у истца разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости, непринятие им мер по ее получению; нарушение произведенной реконструкцией противопожарных правил и нормативов, в том числе требования по противопожарному расстоянию до здания, расположенного по адресу г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на самовольно реконструируемый объект недвижимости по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В качестве правового основания исковых требований предприниматель сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реконструкция нежилого помещения произведена истцом в отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в установленном законом порядке, доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство не представлено.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу упомянутой статьи ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что рядом со спорным зданием находится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 (ТЦ «Легенда»), принадлежащий Мамедову Т.И.о.

Указанное здание возведено на основании разрешения на строительство от 29.10.2015 и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016.

Мамедов Т.И.о, ссылаясь на предписание от 24.06.2019 № 64/1/38 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указывает, что с 07.06.2019 по 24.06.2019 в отношении его здания была проведена внеплановая выездная проверка государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору, по результатам которого выдано предписание от 24.06.2019 № 64/1/38 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Как указывает Мамедов Т.И.о все выявленные нарушения требований пожарной безопасности им были устранены, кроме того, которое возникло в силу признания права собственности предпринимателя на самовольно реконструированный объект по обжалуемому решению, а именно: «противопожарное расстояние между общественными зданиями ТЦ «Легенда» (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106) и ТЦ «Деловой» (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108) не соответствует минимально допустимому и фактически составляет 2,1 м» (пункт 1 предписания).

Полагая, что именно незаконная реконструкция объекта со стороны Терехова А. Н. (собственника ТЦ «Деловой» - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108), в результате которой площадь здания и площадь застройки увеличились, привела к уменьшению противопожарных расстояний, то есть к нарушению требований пожарной безопасности. Обращает внимание, что узаконение самовольно реконструированного объекта произошло в июне 2016 года, тогда, как в отношении объекта по адресу - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 разрешение на строительство выдано было уполномоченным органом 29.10.2015 на основании проекта и положительного заключения негосударственной экспертизы от 26.08.2015. Незаконная реконструкция привела к уменьшению противопожарного разрыва, так как объект недвижимости по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, построен в соответствие с проектной документацией, прошедшей экспертизу, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, Мамедов Т.И.о обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что результате произведенной предпринимателем реконструкции проведенной в отсутствие разрешительной документации; принимая во внимание заключение эксперта от 15.01.2020 № 150/2019, согласно выводам которого установлены нарушения требований противопожарных норм в результате произведенной истцом реконструкции; в том числе требованиям по противопожарному расстоянию до здания, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, на момент обращения в суд 19.04.2016 с учетом построенного здания, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, на основании разрешения на строительство от 29.10.2015 № 42-305-337-2015, что создает угрозу жизни и здоровья граждан возможностью распространения пожара от одного здания к другому и несоблюдением противопожарного расстояния до объекта недвижимости расположенного г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на самовольно реконструированный объект недвижимости общей площадью 899,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Кроме того, ка правомерно указано судом апелляционной инстанции право собственности на объект в порядке статьи 222 ГК РФ может признано, если оно обладает признаками капитальности и является объектом недвижимого имущества, при этом согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, несущие, ограждающие конструкции, а также инженерные сети 1-этажной пристройки объекта экспертизы имеют возможность быть разобранными и перенесенными в другое место без ущерба для них, то пристроенное одноэтажное здание, прямоугольной формы с односкатной кровлей, размерами в осях 33,6х12,3 метров, по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, есть временное здание, как не имеющее неразрывной связи с землей (отсутствует заглубленный фундамент), и выполненное из легко демонтируемых конструкций. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, судом округа отклоняется, так как согласно статье 55 АПК РФ вызов лица в качестве эксперта является правом, а не обязанностью суда и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом указанное заключение эксперта обоснованно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Мамедова Т.И., отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, заявленное Мамедовым Т.И.о. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, и установив, что о нарушении своих прав, как лица, не участвовавшего в деле, Мамедову Т.И.о. стало известно из полученного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.06.2019, правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    А.В. Щанкина