﻿1230/2020-166108(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8038/2019

21 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой, при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8188/2020) ООО «Техрент» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2020 по делу № А26-8038/2019  (судья С. С. Абакумова), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное  ремонтно-строительное управление"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" 3-и лица: 1) ООО "Техдорстрой"; 2) ООО "Дорлайн"; 

3) Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог  Республики Карелия"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное  ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Петрозаводское ДРСУ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТехРент» (далее - ответчик) о взыскании 2649599  руб. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда от 27.04.2018   № 18/РК-04/П-1.  

Решением от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2649599 руб. долга, 36248 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на  нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия работ в рамках  договорных отношений между ООО «Петрозаводское ДРСУ», ООО «Техдорстрой» и  ООО «Дорлайн», явившийся предметом рассмотрения в рамках судебного дела   № А26-1163/2019, подтверждает качество выполненных работ и дает основание  истцу требовать принятия и оплаты выполненных работ по нанесению дорожной  разметки со стороны ООО «ТехРент», по мнению ответчика, не соответствует  материалам дела.  

ООО «ТехРент» направило мотивированный отказ в приемке выполненных  работ, обосновав его тем, что комплект документов, предоставленный ООО  «Петрозаводское ДРСУ» не соответствует пункту 7.7.2 контракта, а также тем, что  качество работ на момент сдачи (ноябрь 2018 года) является ненадлежащим;  подрядчику было предложено устранить недостатки выполненных работ (пункт 1  статьи 723 ГК РФ), однако этого сделано не было.  

ООО «Петрозаводское ДРСУ» предъявил к приемке в ноябре 2018 года уже  некачественно выполненные работы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехРент» (заказчиком) и ООО  «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчиком) был заключен договор подряда от  27.04.2018 № 18/РК-04/П-1 (далее – договор от 27.04.2018), по которому подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети  автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального  значения в Прионежском районе Республики Карелия, а заказчик обязуется  оплатить выполненные работы. Основанием для заключения договора послужил  государственный контракт от 27.04.2018 № 323-э/18, заключенный между Казенным  учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики  Карелия» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехРент».  

ООО «Петрозаводское ДРСУ» привлекло к выполнению вышеуказанных  работ субподрядчика - ООО «Техродстрой», заключив договор от 15.08.2018 №  150818-01-Р (договор от 15.08.2018), по которому ООО «Техдорстрой» приняло на  себя обязательства выполнить работы по нанесению линий горизонтальной  разметки на сети автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском, Прионежском  районах, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия, а  ООО «Петрозаводское ДРСУ» – принять надлежащим образом выполненные  работы и оплатить их.  

Вместе с тем, ООО «Техдорстрой» для выполнения вышеуказанных работ  заключило договор субподряда от 23.08.2018 № 22/06/18 с ООО «Дорлайн».  

Из материалов дела следует, что силами конечного субподрядчика (ООО  «Дорлайн») работы по нанесению разметки на автомобильную дорогу Педасельга –  Ладва-Ветка км 0-37+400 и Петрозаводск – Ошта км 7+450 – км 35+220 выполнены в  полном объеме, результат данных работ оформлен актами КС-2 о приемке  выполненных работ от 10.09.2018 № 51/22 на сумму 1383918 руб., от 10.09.2018   № 51/21 на сумму 1265681 руб., а также справками КС-3 о стоимости выполненных  работ и затрат на указанные суммы.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 по делу №  А26-1163/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское  дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Техдорстрой» взыскано 2649599 руб. задолженности по оплате  вышеуказанных работ.  

С учетом указанных обстоятельств, данный результат работ был предъявлен  ответчиком истцу к приемке и оплате в рамках договора от 27.04.2018 № 18/РК-04/П- 1.  

Поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки указанных работ не  заявлял (представленные отказы от приемки работ на л.д. 48-53, т.2,  мотивированными не являются, так как указанные в данных письмах дефекты  существенными не являются и не могут собой повлечь отказ от приемки  выполненных работ), в добровольном порядке данные работы не оплатил, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его  лицу, выполнившему работы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  

51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Факт заключения договора, выполнения спорных работ, наличия  задолженности ответчика по оплате данных работ истцу, подтверждается  материалами дела.  

В обоснование исковых требований истец сослался на вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1163/2019,  которым с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в  пользу субподрядчика ООО «Техдорстрой» взыскано 2649599 руб. задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2018 № 150818-01-Р.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не  подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Следовательно, установленные судом при рассмотрении дела № А26- 1163/2019 обстоятельства должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 (т.1, л.л. 120-127),  подписанным ответчиком и главным заказчиком КУ РК «Управтодор РК», спорные  работы были приняты в рамках государственного контракта от 27.04.2018 № 323- э/18; кроме того, на л.д. 135, 144, 152, т.2, представлены акты КС-2, подписанные  между истцом и ответчиком по факту выполненных работ по спорному договору.  

Доказательств выполнения работ в рамках спорного договора ненадлежащим  образом ответчиком в материалы дела не представлено.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле и в деле № А26- 1163/2019 подлежали установлению обстоятельства, связанные с проведением  одних и тех же работ – по нанесению дорожной разметки на участках  автомобильной дороги Педасельга – Ладва-Ветка км 0-37+400 и Петрозаводск –  Ошта км 7+450 – км 35+220, выполненных силами конечного субподрядчика, таким  образом, поскольку спорные работы фактически выполнены, что установлено в  рамках иного судебного дела, решение по которому вступило в законную силу,  следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, об  оплате данных работ в сумме, ранее взысканной с истца в пользу субподрядчика в  рамках иного договора, у суда не имелось.  

Ссылки ответчика на то, что ООО «ТехРент» направило мотивированный  отказ в приемке выполненных работ, обосновав его тем, что комплект документов,  предоставленный ООО «Петрозаводское ДРСУ» не соответствует пункту 7.7.2  контракта, а также тем, что качество работ на момент сдачи (ноябрь 2018 года)  является ненадлежащим; подрядчику было предложено устранить недостатки  выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), однако этого сделано не было,  подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства  не опровергают факта сдачи работ главному заказчику, а, следовательно, и  выполнения их в полном объеме; выполненные работы подлежат оплате.  

Факт выполнения спорных работ подтверждается имеющимися в деле  доказательствами, в том числе подписанными между ООО «ТехРент» и КУ РК  «Управтодор РК» актами о приемке выполненных работ от 02.11.2018 № 1 на  участках автомобильной дороги Педасельга – Ладва-Ветка км 0-37+400 и  Петрозаводск – Ошта км 7+450 – км 35+220, выкопировкой из журнала ООО  «Дорлайн» производства работ по нанесению дорожной разметки, а также актами  операционного контроля качества устройства дорожной разметки от 30.08.2018   № 10, от 31.08.2018 № 11, от 01.09.2018 № 12, от 22.09.2018 № 13, актами приемки  выполненных работ от 05.09.2018, актами КС-2 о приемке выполненных работ от  10.09.2018 № 51/22 и от 10.09.2018 № 51/21 и справками КС-3, оценка которым дана  судом при рассмотрении дела № А26-1163/2019.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК  

РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2020 по делу №  А26-8038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов