ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286127/19

город Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Пирамида" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 декабря 2019 года по делу № А40-286127/19, в порядке упрощенного производства, 

по иску Товарищества собственников жилья "Пирамида" 

(ОГРН 

<

***>) 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 304770000456709) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Пирамида" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженность за октябрь-декабрь 2016 года в размере 251576,35 рублей,  пени за несвоевременную плату за жилищные и коммунальные услуги за период с 11.11.2016 по 25.10.2019 в размере 133 213,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-286127/19 в удовлетворении иска отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года судом была исправлена допущенная в резолютивной части опечатка.

Не согласившись с принятым по делу определением от 27.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в указании на удовлетворение исковых требований.

Так, в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции указал, что «исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.»

Согласно сведениям, указанным в картотеке арбитражных дел, судом в удовлетворении иска отказано.

Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворение иска.

 Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенной описки не изменяет содержания судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес определение об исправлении допущенных опечаток, которым устранил противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения, не меняя содержание решения о необоснованности и незаконности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил противоречие резолютивной части, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, отраженной в мотивированном решении, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по результатам которого было опубликовано мотивированное решение, в котором изложил обстоятельства и основания незаконности и необоснованности исковых требований, что устраняет вероятность наличия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно устранил допущенные технические ошибки и опечатки, внеся изменения в резолютивную часть решения суда при этом не изменяя содержание самого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу №А40-286127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                          Т.Ю. Левина