/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7736/17 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-2777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление капительного строительства Администрации ГО г. Уфа РБ, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-2777/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 4 открытого акционерного общества КПД» (далее – общество «УКЗ № 4 ОАО КПД», истец) – Чеботарева А.О. (доверенность от 14.12.2017).

Общество «УКЗ №4 ОАО КПД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капительного строительства Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании 11 387 685 руб. 89 коп. долга, 372 595 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных и имущественных отношений  Администрации ГО г.Уфа РБ), общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 2 открытого акционерного общества КПД» (далее – общество «УКЗ № 2 ОАО КПД»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление капительного строительства Администрации ГО г.Уфа РБ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, ссылаясь на то, что результат работ, предусмотренный п. 2.2.1 и 2.2.2 муниципального соглашения не достигнут, истцом не отрицается не исполнение обязательства в части передачи жилья площадью 557, 39 кв.м., По мнению заявителя, стоимость неисполненного обязательства по передаче жилья площадью 557,39 кв.м., определена истцом не верно, поскольку муниципальное соглашение                               от 17.12.2013 № 53 не содержит такого условия как передача жилья по цене 4672 руб. за один квадратный метр. В связи с этим, заявитель полагает, что фактически оспариваемыми судебными актами неисполненное обязательство по передаче жилья (557, 39 кв.м.) приравнено к  2 604 179 руб. 39 коп. (1 кв.м. по 4672 руб.), что противоречит объективной рыночной оценке жилья и муниципальному соглашению. Заявитель считает, что поскольку работы по основному обязательству в полной мере не выполнены, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, следовательно, отсутствовали также и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель также считает, что поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении процентов, то суды в любом случае должны были уменьшить их размер.

Представителем общества «УКЗ № 4 ОАО КПД» в судебном заседании окружного суда заявлены возражения на кассационную жалобу; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, их противоречие фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением капительного строительства Администрации ГО г. Уфа РБ, обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» (заказчик) и Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с реорганизацией и переименованием) заключено муниципальное соглашение от 17.12.2013 № 53 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 1) об определении порядка взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации оплаты инвестиционных затрат по инженерной подготовке объекта «Многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями в микрорайоне «Инорс-4» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе, затрат на вертикальную планировку строительство инженерных сетей, оплату за подключение к централизованным сетям энерго – и теплоснабжения в целях реализации жилищных программ и обеспечению контроля за целевым использованием межбюджетных трансфертов. 

В соответствии с п. 1.3, 2.1.1 муниципального соглашения от 17.12.2013 № 53 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 1) объем финансирования для оплаты инвестиционных затрат по инженерной подготовке объекта за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан составляет 34 000 000 руб. Перечисление денежных средств в 2014 году осуществляется в размере 9 000 000 руб., перечисление 25 000 000 руб. осуществляется поэтапно в 2015-2016 годах по мере реализации жилья по Федеральной программе по переселению из аварийного жилищного фонда и другим социальным программам. Софинансирование оплаты инвестиционных затрат осуществляет Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ. 

На основании п. 2.2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 1) муниципального соглашения заказчик обязуется реализовать квартиры в жилых домах микрорайона «Инорс-4» общей площадью                      18176,25 кв.м. 

Пунктом 2.2.4 муниципального соглашения заказчик обязуется в течение шести месяцев с момента ввода инженерных коммуникаций в эксплуатацию оформить передачу в муниципальную собственность и в ведение эксплуатирующих предприятий построенных наружных инженерных коммуникаций к указанному в пункте 1 объекту, в технически исправном состоянии с приложением правоустанавливающей и технической документации. Заказчик обязуется произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на построенные инженерные коммуникации в течение шести месяцев с момента ввода инженерных коммуникаций в эксплуатацию (п. 2.2.6 муниципального соглашения). Для исполнения обязательств в соответствии с п. 2.2.6 муниципального соглашения Управление муниципальной собственности обязано выдать Заказчику соответствующую доверенность (п.2.3.3 муниципального соглашения)

Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ направило в  адрес общества «УКЗ № 2 ОАО КПД» письма от 04.07.2016 № 01- 05/2109/12, от 23.01.2017 № 97/1 с требованием исполнения обязательств по муниципальному соглашению от 17.12.2013 № 53.

В подтверждение частичного исполнения обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» обязательств по муниципальному соглашению от 17.12.2013 № 53 в материалы дела представлены  акты приема – передачи сетей теплоснабжения от 15.09.2015, сетей наружного освещения от 20.10.2014, объектов теплоснабжения от 15.12.2014, перечня от 2014 года, сетей водоотведения от 13.04.2017, сетей водоснабжения от 13.04.2017, постановлений от 08.09.2014 № 4107, от 14.11.2016 № 1726, договоры от 15.08.2014 № 01/и4д4-кпд, от 11.12.2013 № 157, от 11.12.2013 № 158, акты приема – передачи квартир, договоры от 11.12.13 № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, договоры от 24.12.2013 № 244, № 245, от 25.12.13, № 246, № 247, № 247, № 248, № 249, № 250, №  251, № 252, № 253, договоры от 12.12.2014 № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 90, от 16.12.2014 № 92, от 08.07.2015 № 9, от 23.07.2015 № 20, № 21, № 22. 

Согласно представленному в материалы дела письму от 01.02.2017 № 707, № 708 по состоянию на дату изготовления письма, то есть по состоянию на 01.02.2017, остаются не переданными сети водоснабжения и водоотведения по ул. Лесунова, 8.

Постановлениями Администрации от  08.09.2014 № 4107, и от 14.11.2016 № 1726, актами приема-передачи подтверждается факт передачи обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» в муниципальную собственность инженерных сетей, подлежащих передаче по муниципальному соглашению от 17.12.2013 № 53. 

В подтверждение частичного исполнения ответчиком обязательств по муниципальному соглашению от 17.12.2013 № 53 представлены платежные поручения от 12.05.2015 № 36, от 28.11.2014 № 578, от 27.11.2014 № 693, от 21.11.2014 № 362, от 30.09.2014 № 52, от 30.12.2013 № 370.

Между обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» (первоначальный кредитор) и  обществом «УКЗ № 4 ОАО КПД» (новый кредитор) 05.12.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) задолженности в размере  13 858 881 руб. 89 коп. по муниципальному соглашению от 17.12.2013 № 53 с дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 1.

Истец в адрес ответчика 09.01.2017 № 01/12 направил уведомление о состоявшейся уступке права требования, потребовал от ответчика выплаты 13 858 881 руб. 89 коп. 

Поскольку требование истца о выплате 13 858 881 руб. 89 коп. ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензию от 11.01.2017 № 3/12, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Общество «УКЗ № 4 ОАО КПД», ссылаясь на наличие неисполненных обязательств со стороны Управления капительного строительства Администрации ГО г. Уфа РБ на основании договора уступки права требования от 05.12.2016, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Управление капительного строительства Администрации ГО г.Уфа РБ, возражая против заявленных исковых требований, указало на неисполнение истцом условий муниципального соглашения от 17.12.2013 № 53 по реализации квартир площадью 557, 39 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства сторон возникли в силу условий соглашения от 17.12.2013 № 53, заключение которого не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; оценив условия договора, установили, что по своей правовой природе он относится к договорам, связанным с переменной лиц  в обязательстве, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт передачи обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» права требования к обществу «УКЗ № 4 ОАО КПД» по спорному обязательству на основании договора уступки прав от 05.12.2016 и признав доказанным факт выполнения работ истцом по муниципальному соглашению от 17.12.2013 № 53, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходили из следующего.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки права требования от 05.12.2016, установив, что договор уступки содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным, подписан уполномоченными лицами сторон, а уступка права требования на момент ее совершения не противоречила условиям материального обязательства, пришли к выводу о доказанности возникновения у общества «УКЗ № 4 ОАО КПД» права требования к Управлению капительного строительства Администрации ГО г.Уфа РБ по оплате задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательства по муниципальному соглашению от 17.12.2013 № 53 выполнены истцом и ответчиком частично, признав доказанным факт передачи обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» в муниципальную собственность ответчика сетей теплоснабжения, наружного освещения, электроснабжения, иного имущества, установив, что согласно муниципальному соглашению от 17.12.2013 № 53 общий объем софинансирования составляет 80 600 000 руб., приняв во внимание, что ответчик осуществил софинансирование в общей сумме 66 741 118 руб. 11 коп., суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» подтверждена материалами дела.

Установив, что обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД»  не оспаривается факт неисполнения обязательства по реализации квартир площадью 557,39 кв.м. по муниципальному соглашению от 17.12.2013 № 53, в связи с чем истцом уменьшен иск до суммы 11 387 685 руб. 89 коп., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право требования задолженности перешло к обществу «УКЗ № 4 ОАО КПД» на основании договора уступки права требования от 05.12.2016, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 11 387 685 руб. 89 коп. 

Принимая во внимание, что просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 372 595 руб. 72 коп.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, величину неисполненных обязательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу его полномочий отсутствуют. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты ввиду невыполнения истцом в полной мере работ по основному обязательству, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из буквального толкования условий муниципального соглашения от 17.12.2013 № 53 не усматривается, что в случае не реализации жилья обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» по Федеральной программе по переселению из аварийного жилищного фонда и другим социальным программам, общество «УКЗ № 2 ОАО КПД» не имеет право на финансирование инвестиционных затрат по инженерной подготовке объекта.

Ссылка заявителя на то, что стоимость неисполненного обязательства не соответствует размеру уменьшения иска, а неисполненное обязательство по передаче жилья (557,39 кв.м.), противоречит объективной рыночной оценке жилья, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая условиям муниципального соглашения от 17.12.2013 № 53 и фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах; заявленные кассатором доводы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями                                    ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-2777/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              И.А. Краснобаева