﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5814/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А71-20957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу                             № А71-20957/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» – Попов А.В. (доверенность                            от 16.03.2020 № 11).

В судебное заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» – Перевозчикова Н.В. (доверенность от 29.12.2020 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «Губахинская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест»  (далее – общество «Сарабелла-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № ТЭ2902-01066 за период с января по апрель 2018 года в сумме 10 663 121 руб. 46 коп., пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона                             от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 2 022 414 руб. 71 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, удовлетворенного   судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Май», индивидуальный предприниматель Шамбат Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Шумков Николай Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью «Саркоо», индивидуальный предприниматель Деревяшкина Елена Васильевна, индивидуальный предприниматель Головизнин Владимир Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Копеечка», индивидуальный предприниматель Мухаметдинова Ольга Юрьевна, открытое акционерное общество «Ангар», индивидуальный предприниматель Валеев Игорь Рафисович, общество с ограниченной ответственностью «Башмачок», общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «Саша», общество с ограниченной ответственностью «СтройПартия», индивидуальный предприниматель Каркашов Сергей Петрович, индивидуальный предприниматель Колесов Михаил Васильевич, индивидуальный предприниматель Мурзина Кристина Викторовна, индивидуальный предприниматель Быкова Любовь Владимировна, индивидуальный предприниматель Быков Олег Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Сартекс», индивидуальный предприниматель Хвостова Алена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 прекращено производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 2 407 004 руб. 55 коп. за период с января по апрель 2018 года. С общества «Сарабелла-Инвест» в пользу общества «Губахинская Энергетическая Компания» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № ТЭ2902-01066 в сумме 8 256 116 руб. 91 коп., неустойка в сумме                                1 753 392 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 2014 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 445 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сарабелла-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истец обратился в суд с настоящим иском в обход процедуры изменения (пересмотра) тепловой нагрузки, предусмотренной Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), что свидетельствует о недобросовестности поведения истца и злоупотребления правом.

Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 33 Правил № 610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения либо при наличии жалоб граждан на несоответствие оказываемых коммунальных услуг установленным нормативам, однако суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание указанное положение и сослались на пункт 35 Правил № 610, который определяет последствия проведения проверки объема теплопотребления.

Общество «Сарабелла-Инвест» возражает против применения истцом проектного метода в части определения тепловой нагрузки систем теплопотребления, ссылаясь при этом на отсутствие полного перечня необходимых документов, наличие нарушений при составлении представленных документов.

Заявитель указывает на то, что проведенные истцом в одностороннем порядке обследования (сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов) и составление актов не основаны на законе и не позволяют истцу изменять тепловые нагрузки в одностороннем порядке.

Ответчик считает, что им представлены в материалы дела достоверные доказательства, опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим сроком межпроверочного интервала.

Общество «Сарабелла-Инвест» указало на неверное распределение судом судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, которые, как полагает ответчик, подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом прекращения судом производства по делу в части требований на сумму 2 407 004 руб. 55 коп.

От общества «Губахинская энергетическая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом  «Волжская территориальная генерирующая компания» и обществом «Сарабелла-Инвест» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 СП1066. 

В дальнейшем, между обществом «Губахинская энергетическая компания» и обществом «Сарабелла-Инвест» подписано соглашение о замене стороны к договору теплоснабжения от 01.01.2015 СП1066, согласно которому истец принял на себя права и обязанности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 СП1066 с 01.01.2018.

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставить тепловую энергию, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Указанным договором предусмотрен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию: до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных потребителем денежных средств.

Общество «Губахинская энергетическая компания» в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года осуществило поставку тепловой энергии обществу «Сарабелла-Инвест», предъявив для оплаты счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность общества «Сарабелла-Инвест» за спорный период составила 10 663 121 руб. 46 коп. (с учетом корректировки за период с января по апрель 2018 года).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.12.2019 № 199 с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела имеелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору о том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами (дело № А71-10809/2018), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в сумме 2 407 004 руб. 55 коп. за период с января по апрель 2018 года. С учетом изложенного, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании долга за период с мая 2018 года по май 2019 года в сумме 8 264 025 руб. 02 коп., неустойки в сумме 1 753 392 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Разногласия у сторон возникли в отношении определения объема тепловой энергии, поставленной в исковой период в связи с изменением истцом величины тепловой нагрузки.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору, регулируются Правилами              № 610.

В силу пункта 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Ответчик полагает, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию необходимо производить в соответствии с нагрузкой, определенной договором теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что 08.05.2019 общество «Губахинская энергетическая компания» и общество «Сарабелла-Инвест» подписали дополнительное соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 01.01.2018 № ТЭ2902-01066, в связи с чем, во исполнение требований действующего законодательства субабоненты ответчика с предоставлением необходимых документов обратились в адрес истца с требованием о заключении прямых договоров теплоснабжения.

При проверке предоставленных субабонентами технических паспортов объектов недвижимости для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией истцом выявлено несоответствие объема максимальной тепловой нагрузки потребителей ответчика (субабонентов), нагрузке указанной в спорном договоре. По итогам проведенной проверки, истцом определена фактическая тепловая нагрузка субабонентов (акты обследования приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер тепловых нагрузок рассчитан истцом по результатам контроля, исходя из технических паспортов на спорные здания или заявок потребителей на заключение договоров теплоснабжения и зафиксирован в договорах теплоснабжения, которые заключены в 2019 году между истцом и каждым из субабонентов ответчика. 

В силу пункта 33 Правил № 610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения. 

Доказательств того, что ответчиком в порядке пункта 23 Правил № 610 подавалась заявка на изменение тепловой нагрузки материалы дела не содержат.

Мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в данном случае произведен истцом по собственной инициативе, что не противоречит пункту 33 Правил № 610. 

Согласно пункту 35 Правил № 610, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил № 610.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии по договорным нагрузкам верно признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными, поскольку пункт 35 Правил                № 610 предусматривает проведение перерасчета на основе величины тепловой нагрузки, которая установлена в результате контроля. 

Указание ответчика  на необоснованность расчета истца документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что при заключении спорного договора ответчик, подавая теплоснабжающей организации сведения о максимальной тепловой нагрузке, должен был располагать необходимой информацией по всем своим объектам недвижимого имущества и нежилым зданиям субабонентов, в противном случае подача достоверных сведений о максимальной тепловой нагрузке исключена. 

На вопрос суда кассационной инстанции о причине согласования подобной схемы договорных отношений (наличие субабонентов) представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что она обусловлена договоренностями с теплоснабжающей организацией (открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания»)  и арендой ответчиком ЦПТ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог опровергнуть расчет максимальной нагрузки тепловой энергии, составленной истцом по результатам проверки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение ответчиком указанных действий является его процессуальным риском.

С учетом изложенного, расчет размера долга истца признан судами правомерным и обосновано принят в качестве достоверного (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неверном избрании истцом метода определения максимальной тепловой нагрузки противоречит материалам дела и положениям подпунктов 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил № 610.

Ссылка ответчика на ввод прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию и его коммерческую пригодность опровергается содержанием доказательств, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку наименование приборов учета, тепловычислителей и их заводские номера в акте 2016 года и акте 2019 года не совпадают. Каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства представитель ответчика суду кассационной инстанции не предоставил и в кассационной жалобе не приводит. 

Более того, представитель общества «Сарабелла-Инвест» при рассмотрении кассационной жалобы пояснил, что поверка прибора учета не осуществлялась ответчиком сознательно ввиду более выгодного расчета потребления тепловой энергии по максимальной нагрузке, согласованной с открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания».

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде приборы учета, на которые ссылается ответчик, могли использоваться в качестве коммерческих в порядке, установленном Правилами № 1034, вывод судов об отсутствии основания для расчета потребленного объема тепловой энергии на основании приборов учета, является верным.

Установив наличие долга на стороне ответчика и просрочки в оплате потребленного ресурса, суды обосновано удовлетворили исковые требования частично, взыскав сумму основного долга и неустойки на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод заявителя о неверном арифметическом расчете расходов по возмещению государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, установленном  частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу                 № А71-20957/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко