ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6430/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А76-24588/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Дельта инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-24588/2023.

 

В судебном заседании присутствует в качестве слушателя ФИО1

 

Закрытое акционерное общество «Соленис технолоджис МСП» (далее – истец, ЗАО «Соленис технолоджис МСП») 04.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Дельта инжиниринг» (далее – ответчик, ООО ИТЦ «Дельта инжиниринг», податель апелляционной жалобы) о взыскании предварительной оплаты по счету № 95 от 31.01.2022 в связи с не поставкой оплаченного оборудования в размере 4 417 817 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 513 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.62-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Графен Электро» (далее – ООО «Графен Электро», третье лицо; л.д. 44)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-24588/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО ИТЦ «Дельта инжиниринг» в пользу ЗАО «Соленис технолоджис МСП» взыскана задолженность в размере 4 417 817 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 513 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 097 руб. 45 коп. 

Кроме того, с ООО ИТЦ «Дельта инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 749 руб. 55 коп.

ООО ИТЦ «Дельта инжиниринг» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка представленных доказательств, а именно, счету 95 от 31.01.2022, не установлено имел ли счет признаки оферты и какой срок поставки согласован сторонами.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно признан верным расчет процентов за период с 28.06.2022 по 14.03.2023, с учетом произведенной оплатой по платежному поручению №302 от 07.02.2023.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указывает о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле временного управляющего третьего лица и не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставление судом возможности на мирное урегулирование спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании присутствует слушатель.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании из общедоступных сведений официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://egrul.nalog.ru) получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО ИТЦ «Дельта инжиниринг» по состоянию на 29.05.2024. В целях проверки актуального юридического адреса ответчика и статуса юридического лица, данная выписка приобщена к материалам дела.

При исследовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Соленис технолоджис МСП» апелляционным судом установлено, что 06.05.2024 истцом произведена смена организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

С учетом полученных актуальных сведений, апелляционным судом принято уточнение наименование истца - акционерное общество «Соленис технолоджис МСП» (далее – АО «Соленис технолоджис МСП»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета на оплату № 95 от 31.01.2022 (л.д. 10) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 417 817 руб. 85 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302 от 07.02.2022 (л.д. 11). 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поставка согласованного товара ответчиком не осуществлена. 

Письмом исх. № 27 от 31.03.2023 ответчик сообщил истцу, что возврат денежных средств будет возможным в течение тридцати-тридцати пяти рабочих дней (л.д. 14-15). 

Письмом исх. № 34 от 24.05.2023 ответчик сообщил истцу, что временно не может произвести возврат денежных средств, поскольку его поставщик оборудования не произвел возврат денежных средств (л.д. 16). 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 212 от 05.06.2023 с требованием в течение семи рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в сумме 4 417 817 руб. 85 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-23). 

Письмом исх. № 43 от 28.06.2023 ответчик предложил истцу вариант дифференцированного взаимозачета денежных средств путем поставки иной профильной продукции в соответствии с потребностями в производстве (л.д. 24). 

Ссылаясь на то, что ответчиком не поставлен товар, согласованный сторонами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выставление ответчиком счёта на оплату № 95 от 31.01.2022 на оплату 51 300,60 евроцентов за товар – расходомер электромагнитный и расходомер массовый. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что письменный договор между сторонами не подписан.

Договор заключен посредством акцепта оферты, поскольку ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 95 от 31.01.2022, который акцептирован истцом посредством перечисления денежных средств.

В счете на оплату № 95 от 31.01.2022 поименован перечень продукции, её стоимость и срок готовности к отгрузке, что объективно и без противоречий позволяет установить количество и ассортимент товаров, сроки поставки, условия оплаты.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что поставка товара в согласованный сторонами срок не осуществлена. 

Поскольку факт оплаты товара подтверждается платежным поручением № 302 от 07.02.2022 на сумму 4 417 817 руб. 85 коп. с назначением платежа - оплата по счёту № 95 от 31.0.2022, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его поставку в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 417 817 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки судом первой инстанции счёта № 95 от 31.0.2022, установления обстоятельств того, имел ли счет признаки оферты, согласованные сроки поставки, судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из счета на оплату № 95 от 31.01.2022 (л.д. 10), указанный документ содержит идентификационные сведения о поставщике (ответчик), покупателе (истце), наименование продукции, позволяющее её идентифицировать, количество, стоимость и сроки готовности к отгрузке, которые составили 20 недель.

Согласно представленным в дело платежным документам истцом произведено два платежа ответчику на сумму 4 417 817 руб. 85 коп. (платежное поручение № 302 от 07.02.2022) и на сумму 51 300 руб. 60 коп. (платежное поручение № 286 от 07.02.2022).

Между тем, спорные исковые требования заявлены только в отношении платежа на сумму 4 417 817 руб. 85 коп. и требование в отношении платежного поручения № 286 от 07.02.2022 на сумму 51 300 руб. 60 коп. АО «Соленис технолоджис МСП» не заявлены, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы в части того, что оплата в сумме 4 417 817 руб. 85 коп. произведена по платежному поручению №302 от 07.02.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательной части решения (абзац 2 страницы 2), судом первой инстанции допущена техническая опечатка в части указания года платежного поручения, вместо 2022 год, указан 2023 год.

Между тем, факт перечисления предоплаты в размере 4 417 817 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением № 302 от 07.02.2022 (л.д. 11), которое представлено в материалы дела и в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной дате перечисления оплаты, иных доказательств опровергающих получение оплаты именно на основании этого платежного документа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки даты перечисления предоплаты истцом ответчику - 07.02.2022.

Рассмотрев требования истца в части взыскания предварительной оплаты в размере 4 417 817 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 11) и со стороны последнего не оспаривается, равно как факт не поставки согласованной продукции.

Согласно спорному счету на оплату № 95 от 31.01.2022 (л.д. 10) срок готовности к отгрузке составляет 20 недель.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты 07.02.2022, срок для отгрузки приходится на 27.06.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласованная в счете на оплату № 95 от 31.01.2022 продукция не отгружена истцу ни 27.06.2022, ни в иные, более поздние даты.

При этом, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о готовности товара, необходимости его выборки, а истец уклонялся от принятия товара, в материалах дела не имеется.

Напротив, из письма ООО ИТЦ «Дельта инжиниринг» Исх. № 27 от 31.03.2023 следует, что требование о возврате денежных средств заявлено по истечению срока на отгрузку истцом ответчику заявлено и ответчиком получено (письмом № 102 от 07.03.2023), поскольку именно на него ответчик по настоящему делу дает ответ (л. д. 14), при этом ответчик не только подтверждает получение требование о возврате денежных средств № 102 от 07.03.2023, но и не оспаривает факт необходимости возврата денежных средств, не ссылается на готовность продукции и уклонение истца от принятия такого товара, а указывает о том, что для перечислении предоплаты требуется дополнительное время, с учетом сложившейся ситуации с партнерами, и сообщает, что сможет возвратить денежные средства в течение 30-35 рабочих дней.

При изложенных фактических обстоятельствах, доводы апелляционной жалобе об оценке судом согласованного сторонами сроке поставки, обоснованность заявленных требований о возврате предоплаты не опровергают.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку из содержания письма ответчика Исх. № 27 от 31.03.2023 (л.д. 14) следует, что истцом заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств, в спорной ситуации такое требование является фактически односторонним отказом истца от дальнейших правоотношений с ответчиком.

Учитывая, что обязательство по поставке товара покупателю поставщиком не исполнено, при этом из содержания письма ответчика Исх. № 27 от 31.03.2023 прямо следует, что им получено от истца письмо № 102 от 07.03.2023, содержащее волеизъявление на отказ от продолжения правоотношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование покупателя о возврате суммы перечисленного аванса подлежит удовлетворению.

Поскольку продукция истцу не передана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца аванса по платежному поручению №302 от 07.02.2022 в размере 4 417 817 руб. 85 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 513 руб. 15 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, им произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 14.03.2024 в размере 751 513 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

При повторной проверке требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 14.03.2024 в размере 751 513 руб. 15 коп., апелляционным судом установлены основания для признания таких требований обоснованными только в части, в связи с неверным определением истцом даты начала начисления процентов, с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Поскольку до реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика существовало неденежное обязательство (поставить товар), оснований для начисления процентов на сумму предоплаты ранее, чем покупателем заявлено об утрате интереса и необходимости возврата аванса, не имеется.

Принимая во внимание, что единственным документом, из представленных в дело и из которого возможно установить первичную или наиболее раннюю дату отказа истца, в отсутствие доказательств иной более ранней даты, от поставки и об волеизъявлении истца не требовать дальнейшего исполнения от ответчика обязательства по поставке товара, но реализовано право выбора возврата денежных средств, является письмо ответчика Исх. № 27 от 31.03.2023 (л.д. 14), в котором ООО ИТЦ «Дельта инжиниринг» подтверждает получение требования истца о возврате предоплаты Исх. № 102 от 07.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.03.2023, не ранее, поскольку до оформления истцом требования о возврате предоплаты на стороне ответчика не прекращалась обязанность по поставке товара.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, исключив заявленный истцом период с 28.06.2022 по 06.03.2023.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 14.03.2024 составили 515 855 руб. 87 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 515 855 руб. 87 коп., с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета за период с 07.03.2023 по 14.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставления судом возможности для мирного урегулирования спора, судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, в протоколе судебного заседания от 14.03.2024 отражено поступление ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и результат его рассмотрения (л.д. 68).

Также апелляционным судом отмечается, что в судебном заседании 14.03.2024 участвовал представитель истца, который не подтвердил возможность мирного урегулирования спора

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, с учетом рассмотрения дела без привлечения к участию в деле временного управляющего третьего лица, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В тоже время, в пункте 1 статьи 69 Закона о банкротстве установлено, что Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указывая о необходимости привлечения в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Графен Электро», ответчик не раскрывает, какое значение рассмотрение настоящего спора и привлечение временного управляющего к участию в этом споре имеет для настоящего дела или дела о банкротстве третьего лица.

Вопреки позиции ответчика, положения пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, относится к случаям, когда должник является истцом или ответчиком, тогда как в настоящей ситуации ООО «Графен Электро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что исключает обязанность суда по привлечению временного управляющего.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 462 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об отнесении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Стадия апелляционного обжалования судебного акта является самостоятельной стадией арбитражного процесса, и для заинтересованного лица, которое намерено реализовать свои процессуальные права на апелляционное обжалование, процессуальным законодательством устанавливается обязательный порядок, обязанности для исполнения, при соблюдении которых такое право будет считаться реализованным надлежащим образом.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Подателем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе доказательства оплаты государственной пошлины не приложены, документы по ходатайству об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе также не приложены.

В связи с чем судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.04.2024 (л. д. 75) в установочной части обращено внимание апеллянта на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая устранимый характер указанных недостатков, необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также обеспечения принципа процессуальной экономии и исключения злоупотребления правом, суд считает возможным принять апелляционную жалобу к производству, установив срок для совершения определенных действий для устранения процессуальных нарушений, и, как следствие, в резолютивной части определения, в пункте 3 установлена процессуальная обязанность: обязать подателя апелляционной жалобы в срок не позднее «27» мая 2024 года представить в апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, податель апелляционной жалобы объективно знал о необходимости предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.

Однако, в установленный апелляционным судом срок, обязанность, установленная пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена. Апелляционный суд о невозможности исполнения возложенной обязанности и причинах, и доказательства обоснования такой невозможности, до 27.05.2024, а также в день судебного заседания 29.05.2024 податель апелляционной жалобы также не предоставлял, не уведомлял.

Таким образом, уважительность причин изложенного процессуального бездействия из поведения подателя апелляционной жалобы не усматривается. Причины неисполнения судебного акта - определения от 23.04.2024 - апеллянтом не раскрыты. Оснований для предоставления подателю апелляционной жалобы необоснованных преимуществ из изложенного бездействия также не усматривается, поскольку ему в полном объеме и объективно было известно о том, что его процессуальное обращение в суд апелляционной инстанции подано с нарушением требований в части государственной пошлины, то есть о том, что надлежащее исполнение процессуальное обязанности им не реализовано, следовательно, как заинтересованное лицо и податель апелляционной жалобы, был обязан соответствующие процессуальные обязанности исполнить. Определение подписано электронной цифровой подписью, то есть, считается направленным (доставленным) с момента его опубликования в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

  В части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, согласно части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Установление судом необходимости предоставления каких-либо документов, предоставление документов в сроки, установленные судом, является возложением процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, которые могут быть не исполнены только при наличии уважительных причин, о чем необходимо уведомлять суд до истечения установленного срока для предоставления документов.

В настоящем случае доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы не раскрыты перед судом апелляционной инстанции в установленном порядке, что является основанием для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО ИТЦ «Дельта инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-24588/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-24588/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Соленис технолоджис МСП» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Дельта инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Соленис технолоджис МСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 417 817 руб. 85 коп. основного долга, 515 855 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 462 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

В оставшейся частив удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Соленис технолоджис МСП» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Соленис технолоджис МСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 749 руб. 55 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Дельта инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова