ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2492/2022

г. Киров

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 по делу № А82-2492/2022, 

по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест», временный управляющий третьего лица (ООО «Консалтинг Строй Инвест») ФИО2,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее – истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, фонд) об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по Городскому Валу в г. Ярославле.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022, 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест», временный управляющий третьего лица (ООО «Консалтинг Строй Инвест») ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 г. судом по ходатайству сторон назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» ФИО3. 

Истец с учетом заключения эксперта уточнил требования, заявил отказ от требований об устранении недостатков в части замены гофрированной ПВХ трубы от ввода в здание до ВРУ на коробы, предусматривающие недопущение распространение пожара с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости строительных конструкций МКД № 8 по ул. Городской Вал, заделки мест прохода кабельных линий легко удаляемой массой из несгораемого материала, выполнения заземления, а также уравнивание потенциалов в соответствии с п. 2.1.58 ПУЭ, выполнения устройства молниезащиты, заделки мест прохода кабельных линий в ВРУ легко удаляемой массой из несгораемого материала, устранения следов коррозии на каркасе и металлических стенах ВРУ.

По уточненному исковому заявлению истец просил обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 8 по Городскому Валу в г. Ярославле, а именно выполнить следующие работы: заменить стояковые кабельные линии на 48 квартир сечением 16 мм2 на кабельные линии, сечением 25 мм; выполнить работы по соединению кабелей при помощи сварки в пространстве технического этажа; осуществить маркировку кабелей в распределительных щитах; осуществить маркировку электрощитов, разместить схемы распределения нагрузки; разместить однолинейную схему электроснабжения в поэтажных электрощитах; устранить неровности и отслоения штукатурного слоя в штробах; устранить разнотон, а именно выполнить покраску стен в соответствии колером стен; выполнить демонтаж старого оборудования, в том числе старых стояковых кабелей, а также старых светильников в подвале и техническом этаже.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что с учетом результата осмотра 09.02.2021 спорные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома; управляющая организация является ненадлежащим истцом по делу, иск предъявлен в защиту прав и законных интересов собственников общего имущества вышеуказанного МКД, а не истца; истцом (АО «Управдом Кировского района» выбран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований об устранении недостатков в части замены гофрированной ПВХ трубы от ввода в здание до ВРУ на коробы, предусматривающие недопущение распространение пожара с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости строительных конструкций МКД № 8 по ул. Городской Вал, заделки мест прохода кабельных линий легко удаляемой массой из несгораемого материала, выполнения заземления, а также уравнивание потенциалов в соответствии с п. 2.1.58 ПУЭ, выполнения устройства молниезащиты, заделки мест прохода кабельных линий в ВРУ легко удаляемой массой из несгораемого материала, устранения следов коррозии на каркасе и металлических стенах ВРУ.   

В остальной части суд решил обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 8 по Городскому Валу в г. Ярославле, а именно выполнить следующие работы: заменить стояковые кабельные линии на 48 квартир сечением 16 мм на кабельные линии, сечением 25 мм; выполнить работы по соединению кабелей при помощи сварки в пространстве технического этажа; осуществить маркировку кабелей в распределительных щитах; осуществить маркировку электрощитов, разместить схемы распределения нагрузки; разместить однолинейную схему электроснабжения в поэтажных электрощитах; устранить неровности и отслоения штукатурного слоя в штробах; устранить разнотон, а именно выполнить покраску стен в соответствии колером стен; выполнить демонтаж старого оборудования, в том числе старых стояковых кабелей, а также старых светильников в подвале и техническом этаже.

Также суд решил взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. иск предъявлен ненадлежащим истцом, который избрал при этом ненадлежащий способ защиты права; ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту не освобождает истца от обязанности содержания и текущего ремонта имущества многоквартирного дома; взыскание судебной неустойки не соответствует принципу справедливости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на проведенную по делу экспертизу, просит оставить решение без изменения. 

Фонд в дополнениях к жалобе указал на то, что размер неустойки должен быть ограничен твердой суммой, не превышающей стоимости работ по устранению недостатков. 

Протокольным определением от 25.12.2023 рассмотрение дела было отложено на 29.01.2024. 

Истец представил дополнения к отзыву на жалобу, пояснения по недостаткам выполненных работ. 

Протокольными определениями от 29.01.2024, 26.02.2024 рассмотрение дела было отложено на 18.03.2024. 

Фондом представлены пояснения в дело 19.02.2024. 

Протокольным определением от 18.03.2024 рассмотрение дела отложено на 02.04.2024. 

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Протокольным определением от 02.04.2024 объявлен перерыв до 15.04.2024. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора управления многоквартирным домом № 2-008 от 25.12.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: 

<

...>.

11.09.2015 между ответчиком и ООО «Консалтинг Строй Инвест» заключен договор подряда № 05смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику и принят им 21.09.2016; на результат работ дана гарантия качества – 7 лет.

09.12.2021 по заданию истца специалистом ФИО4 было составлено заключение №438/2021, в котором содержится вывод о ненадлежащем качестве работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения в указанном выше доме.

Претензией от 18.01.2022 (получена ответчиком 25.01.2022) истец потребовал от фонда устранить выявленные нарушения.

09.02.2022 ответчик выполнил обследования МКД, о результатах обследования ставил акт осмотра.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Суд первой инстанции руководствовался при принятии решения статьями 702, 721, 722, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт выявления в пределах гарантийного срока спорных дефектов (с учетом уточнения их состава по результатам судебной экспертизы), в связи с чем удовлетворил исковое заявление управляющей компании.

Суд отклонил возражение ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, сославшись на  пункты 1, 1.1 статьи 161, пункты 1, 2 и 6 статьи 182 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указав, что настоящий иск предъявлен управляющей организацией в интересах собственников, а также в целях обеспечения возможности надлежащего управления многоквартирным домом. 

Отклоняя возражение ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции исходил из того, что региональная программа капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 гг. утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора. 

Истец обратился в суд, указав, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, в подтверждение наличия и причин возникновения недостатков представлено заключение специалиста ФИО4 (Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС), согласно которому в результате проведенного визуально-инструментального обследования сети электроснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> установлено: качество строительно-монтажных работ по капитальному внутридомовой системы электроснабжения не соответствует нормативной документации, а именно: ПТЭЭП, ПУЭ, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.». Выявленные дефекты являются значительными. Причина возникновения указанных выше дефектов внутридомового электроснабжения расположенного по адресу: 

<

...>. - несоблюдение нормативных требований при производстве монтажно-строительных работ в рамках проведения капитального ремонта.

С учетом возражений ответчика в части наличия и причин недостатков в ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта на многоквартирном доме имеется ряд дефектов в результатах работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в заключении № 438/2021 от 09.12.2021.

Эксперт указал, что причинами возникновения выявленных дефектов, исходя из их характера, отличительных визуально обнаружимых признаков, а также мест их расположения, являются - конструктивные (допущенные на стадии проектирования), производственные (связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ) или эксплуатационные (связанные с естественным физическим износом и/или ненадлежащей эксплуатацией) факторы (механизмы).

С учетом заключения эксперта истец уточнил требования, просил обязать ответчика выполнить следующие действия: заменить стояковые кабельные линии на 48 квартир сечением 16 мм2 на кабельные линии, сечением 25 мм; выполнить работы по соединению кабелей при помощи сварки в пространстве технического этажа; осуществить маркировку кабелей в распределительных щитах; осуществить маркировку электрощитов, разместить схемы распределения нагрузки; разместить однолинейную схему электроснабжения в поэтажных электрощитах; устранить неровности и отслоения штукатурного слоя в штробах; устранить разнотон, а именно выполнить покраску стен в соответствии колером стен; выполнить демонтаж старого оборудования, в том числе старых стояковых кабелей, а также старых светильников в подвале и техническом этаже.

Установив, что спорные недостатки выявлены в период гарантийного срока, связаны с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту, и доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, суд удовлетворил уточненный иск.

Апелляционный суд повторно исследовал представленные сторонами доказательства и не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

1) По требованию о замене стояковых кабельных линий на 48 квартир сечением 16 мм на кабельные линии, сечением 25 мм.

В части этого требования истец ссылается на заключения специалиста и судебного эксперта, которые, по мнению истца, подтвердили ошибку при проектировании работ, повлекшую использование кабеля с ненадлежащими техническими характеристиками.

Ответчик не согласен с указанными заключениями и в составе возражений против иска, в апелляционной жалобе считает неправильными расчеты специалиста и эксперта, приводит собственные расчеты, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии указанной выше ошибки.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, приняв во внимание заключение судебного эксперта, а также представленное истцом досудебное заключение.

Однако апелляционный суд исходит из того, что ответчик заявил мотивированные возражения, из которых следует, что расхождения между выводами эксперта и позицией ответчика заключается в применении в расчетах формулы, предусмотренной в пункте 6.2 СП 31-110-2003.

Ответчик настаивает на верности проектного решения при выборе сечения кабеля исходя из буквального содержания указанного пункта СП, согласно которому в расчет принимается количество квартир, присоединенных к линии (ТП), а эксперт полагает, что в данном случае следовало учесть подключение квартир через две раздельных шины в ВРУ дома.

Факт выполнения проектных работ лицами, обладающими соответствующей квалификацией не был оспорен истцом при рассмотрении настоящего дела.

Указанный спорный вопрос был вынесен судом на обсуждение, а также поставлен перед экспертом, который, однако, в пояснениях от 30.06.2023 эксперт указал лишь на неверное понимание специалистами ответчика указанных выше положений СП, не обосновав свое суждение ссылками на нормативно-техническую, учебную или методическую документацию, а также не разъяснив, в чем состоит физический смысл выполнения спорных работ кабелем большего сечения, чем вводной кабель от ТП до ВРУ здания.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ достоверность заключения эксперта обусловлена именно применением конкретных специальных познаний  к спорному вопросу факта с использованием научно-обоснованных и широко применяемых методик, результаты применения которых могут быть проверены.

При этом в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что в период после завершения капитального ремонта имели место нарушения в работе электрической сети дома, обусловленные спорным проектным решением.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что данное нарушение не может быть признано установленным.

2) Относительно требования о выполнении работы по соединению кабелей при помощи сварки в пространстве технического этажа.

В этой части ответчик указывает на то, что спорные дефекты соединений имеются фрагментарно на техническом этаже, т.е. не выявлены в иных общих помещениях МКД; соответствующие работы фактически выполнялись с применением иного технического решения (с применением распределительных коробок и клемм); спорные дефекты обнаружены вне распределительных коробок, и в некоторых случаях электрические провода имеют нарушения изоляции.

Указанные возражения ответчика носят существенный характер и заслуживают внимания, но нашли своего отражения в решении суда по делу.

Суд первой инстанции не учел, что истец, а также представители собственников помещений МКД принимали участие в приемке выполненных работ по акту от 21.12.2016, который был подписан всеми членами комиссии без замечаний.

Истец не оспаривал при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях довод ответчика о том, что после завершения работ истец не заявлял о наличии подобного дефекта, который носит явный характер (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) и не мог быть не обнаружен истцом, который обязан на постоянной основе осуществлять техническое обслуживание всех общедомовых инженерных систем.

Признание спорного дефекта в заключении эксперта производственным по принятой экспертом классификации недостатков само по себе не влечет вывод о том, что дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения работ третьим лицом по заданию фонда (ответчика).

При этом в заключениях специалиста и эксперта отсутствуют ссылки на конкретные выявленные в ходе осмотра обстоятельства, указывающие на выполнение работ с такими дефектами в связи с исполнением договора между Фондом и обществом «КонсалтингСтройИнвест».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что спорный дефект возник в результате выполнения работ обществом «КонсалтингСтройИнвест».

3) Относительно обязания ответчика осуществить маркировку кабелей в распределительных щитах.

В указанной части эксперт пришел к выводу о наличии дефекта в виде отсутствия или фрагментарного наличия маркировки, однако в фототаблице в составе заключения дефект обозначен иным образом – неправильный цвет проводников.

Указанное противоречие не было устранено при рассмотрении дела в обеих инстанциях.

При этом способы маркировки предусмотрены ГОСТ Р 50462-2009, который допускает альтернативное применение цветовой маркировки или буквенно-цифровой (допускается также сочетание обоих способов).

Указанные выше фотоматериалы не подтверждают нарушение приведенных в ГОСТ правил цветовой маркировки, хотя различие в цветах проводников носит при изучении фотографий очевидный характер.

Апелляционный суд исходит также из того, что пункт 1.1.28 ПУЭ, на который сослался судебный эксперт, в равной мере обязателен как для исполнителя работ по капитальному ремонту, так и для управляющей организации МКД, которая в данном случае не представила доказательств тому, что отсутствие маркировки определенным способом создало затруднения в эксплуатации инженерной системы МКД.

4) Относительно осуществления маркировки электрощитов, размещения схемы распределения нагрузки, размещения однолинейной схемы электроснабжения в поэтажных электрощитах. 

Суд первой инстанции не учел, что Фонд заявлял о том, что такие недостатки были заявлены истцом в 2016 году (письмо от 27.12.2016) и устранены, о чем истец был уведомлен письмом от 10.01.2017, и в последующей переписке истец о наличии таких недостатков не заявил, выявив их повторно лишь перед предъявлением иска в декабре 2021 года. Истец не оспорил наличие указанной переписки.

Таким образом, действительное наличие причинной связи между отсутствием указанных схем и маркировок в 2021 году с качеством выполнения капитального ремонта, завершенного по акту от 31.12.2016, не может быть установлено. 

5) В отношении устранения неровностей и отслоения штукатурного слоя в штробах, а также устранения разнотона путем покраски стен в соответствии колером стен.

В заключении специалиста и заключении судебного эксперта указанные недостатки отражены как существующие на дату исследования.

Эксперт сослался на пункт 7.2.13 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которому качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям заказчика. В случае если критерии оценки качества штукатурных работ заказчиком не установлены, допускается руководствоваться требованиями, установленными в таблице 7.4 СП.

Однако указанная таблица 7.4 содержит конкретные количественные характеристики предельных отклонений по горизонтали по вертикали, а также указывает на методы измерения – измерительный согласно разделу 10 того же СП, предполагающего применение измерительных приборов.

В заключении эксперта не указано на использование инструментов, предназначенных для проведения измерений, указанных в пункте 7.2.13 СП, в тексте заключения не приведены результаты измерений, доказывающие превышение предельных отклонений по конкретным параметрам. 

Также из заключения не следует, что разнотон в окраске стен был установлен с использованием соответствующего шаблона.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик представил акт обследования от 09.02.2022, в котором зафиксировано общее ненадлежащее состояние общего имущества МКД, а именно: отсутствие крышек распаечных коробок, оголенные провода, отсутствие светильников, замков на электрощитах, множественные нарушения окрасочного слоя стен, наличие скруток в электрощитках хозяйственного освещения, отсутствие выключателей (вырваны) на лестничных площадках (приложение к отзыву от 03.06.2022).

Указанный акт составлен без участия представителей истца, однако изложенные в акте сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с фотоматериалами, приложенными к заключению судебного эксперта (фото №№14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 35, 36, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50). Такие же сведения следуют и из заключения специалиста ФИО4

В деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что указанные дефекты, носящие безусловно явный характер, были выявлены при приемке МКД после капитального ремонта.

Положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, определяющие последствия приемки работ без проверки, направлены на защиту прав подрядчика от недобросовестного заявления заказчиком требований, связанных с такими недостатками.

В данном случае по материалам дела очевидно, что общее имущество МКД в рассматриваемой части содержится с существенными недостатками и требует выполнения ремонта в целом, а не в местах прокладки электрических кабелей в 2016 году.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу апелляционный суд с учетом предоставленных доказательств не может признать установленным, что выявленные в декабре 2021 года, т.е. по истечении 5 лет после выполнения ремонта, дефекты окраски и штукатурного слоя являются следствием нарушений, допущенных при ремонте; напротив, в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества в указанной части истцом.

6) В части выполнения демонтажа старого оборудования, в том числе старых стояковых кабелей, а также старых светильников в подвале и техническом этаже.

В заключении эксперта указанный недостаток отражен как не соответствующий договору, который предусматривал демонтаж существующего оборудования.

Таким образом, само по себе оставление указанных элементов системы электроснабжения не противоречит обязательным нормам и правилам при проведении ремонта.

Вывод эксперта в указанной части сделан без исследования и анализа условий договора, который предусматривал выполнение соответствующих работ в определенном объеме, указанном в смете, имеющейся в распоряжении истца, который ссылается на эту сметы в своих дополнениях от 29.01.2024.

Фонд также указывает на то, что в объеме, предусмотренном сметой, соответствующие работы были выполнены и приняты по актам; полный демонтаж старой проводки был технически невозможен, т.к. договор не предусматривал замены этажных щитов; часть светильников не были демонтированы, т.к. находились в рабочем состоянии.

Иное из материалов дела и пояснений истца, а также заключения эксперта и заключения специалиста не следует; само по себе наличие недемонтированных участков проводки не указывает на ненадлежащее выполнение капитального ремонта.

Таким образом, повторно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие спорных недостатков, которые бы подлежали устранению Фондом в рамках его основанных на законе и договоре гарантийных обязательств, не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ. Однако поскольку в требованиях истца следует отказать, то неустойка не подлежит начислению. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца, который обязан возместить ответчику расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также на проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 по делу № А82-2492/2022 отменить в части удовлетворения искового заявления, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 по делу № А82-2492/2022 оставить без изменения. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО5

ФИО1