АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело №

А56-66850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-66850/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройМир», адрес: 188678, 

<

...> в Лаврики, д. 29Б, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области «Благоустройство и дорожное хозяйство», адрес: 187700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 16 665 127,19 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 08.06.2022                                  № 0145300010022000071 (далее – Контракт), 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 2 382 915,74 руб. пеней, 2 349 180,82 руб. штрафа, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту.

Определением от 14.03.2024 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО2, эксперту-лаборанту ФИО3 

Учреждение заявило об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 532 537,19 руб. пеней. Отказ от части встречных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 15.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части взыскания 532 537,19 руб. пеней по встречному иску прекращено, с Общества в пользу Учреждения взыскано                    1 850 378,55 руб. пеней, 19 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2025 решение суда от 15.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.06.2022 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог: 

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от ул. Набережная до ул. Подгорная; 

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от пр. Урицкого до пер. Пристанский, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы по Контракту в следующие сроки: 

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от ул. Набережная до ул. Подгорная: начало – с момента заключения Контракта (с 08.06.2022); окончание – 30.06.2022; 

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от пр. Урицкого до пер. Пристанский: начало – с момента заключения Контракта; окончание – 31.08.2022. 

Цена Контракта, в соответствии с аукционным предложением подрядчика, определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 3 к Контракту), составляет 46 983 616,25 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 Контракта). 

Согласно пункту 3.9 Контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком после полного выполнения работ в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 3 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с момента подписания без замечаний документа о приемке, предусмотренного пунктом 6.5. Контракта. 

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.1 Контракта и Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту). 

Приемка выполненных работ осуществляется после завершения работ в полном объеме приемочной комиссией в установленном Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) порядке, в течение 20 рабочих дней (пункт 6.4 Контракта). 

Срок сдачи-приемки выполненных работ не входит в срок выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Контракта (пункт 6.4 Контракта).

В силу пункта 6.5 Контракта после выполнения работ в полном объеме для сдачи объекта в эксплуатацию, подрядчик, не позднее срока, указанного в пункте 2.1 Контракта, формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. 

Общество приступило к исполнению Контракта с 08.06.2022, однако не успело завершить производство работ в установленные Контрактом сроки. 

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 23.09.2022 № 1 на сумму 6 980 957,30 руб., от 04.10.2022 № 2, от 16.12.2022 № 3 на сумму 4 969 880,84 руб. 

Платежными поручениями от 19.10.2022 № 1785, от 21.10.2022 № 1810, от 28.12.2022 № 2307 Учреждение оплатило работы, принятые по названным актам. 

Учреждение 04.05.2023 разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение получено Обществом 04.05.2023. 

Отказ заказчика от исполнения Контракта мотивирован тем, что подрядчиком допущены следующие нарушения условий Контракта: 

- нарушены предусмотренные пунктом 2.1 Контракта сроки выполнения работ на каждом участке автомобильных дорог, что подтверждается претензиями от 13.10.2022 исх. № 220/1, от 28.10.2022 исх. № 233/1, от 10.11.2022 исх. №249, от 19.12.2022 исх. №279; 

- выявлены нарушения и дефекты дорожного покрытия автомобильных дорог, что подтверждается протоколами испытаний от 18.11.2022, 23.11.2022, 08.12.2022, актом обследования качества дорожного покрытия участка автомобильной дороги по ул. Гагарина от ул. Набережная до пр. Ленина в городе Лодейное Поле от 01.11.2022 (в нарушение пункта 6.3 Контракта); 

- не выполнено предписание от 23.12.2022 № 1 об устранении выявленных нарушений и дефектов дорожного покрытия автомобильных дорог (в нарушение пункта 4.5.5 Контракта); 

- в связи с истечением 31.01.2023 срока действия представленной независимой гарантии не предоставлено иное обеспечение исполнения обязательств по контракту (в нарушение пункта 5.9 Контракта); 

- не исполнена претензия от 10.11.2022 № 249 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной в пункте 8.2 Контракта. 

Письмом от 12.05.2023 № 11/05/23 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Подрядчиком проведен осмотр объектов выполненных работ, по результатам которого зафиксировано следующее: 

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от ул. Набережная до ул. Подгорная эксплуатируется в полной мере, каких-либо дефектов или недостатков асфальтобетонного полотна дороги не установлено; 

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от пр. Урицкого до пер. Пристанский эксплуатируется в полной мере, каких-либо дефектов или недостатков асфальтобетонного полотна дороги не установлено. 

Данные обстоятельства, как полагает Общество, свидетельствуют об удовлетворении нужд заказчика в рамках исполнения Контракта. 

Подрядчиком при осмотре объекта 07.04.2023 составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 4 в одностороннем порядке, согласно которым стоимость работ составила 16 665 127,19 руб. 

Письмом от 12.05.2023 Общество предложило Учреждению принять работы по акту КС-2 от 07.04.2023 № 4 (отчетный период с 24.09.2022 по 17.11.2022). Акт и справка по форме КС-2, КС-3 от 07.04.2023 № 4 приложены Обществом к названному письму. 

Учреждение от приемки работ по названному акту отказалось, ссылаясь на то, что Общество не устранило ранее выявленные недостатки в результатах работ. 

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от приемки работ, Общество направило претензию от 28.06.2023 № 28/06/23 с требованием об уплате 16 665 127,19 руб. задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало на некачественное выполнение Обществом работ по Контракту. 

Так, 01.11.2022 представители Общества вызваны для обследования участка автомобильной дороги по ул. Гагарина, на котором выполнялись работы по укладке асфальтобетонной смеси. На обследование представители Общества не явились, обследование проведено в их отсутствие, о чем составлен акт обследования от 01.11.2022. В названном акте зафиксированы дефекты асфальтобетонного покрытия в виде частичного раскрытия продольного шва, повышенной пористости, вышелушивания и разрушения верхнего слоя, уложенного при неблагоприятных погодных условиях в период с 26 по 29 октября 2022 года при температуре воздуха + 5 градусов (согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси), от 0 до + 9,5 градусов с периодическими осадками (согласно справке Росгидромета от 06.02.2024 с исх. № 11/3-20/7-127рк). 

Акт направлен 07.11.2022 в адрес Общества. 

Учреждением для выявления скрытых недостатков на основании пункта 7.2.3 Контракта, в силу которого заказчик вправе привлекать для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта экспертов, организованно лабораторное исследование качества асфальтобетонного покрытия. По результатам исследования, проведенного ГП «Лодейнопольское ДРСУ» путем отбора 18 проб (в количестве 54 кернов (образцов) на проезжей части (10 проб) и тротуарах (8 проб) по акту отбора проб от 18.11.2022 № 201, составлены протоколы испытаний от 23.11.2022, согласно которым: 

- 16 проб (48 кернов не соответствовали нормативным требованиям по показателю водонасыщение (показатель не более 4,5 установленный в таблице № 5 ГОСТ 9128-2013 для плотного асфальтобетона типа Б (с проезжей части) и типа Г (на тротуаре)). Несоответствие данного показателя, по доводам Учреждения, является нарушением условий Контракта и ГОСТ 9128-2013, который предусмотрен условиями Контракта); 

- 18 проб (все пробы) не соответствовали по коэффициенту уплотнение (согласно пункту 12.5.3 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, в редакции с изменениями № 1, действовавшими до 20.11.2021). Использование данной редакции СП 78.13330.2012 предусмотрено в графе № 22 приложения № 1 «Перечень нормативно-технических документов» к приложению № 2 «Описание объекта закупки» Контракта. 

Протокол испытаний направлен Обществу письмом от 12.12.2024 № 274. 

Как указало Учреждение, Общество приняло решение о проведении дополнительного исследования силами ГП «Лодейнопольское ДРСУ». Результаты исследования закреплены в протоколе испытаний от 30.11.2022 по протоколу пробы: 4,5,6; 10,11,12; 16,17,18, согласно которому процент по водонасыщению составил более 4,5%, что также не соответствует условиям Контракта. В этой связи, Обществу выдано предписание с требованием об устранении недостатков результатов работ от 23.12.2022 № 1. Названное предписание Обществом не исполнено. 

Учреждение 02.06.2023 письмом № 160 повторно вызвало Общество для участия в комиссионном обследовании автомобильных дорог с целью определения качества выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Общество своего представителя для участия в обследовании не направило. 

По результатам обследования составлен комиссионный акт от 21.06.2023, который направлен Обществу письмом от 01.08.2023 № 210. В названном акте повторно зафиксированы недостатки в выполненных Обществом работах, в частности, раскрытие продольного шва, ямочность на отдельных участках, выбоины, шелушение верхнего слоя покрытия. Названные недостатки Обществом не устранены. 

Кроме того, как указало Учреждение, Обществом нарушены сроки выполнения работ, установленные Контрактом. 

Согласно пункту 8.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене независимой гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.2 Контракта). 

Поскольку Общество допустило нарушение сроков выполнения работ на участке дороги по пр. Ленина от пр. Урицкого до пер. Пристанский, Учреждение начислило 148 345,34 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 23.09.2022 и направило претензию от 10.11.2022 № 249. 

За просрочку выполнения этапа работ на участке дороги по ул. Гагарина от ул. Набережная до ул. Подгорная ответчик, с учетом частичного выполнения работ, Учреждение начислило Обществу 1 702 033,21 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 28.04.2023 и направило претензию от 30.04.2023 № 120. 

Согласно пункту 4.5.5 Контракта, неустранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в предписании сроки, влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную разделом 8 Контракта. 

В силу пункта 8.2.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5% от цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

В связи с неисполнением Обществом предписания об устранении недостатков работ от 23.12.2022 Учреждение начислило 2 000 132,95 руб. штрафа. 

В силу пункта 13.8 Контракта по взаимному согласию стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения подрядчиком конкретного обязательства по Контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 дней. 

Поскольку Общество не исполнило требования по претензии от 10.11.2022     № 249 об уплате пеней, Учреждение начислило 349 047,87 руб. штрафа. 

Общий размер пеней составил 1 850 378,55 руб. (с учетом отказа от части требований), штрафов - 2 349 180,87 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения со встречными требованиями к Обществу. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал, что результат работ, стоимость которых предъявлена по первоначальному иску, не соответствует установленным Контрактом требованиям, работы выполнены некачественно, стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость выполненных работ, в удовлетворении первоначального иска отказал. Требования по встречному иску, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 850 378,55 руб. пеней (1 702 033,21 руб. + 148 345,34 руб.), оснований для взыскания с Общества штрафов судом не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения Обществом работ на заявленную сумму; отказ от подписания актов КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 16 665 127,19 руб. признан судами обоснованным.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2024 объем выполненных Обществом работ, указанный в акте по форме КС-2 от 07.04.2023 № 4, соответствует условиям Контракта. По результатам исследования проезжей части, съездов и тротуаров по ул. Гагарина от ул. Набережная до ул. Подгорная в городе Лодейное Поле выявлены следующие дефекты: выбоины, продольные трещины асфальтобетонного покрытия, раскрытие продольного шва, разрушение шва сопряжения, начальное образование колейности. Качество асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, съездов и тротуаров не удовлетворяет техническим требованиям, условиям Контракта и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. 

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков, с учетом времени, прошедшего с момента выполнения работ до даты проведения исследования, является нарушение технологии по укладке асфальтобетонной смеси, то есть недостатки носят производственный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми путем полного демонтажа и нового устройства асфальтобетонного покрытия на проезжей части, съездах и тротуарах по ул. Гагарина от ул. Набережная до ул. Подгорная в городе Лодейное Поле. 

На дату производства работ, с учетом письма эксперта об устранении технической ошибки от 22.08.2024 № 6467, стоимость некачественно выполненных работ составила 16 665 127,19 руб., в том числе НДС 20% - 2 777 521,20 руб. На дату производства экспертизы стоимость устранения недостатков составила                     26 947 343,08 руб., в том числе НДС 20% - 4 491 223,85 руб. Из-за существенного удорожания стоимости материалов и работ с момента их производства стоимость восстановительного ремонта значительно выше на дату оценки, чем на дату производства данных работ.

Доводы Общества о том, что проведенное экспертами исследование не отвечает принципу объективности, выводы экспертов основаны на недействующих нормативно-правовых актах, содержат фактические неточности, экспертами не проводились фактические замеры площади участков дорожного покрытия, на которых имеются повреждения, ввиду чего вывод о сплошном разрушении дорожного покрытия, не может быть признан обоснованным, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оценивая экспертное заключение, суды признали его достоверным, допустимым и достаточным доказательством. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, суды правомерно отказали в первоначальном иске.

Довод Общества о неправомерности отказа судов в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Возражая против удовлетворения требования Учреждения о взыскании неустойки, ответчик, в том числе ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Основания для уменьшения размера ответственности Общества, в связи с виновными действиями заказчика, судами не установлены и Обществом документально не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Таким образом, изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи       286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-66850/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина