Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-13389/2022  « 24 » мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен « 24 » мая 2023 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи А.В. Брызгаловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Прибалтийская мясная компания три» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, Калининград, ул. Дарвина, д. 10)   о признании незаконным актов и требования недействительными и обязаниии  

отозвать счета и встречному исковому заявлению 

АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, Калининград, ул. Дарвина, д. 10)  к ООО «Прибалтийская мясная компания три» (ИНН 

<

***>,  

<

...>)  о взыскании задолженности, пени,  

третье лицо: АО «Россети Янтарь» 

при участии в заседании представителей: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,  паспорту, ФИО3 по доверенности от 02.05.2022, паспорту,  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от  19.04.2021, паспорту  

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, паспорту, 

 общество с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания  три» (далее по тексту – ООО «Прибалтийская мясная компания три», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – АО  «Янтарьэнерго», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании  недействительными акта № 301-52-08.2022 неучтенного потребления  электроэнергии (мощности) юридическим лицом от 15.08.2022 и акта от 15.08.2022  

допуска (замены) приборов учета и эксплуатации в электроустановках  напряжением до 1000 В, признании незаконным требования АО  «Янтарьэнергосбыт» об оплате задолженности в размере 2 379 686,967 руб. и  обязании ответчика отозвать счета, содержащие указанную задолженность.  

 Делу присвоен номер А21-13389/2022. 

 АО «Янтарьэнергосбыт», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к ООО «Прибалтийская мясная компания три»  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе  2022 года в размере 2 379 686,97 руб. и пени в размере 96 102,75 руб., с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

 Делу присвоен номер А21-15289/2022. 

 Определением суда от 08.02.2023 дела № А21-13389/2022 и № А21-15289/2022  объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-13389/2022.  

 В ходе судебного разбирательства АО «Янтарьэнергосбыт» неоднократно  уточнял встречные исковые требования. Согласно последним уточнениям от  26.04.2023 АО «Янтарьэнергосбыт» просило взыскать ООО «Прибалтийская  мясная компания три» задолженность за фактически потребленную  электроэнергию в размере 2 379 686,97 руб., пени за период с 20.09.2022 по  24.04.2023 в размере 297 918,52 руб., и пени с 25.04.2023 по день фактической  оплаты долга.  

 Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено АО «Россети Янтарь» (далее – третье лицо).  

 В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым  требованиям настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в  удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, заявив о пропуске  исковой давности по части предъявленных требований.  

 Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям возражала  против удовлетворения предъявленных требований ООО «Прибалтийская мясная  компания три» в полном объеме, встречный иск просила удовлетворить.  

 Представитель АО «Россети Янтарь» поддержала позицию АО  «Янтарьэнергосбыт».  

 Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд  

установил:

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Прибалтийская мясная компания» три" (потребитель) действует договор  энергоснабжения № 467/31 от 26.07.2017 (далее - Договор), согласно п. 2.3.8  которого потребитель обязуется снимать и передавать показания Гарантирующему  поставщику в установленные сроки.  

Потребителем ежемесячно передавались показания прибора учета  электроэнергии, установленного в павильоне истца по адресу: по адресу: 

<

...>, электронным способом, согласно приложенных  электронных ведомостей.  

15.08.2022 работниками сетевой организации (АО «Янтарьэнергосбыт») была  проведена проверка измерительного прибора учета электрической энергии у  потребителя на объекте, установлено самовольное снятие пломбы  

энергоснабжающей организации с защитного экрана вводного автомата и  зафиксировано безучетное потребление, о чем составлен акт № 301-52-08.2022.  

Этим же числом составлен акт допуска (замены, проверки) приборов учета и  эксплуатации в электроустановках напряжением до 1000В, согласно которому в  павильоне ООО «Прибалтийская мясная компания три» по адресу: 

<

...> снят старый счетчик и установлен новый.  

Так, результатом проверки зафиксированы показания «0254125» при снятии  старого счетчика, что соответствует семиразрядному механизму учета  потребленной электроэнергии, в то время как ООО «Прибалтийская мясная  компания три» передавались показания, состоящие из шести знаков, тем самым  фактическое потребление занижалось в 10 раз.  

Оба акта от 15.08.2022 подписаны представителем потребителя. 

 В адрес ООО «Прибалтийская мясная компания три» были направлены АО  «Янтарьэнергосбыт» платежные документы за поставленную электрическую  энергию в сумме 2 379 686,97 руб., датированные августом 2022 года.  

 ООО «Прибалтийская мясная компания три» полагая, что данные акты  являются недействительными, а у истца отсутствует неучтенное  электропотребление, доначисление произведено ошибочно, в виду неверной записи  показаний с прибора учета, обратилось к АО «Янтарьэнергосбыт» с претензией о,  содержащей требование исключить указанную сумму доначислений из счетов.  

 Оставленная АО «Янтарьэнергосбыт» без удовлетворения претензия, явилась  основанием для предъявления ООО «Прибалтийская мясная компания три»  искового заявления об оспаривании актов от 15.08.2022 и обязании ответчика  отозвать счета, содержащие указанную задолженность.  

 АО «Янтарьэнергосбыт» заявлены встречные требования о взыскании в качестве  задолженности суммы в размере 2 379 686,97 руб. и пени за период с 20.09.2022 по  24.04.2023 в размере 297 918,52 руб., и пени с 25.04.2023 по день фактической  оплаты долга.  

 Суд считает, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат  удовлетворению, а встречные подлежат удовлетворению частично, исходя из  

следующего. 

 Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Гарантирующий  поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим  или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств,  расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а  также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе,  принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства  которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего  поставщика, в отсутствие обращения потребителя.  

 В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене,  возлагается на собственника такого прибора учета.  

 Согласно пункту 170 Основных положений № 442 плановые проверки  приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к  интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).  

 Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что результаты  контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик -  в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом  контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией  (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых)  приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном  снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае  присутствия таких лиц.  

 Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению  контроля за состоянием прибора учета, сохранности и целостности прибора учета,  а также пломб и (или) знаков визуального контроля.  

 Факт безучетного потребления электроэнергии ООО «Прибалтийская мясная  компания три» был зафиксирован сетевой организацией в Акте № 301-52-08.2022  от 15.08.2022 неучтенного потребления электрической энергии (мощности)  юридическим лицом.  

 Вместе с тем, согласно письму АО «Россети Янтарь» от 29.08.2022 акт  безучетного потребления № 301-52-08.2022 от 15.08.2022 Гарантирующим  поставщиком не был принят к расчетам ввиду наличия нарушений при его  составлении, вследствие чего был возвращен в сетевую организацию.  

 Исходя из этого, объем безучетного потребления в количестве 65700 кВтч не  был начислен ООО «Прибалтийская мясная компания три».  

 После проверки прибора учета электроэнергии по волеизъявлению Ответчика  была произведена его замена на прибор учета с шестиразрядным механизмом в  присутствии сотрудников сетевой организации.  

 Таким образом, актом № 2341 от 15.08.2022, составленным сетевой  организацией АО «Россети Янтарь», отражены фактические показания прибора  учета, доказательств, подтверждающих потребление иного объема электроэнергии,  расчета иной суммы задолженности, Истцом не предоставлено.  

 Оба акта от 15.08.2022 были составлены в присутствии представителя  потребителя ФИО6 в полном соответствии с требованиями действующего  законодательства, в связи с чем, доводы истца по первоначальным требованиям о  неинформированности потребителя, судом отклоняются.  

 Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является  средством временного юридического расширения личности представляемого для  его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять  обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных  друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.  

 По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое  может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах,  обладающим правом на информирование об исполнении обязательства  надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).  

 Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с  представителем противостоящего ему в обязательстве лица такова, что не  

порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий  действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.  

 Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых  отношений, так как обстановка как основание представительства не только  заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в  отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между  представителем и представляемым.  

 В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой  свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении  проверки и подписавшего акты от 15.08.2022 от имени ООО «Прибалтийская  мясная компания три», обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета,  сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица  необходимых полномочий.  

 При прибытии сотрудников АО «Янтарьэнергосбыт» 15.08.2022 для  проведения проверки, в процессе допуска к прибору учета и проведении проверки  представитель Общества не заявлял об отсутствии у него полномочий представлять  интересы потребителя.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО6 права  выступать от имени потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении  и акта о допуске (замене) прибора учета.  

 Как было ранее указано, сетевой организацией была проведена плановая  проверка 15.08.2022, в результате которой зафиксированы показания, равные  «0254125», что соответствует семиразрядному механизму учета потребленной  электроэнергии, в то время, как ООО «Прибалтийская мясная компания три»  передавались показания, состоящие из шести знаков, тем самым фактическое  потребление занижалось в 10 раз.  

 ООО «Прибалтийская мясная компания три» ошибочно полагало, что после  шести знаков на табло показаний необходимо ставить запятую, в то время как  производителем в данной модели приборов учета электроэнергии визуально знак  запятой не предполагается, следовательно, учету подлежат все цифры на табло.  

 Данный факт подтверждается ответом ЗИП «Энергомера» исх. 152/050 от  05.04.2023, данным по запросу суда, в котором сказано, что спорный ПУ   № 0077880027000121 имеет семиразрядное отсчетное устройство и не имеет  запятой.  

 С момента установки спорного прибора учета со стороны Потребителя в адрес  Гарантирующего поставщика заявлений о проведении проверки на предмет  исправности ПУ, наличия или отсутствия знаков визуального контроля не  поступало, в связи с чем весь спорный период прибор учета на объекте  Потребителя являлся расчетным и его показания должны были приниматься для  определения объема потребления электроэнергии, так же при наличии  обоснованных и достоверных для исчисления потребленного объема  электроэнергии показаний прибора учета, зафиксированных в акте от 15.08.2022  сетевой организацией.  

 ООО «Прибалтийская мясная компания три», представляя показания по шести  расчетным знакам, занижало реальный, фактический объем потребления  

электрической энергии, так как расчетный прибор учета учитывал семизначные  показатели, тем самым допустило образование задолженности.  

 Согласно расчету потребленной электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт»,  произведенному на основании показаний прибора учета электроэнергии, согласно  ведомости потребления 3/082022/02031 от 31.08.2022:  

 Начальные показания-25 291 кВтч  Конечные показания-254 125 кВтч  Разница показаний-228 834 кВтч  Коэффициент трансформации-1  Потери в кабельных линиях-4 531  Тариф-8,497728  Объем, подлежащий оплате-233 365 кВтч. 

 Доводы ООО «Прибалтийская мясная компания три», заявленные истцом  против доводов встречного иска ответчика, о невозможности потребления  электроэнергии в объемах 233 365 кВтч за август 2022 года, судом отклоняются.  

 Зафиксированный сетевой организацией объем потребленной электроэнергии  является фактическим от предыдущих показаний до следующих, в не только за  август 2022 г.  

 Согласно действующего законодательства и условий Договора  энергоснабжения, заключенного между сторонами, расчет с Потребителем  осуществляется по фактически зафиксированному в данном расчетном периоде  объему, и именно данный объем Потребитель обязан оплатить Гарантирующему  поставщику.  

 Заявленное ходатайство ООО «Прибалтийская мясная компания три» о  назначении судебной экспертизы на предмет определения среднемесячного  объема фактического электропотребления объекта истца по первоначальным  требованиям за период с I квартала 2010 г. по 31.08.2022 судом отклонено, исходя  из того, что данная экспертиза не будет иметь правового значения, так как  спорный прибор учета пригоден к расчетам, какие-либо доказательства  недостоверности его показателей, нарушений в схеме учета в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем, Гарантирующий поставщик правомерно использовал  его показания при расчетах с Потребителем.  

 Более того, из ответа производителя - ЗИП «Энергомера» исх. № 152/082 от  15.02.2023 следует, что определить среднемесячный объем фактического  электропотребления спорного прибора учета не представляется возможным, в виду  отсутствия в счетчике журналов событий.  

 В качестве досудебного урегулирования спора АО «Янтарьэнергосбыт»  направило в адрес ООО «Прибалтийская мясная компания три» претензию от  20.10.2022, которая осталась без удовлетворения.  

 При таких обстоятельствах, встречный иск АО «Янтарьэнергосбыт» о  взыскании задолженности в сумме 2 379 686,97 руб. заявлен правомерно.  

 Вместе с тем, в своем дополнении к отзыву на исковое требование АО  «Янтарьэнергосбыт» ООО «Прибалтийская мясная компания три» заявлено о сроке  исковой давности.  

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права  

по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о  

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Из положений статьей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности  составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1  статьи 200 ГК РФ).  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума  Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

 Задолженность, вменяемая ООО «Прибалтийская мясная компания три»,  относится к повременным платежам, в связи с чем срок исковой давности  необходимо исчислять по каждому платежу отдельно.  

 Из представленной в материалы дела ведомости электропотребления №  3/082022/02031 от 31.08.2022 на объекте «павильон, 

<

...>»  указан объем потребленной электроэнергии 233 365 кВтч, за который начислена  спорная сумма 2 379 686,97 руб.  

 Из сведений по другим объектам, отраженным в ведомости, усматривается,  что средний объем потребляемой электроэнергии даже по таким энергоемким  объектам как свинокомплексы существенно меньше (более, чем в 2 раза) и не  превышает 121 756 кВт*ч.  

 Согласно расчету АО «Янтарьэнергосбыт» величина неучтенного объема в  размере 233 365 кВтч получена путем арифметического действия (вычитания): 254  125 кВтч (последние показания) минут оплаченный ООО «Прибалтийская мясная  компания три» объем электропотребления по переданным показаниям.  

 При этом, неучтенный объем 233 365 кВтч возник за период с момента ввода в  эксплуатацию прибора учета.  

 ООО «Прибалтийская мясная компания три» в материалы дела представлена  ведомость электропотребления от 31.08.2019, в которой указано показание 19 636  кВтч.  

 Следуя логике о шестизначном значении показаний прибора учета, ООО  «Прибалтийская мясная компания три» должна была указать показания 196 360  кВтч (на один знак больше).  

 Таким образом, неоплаченное энергопотребление за период исковой давности  3 года составит: 254 125 - 196 360= 57 765 кВтч.  

 Согласно ведомости за 31.08.2022 цена 1 кВтч составляет 8,5 руб.  

 Следовательно, размер задолженности ООО «Прибалтийская мясная компания  три» в пределах исковой давности составляет 57 765 кВт*ч * 8,5 руб. = 491 002,50  руб., который подлежит взысканию в пользу АО «Янтарьэнергосбыт».  

 Довод АО «Янтарьэнерго» о том, срок исковой давности для обращения с  иском о взыскании спорной суммы задолженности Обществом не пропущен,  поскольку о допущенном ответчиком по встречному иску занижении объема  электроэнергии истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний,  произведенного 15.08.2022, судом отклонен.  

 В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику,  носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться  отдельно по каждому просроченному должником платежу.  

Судом учтено, что проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1  раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).  

В рассматриваемом случае, заявляя требования за весь период, начиная с I  квартала 2010 года, истец не учитывает оптимальный баланс интересов сторон  договора энергоснабжения.  

 С одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем  приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию  в обход прибора учета, с другой стороны, продолжительность потребления должна  определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое  соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта,  предполагающему своевременное осуществление гражданских прав,  предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления  энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией  установленной систематичности проверок негативные последствия ее  неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не  препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не  относится к сфере его контроля.  

 Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за период с  20.09.2022 по 24.04.2023 в размере 297 918,52 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты 

неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 ООО «Прибалтийская мясная компания три» заявило ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).  

 В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, а также срока, в  который заявлен иск, суд находит заявленную неустойку с учетом ее  компенсационного характера чрезмерной, не соотносящейся с последствиями  нарушенного ответчиком обязательства. В деле отсутствуют сведения о несении  истцом конкретных убытков или иных существенных негативных последствиях,  сказавшихся на его деятельности.  

 В этой связи суд снижает пени до 100 000 руб. 

 Суд считает, что пени в указанном размере соразмерны последствиям  нарушения обязательства. Взыскание неустойки именно в этом размере не  ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения  обязательства ответчиком.  

 Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 25.04.2023  по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.  

 В части заявленных требований ООО «Прибалтийская мясная компания три»  суд считает необходимым отметить следующее.  

 Акт о неучтенном потреблении, а также акт допуска (замены) прибора учета,  не относятся к сделкам или актам государственного органа или органа местного  самоуправления, возможность признания которых недействительными  (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) в  качестве способов защиты гражданских прав.  

 Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной  электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.  

 Акт о неучтенном потреблении электрической энергии является одним из  доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках споров, касающихся  исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче  электрической энергии), условиями которых определяется объем обязанностей  потребителя, в данном случае истца.  

 В данном случае действия АО «Янтарьэнергосбыт» по составлению спорных  актов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца  гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не  является исполнительным документом, по которому взыскание производится в  бесспорном порядке.  

 Правовая оценка действий (бездействия) может быть дана арбитражным судом  при рассмотрении спора с материальными требованиями наряду с иными  обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, а не путем оспаривания  действий ответчика.  

 Фактическое потребление электроэнергии ООО «Прибалтийская мясная  компания три» было определено сетевой организацией исходя из акта от 15.08.2022  и подтверждено в ходе судебного разбирательства, в виду чего оснований для  удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, не имеется.  

 В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований  расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении требований по  встречному иску, расходы ответчика по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Прибалтийская мясная компания три» о  признании недействительными актов от 15.08.2022 и требования об оплате  задолженности на сумму 2 379 686,97 руб. – отказать.  

 Встречное исковое заявление АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить  частично.  

 Взыскать с ООО «Прибалтийская мясная компания три» в пользу АО  «Янтарьэнергосбыт» задолженность за фактически потребленную электрическую  энергию в размере 491 002,50 руб., пени за несвоевременную оплату электрической  энергии в размере 100 000 руб., продолжив начисление пени начиная с 25.04.2023  по день фактической оплаты от невыплаченной суммы 491 002,50 руб. исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в  соответствии с формулой с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования.  Формула: сумма долга х ставку рефинансирования /100/130 х количество дней  просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 18 778,42 руб.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со  дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

Судья А.В. Брызгалова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 4:04:00 

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна