ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15609/2022

21 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 по делу №А83-15609/2022

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства топлива и энергетики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» (далее - ООО «Монолит-Комфорт») о взыскании долга за март 2022 г. в размере 910.505,90 руб. В заявлении от 13 декабря 2022 г. истец пояснил, что в долг, выставленный в марте 2022 г., вошли объемы потребления в период с 29 декабря 2018 г. по 09 апреля 2019 г. в количестве 288.111 кВт.ч., зафиксированные приборами учёта №05077006, 05076687, и определяющими объем энергии в точке поставки: 

<

...>, потребляемой МКД по адресам:  

<

...>, 7,9 (л.д. 104-107).

Ответчик иск не признал, сославшись, среди прочего, на сроки исковой давности (л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 г. в иске отказано по причине истечения срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как надлежащий ответчик стал известен из решения Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 г. по делу А83-21627/2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2022 г. по делу А83-21627/2019 г. установлено, что ООО «Мальва Ком» (потребитель) осуществило в качестве застройщика строительство многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...> дома №№ 5, 7, 9, для чего заключило с ГУП РК «Крымэнрего» (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения №5886 от 30 февраля 2015 г.

Согласно пункту 2.2 договора №5886 гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.4.2. договора №5886 предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату мощности, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере приобретенной энергии.

Также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2022 г. по делу А83-21627/2019 г. установлено, что спорные дома построены и введены в эксплуатацию: МКД №5 – 03 апреля 2018 г., МКД №7 – 09 ноября 2018 г., МКД №9 – 17 сентября 2018 г.

Согласно договору №443/004-424-18 от 28 апреля 2018 г. застройщик выполнил условия технического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (акт о выполнении технических условий от 17 октября 2018 г.). Электроснабжение МКД №№ 5, 7, 9 осуществляется через трансформаторную подстанцию (КТП-1177) по ул. Старозенитная, дом 3.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок для электроснабжения трех МКД получено 27 декабря 2018 г. за №06.2-128.

Согласно актам №ЭС 013061 от 07 декабря 2018 г. и №ЭС 013060 от 13 декабря 2018 осуществлен ввод в эксплуатацию приборов учета №05077006 и №05076687, показания которых вменялись ООО «Мальва Ком», как застройщику.

Согласно пояснениям застройщика фактически напряжение на КТП-1177 и, соответственно, на электроприемники жилого комплекса МКД, было подано 29 декабря 2018 г. С момента ввода в эксплуатацию и до указанного периода жилой комплекс получал электроэнергию по временной схеме электроснабжения, предназначенной для строительной площадки, в рамках договора с ГУП РК «Крымэнрего» №5886 от 30 февраля 2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2022 г. по делу А83-21627/2019 г. установлено также, что после ввода МКД в эксплуатацию застройщик заключил договоры управления многоквартирными домами с ООО «Монолит-Комфорт», соответственно: МКД №5 - с 01 августа 2018 г. (договор №3/2018 от 30 июля 2018 г. на оказание услуг по управлению многоквартирным домом), МКД №7 – с 01 октября 2018 г. (договор № 6/2018 от 01 октября 2018 г. на оказание услуг по управлению многоквартирным домом), МКД №9 - с 23 октября 2018 г. (договор №10/2018 от 23 октября 2018 г. на оказание услуг по управлению многоквартирным домом).

В связи с вводом в эксплуатацию трансформаторной подстанции по ул. Старозенитная, дом 3, ООО «Мальва Ком» подписало дополнительное соглашение №3 от 15 февраля 2019 г. к договору №5886 от 30 декабря 2015 г. о включении точки поставки (объекта энергоснабжения) «электроустановки комплекса жилых домов со встроенными коммерческими помещениями» расположенными по адресу 

<

...> д. 3».

По заявлению застройщика №22 от 15 марта 2019 г. дополнительным соглашением от 05 апреля 2019 г. стороны расторгли договор №5886 с момента подписания сторонами соглашения.

Договор электроснабжения МКД №№ 5, 7, 9 между ГУП РК «Крымэнрего» и ООО «Монолит-Комфорт» на спорные точки учета заключен 05 апреля 2019 г. путем подписания дополнительного соглашения №9 к договору №6480.

Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16 марта 2022 г. по делу А83-21627/2019 г. указал, что с момента заключения договора управления с иным лицом, прежний исполнитель не может продолжать взимать плату или быть ответственным за оплату собственниками расходов, потребляемых при обслуживании общего имущества. С момента передачи домов от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома, а, следовательно, и по оплате ресурсов, полученных собственниками помещений от ресурсоснабжающих организаций.

Поскольку МКД №5, 7, 9 переданы в управление ООО «Монолит-Комфорт» соответственно 30 июля 2018 г., 01 октября 2018 г. и  23 октября 2018 г., то с этого времени обязанность по оплате ресурсов несёт ООО «Монолит-Комфорт». В том числе ООО «Монолит-Комферт» несёт обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период (с 29 декабря 2018 г. по 09 апреля 2019 г. в количестве 288.111 кВт.ч.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано в отзыве на иск (л.д. 87), следовательно, по делу подлежат применению правила об исковой давности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ГУП РК «Крымэнерго» узнало о принятии ООО «Монолит-Комфорт» обязанности по оплате из его заявления от 21 февраля 2019 г. о заключении договора энергоснабжения объектов по адресу: 

<

...>, к которому были приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя обязанности по содержанию общего имущества в МКД, в том числе договоры на оказание услуг по управлению МКД №5, 7, 9 (электронное дело, приложение к заявлению от 20 октября2023 г.). Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» могло и должно было узнать о возложении обязанности на нового субъекта в момент расторжении договора с предыдущим потребителем, то есть в момент подписания между ООО «Мальва Ком» и ГУП РК «Крымэнерго» дополнительного соглашения от 05 апреля 2019 г. о расторжении договора №5886.

Период взыскания долга по настоящему делу - с 29 декабря 2018 г. по 09 апреля 2019 г., следовательно, исковая давность начала течь не позднее 09 апреля 2019 г. и завершилась 09 апреля 2022 г.

Так как ГУП РК «Крымэнерго» прибегло к досудебному (претензионному) порядку разрешения спора (л.д. 24), установив срок ответа – 30 дней, а ООО «Монолит-Комфорт» ответа не дал, к сроку необходимо прибавить 30 календарных дней. С учетом этого срок исковой давности истёк 10 мая 2022 г. При этом иск предъявлен 11 августа 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу № А83-15609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян