ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63000/2017-ГК

Дело №А40-139906/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФСК «Фаворит»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-139906/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1283)

по иску ООО «Юникредит Лизинг»

к ООО «ФСК «Фаворит»

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017; 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юникредит Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ФСК «Фаворит» об изъятии предмета лизинга - Экскаватор-погрузчик JCB 3CX, 2016 года выпуска, серийный №HAR3CXTTA02615635, ПСМ №ТТ 237767, желтого цвета.

Решением суда от 19.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.05.2016 №14264L.

В этой связи истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить спорное имущество.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе утверждает, что суд первой инстанции не извещал его о месте и времени судебного разбирательства.

Указанный довод подлежит отклонению, 

О возбуждении производства по делу ответчику был известно, что подтверждается заявлением генерального директора ответчика (т.1, л.д.29), в котором он просит отложить предварительное судебное заседание и возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя.

Определением от 12.09.2017 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному заседанию на 19.10.2017. Указанное определение было опубликовано на сайте суда 13.09.2017.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-139906/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФСК «Фаворит» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева