Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7100/2024

«17» октября 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о составлении мотивированного решения по делу № А42-7100/2024

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление ФИО1 (место жительства: 184060, 

<

...>; далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (место нахождения: 129626, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Роспотребнадзор, ответчик), с участием на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (место нахождения: 123112, 

<

...>, пом.36.9, эт.36; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, третье лицо), о признании незаконными и отмене определений от 26.07.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данных требований ФИО1 ссылается на непредоставление ему Обществом полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Однако Роспотребнадзор не усмотрел оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, связанным с нарушением прав потребителей.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.18-23), с требованиями заявителя не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать; указал на отсутствие возможности установить состав административного правонарушения, поскольку введён мораторий на проверки.

13.09.2024 заявителем направлены возражения на отзыв Роспотребнадзора, содержащие несогласие с приведённой административным органом правовой позицией.

Третьим лицом отзыв на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

07.10.2024 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене определений Роспотребнадзора от 26.07.2024; дело об административном правонарушении в отношении Общества направлено в Роспотребнадзор для рассмотрения (л.д.32). 10.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 22.06.2024 через мобильное приложение для родителей осуществил заказ такси по тарифу «Комфорт» стоимостью 1344 руб. по маршруту 

<

...> – 

<

...> (кафе «Витязь»). Данный заказ истец намеревался осуществить заблаговременно 20.06.2024, в результате чего выяснил, что заблаговременный заказ возможен только по тарифу «Межгород», стоимость которого на 40 % ниже тарифов «Эконом» и «Комфорт», а именно, 730 руб. При этом для тарифа «Межгород» определены автомобили марок «Hyundai Solaris», «Kia Rio», «Reno Logan», для тарифа «Эконом» –- «Reno Logan», «Datsun on-Do», «Lada Granta», для тарифа «Комфорт» – «Kia Rio», «Volkswagen Polo», «Hyundai Solaris». Каких-либо оговорок о примерном перечне этих марок автомобилей приложение не содержало, а потому заявитель посчитал, что указанные перечни авто соответствуют нижней границе уровня комфортности каждого из тарифов.

В связи с тем, что заявитель отрицательно относится к марке «Reno Logan», то он выбрал тариф «Комфорт», где данная марка авто отсутствует. Однако на выполнение заказа 22.06.2024 в 16 часов 10 минут прибыл автомобиль именно этой марки, а потому ФИО1 незамедлительно направил в службу поддержки обращение с просьбой разъяснить причины выполнения заказа этим автомобилем. Спустя четыре часа 22.06.2024 в 20 часов 47 минут поступил ответ о примерном перечне авто.

Тем самым, ФИО1 посчитал, что до потребителя не доводится информация о том, что перечень марок автомобилей соответствующего тарифа примерный и о том, что отнесение автомобилей к тому или иному классу комфортности осуществляется таксопарками по критериям, не доведённым до потребителей. Кроме того, перечень марок автомобилей, размещённый на официальном сайте Общества отличается от такого перечня в мобильном приложении.

Полагая, что со стороны Общества было допущено нарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, и до потребителя недоведена необходимая информация, ФИО1 обратился 26.06.2024 в Роспотребнадзор с заявлениями о совершении первым административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Роспотребнадзор провёл проверку данных заявлений, которой установил, что согласно требованиям части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность возбуждения дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, которое (мероприятие) недопустимо в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (пункт 9) ограничений, а потому определениями от 26.07.2024 отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.15, 16).

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названными определениями нарушаются его права потребителя на получение полной и достоверной информации о марках автомобилей, используемых при выполнении заказов по различным тарифам, оспорил их в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, из буквального понимания приведённых норм и конституционно-правового смысла следует, что физическому лицу достаточно только сослаться на противоправное событие, а для административного органа это будет являться безусловным поводом для возбуждения административного дела, однако дополнительно для возбуждения дела административный орган должен располагать достаточными данными о событии административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Между тем, оспариваемыми определениями Роспотребнадзором отказано в возбуждении административных дел только на том основании, что часть 3.1 статьи 28.1 КоАП, предусматривает возможность возбуждения дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, которое (мероприятие) недопустимо в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (пункт 9) ограничений.

Данный довод административного органа нельзя признать состоятельным, поскольку часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Однако отношения между Обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом о защите прав потребителей.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся. 

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

В силу приведённых норм, Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов. 

Между тем, КоАП РФ не предусматривает приведённые выше Постановление Правительства Российской Федерации и федеральные законы в качестве основания для освобождения Общества от административной ответственности по части 1 статьи 14.5, части 1 статье 14.8 КоАП РФ. 

Таким образом, применение Роспотребнадзором Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5, части 1 статье 14.8 КоАП РФ в отношении Общества по жалобе потребителя (ФИО1) противоречит. 

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии указанного Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Роспотребнадзором в отношении совершивших административные правонарушения продавца и исполнителя (Общества) производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. 

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь, с учётом выводов и обстоятельств настоящего решения. 

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Приведённые официальные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость направления административного дела Общества в Роспотребнадзор для рассмотрения. При этом настоящее судебное дело ответчику не направляется и остаётся в суде.

Одновременно судом также разъясняется, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, что нашло своё отражение в абзаце втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, в соответствии с которым решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдаёт исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

В своём заявлении ФИО1 просит указать в резолютивной части решения по настоящему делу на обязанность о необходимости принятия административным органом нового процессуального акта с учётом выводов и обстоятельства, установленных решением суда по настоящему делу, что заслуживает внимания.

Между тем, настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающей исполнение на основании судебного акта; указание конкретного способа восстановления нарушенного права по правила данной главы, не предусмотрено. 

Вместе с тем, направляя на повторное рассмотрение заявление ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, считает необходимым указать на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ), в связи с чем отсутствует необходимость разъяснять ответчику о недопустимости принятия процессуальных документов по тем же основаниям, которые признаны судом ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

признать незаконными и отменить полностью определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 26.07.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» при предоставлении им информации о предоставляемых услугах, в том числе ФИО1.

Направить дела об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» по заявлению ФИО1 б/н от 27.06.2024 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев