от 30.09.2020 отказано. Отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Решение суда мотивировано тем, что по итогам проведения внеплановой выездной проверки, административным органом выявлен ряд грубых нарушений лицензионных требований, порядок проведения проверки нарушен не был. Так же на  основании ч. 1 ст. 20 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приостановлению действия лицензии (вынесению заключения) должна предшествовать выдача лицензиату предписания об устранении нарушения лицензионных требований, с предоставлением не менее месячного срока для устранения нарушений (ст. 58 Административного Регламента), что лицензирующим органом не было выполнено, в связи с чем заключение признано незаконным и отменено. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 10.02.2021 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, так же просит отменить решение суда от 10.02.2021 в части удовлетворения требований общества и полностью отказать в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, просили соответствующим образом изменить решение суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу общества оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Республике Ингушетия ФИО4 от 01 сентября 2020 г. № 269 была проведена внеплановая выездная проверка Общества в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности в рамках проверки сведений, содержащихся в материалах, поступивших в лицензирующий орган (оперативная сводка МВД по РИ № 240 от 27.08.2020 г., рапорта заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РИ ФИО5 от 82.08.2020 г.).

В ходе проверки были установлены следующие нарушения обязательных требований: 

1. в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», выдача служебного оружия работникам частного охранного предприятия ФИО6 пистолет ИЖ-71 № ВАТ 6834-02 и ФИО7 пистолет ПКСК № Р 0281, осуществлена по решению руководителя юридического лица, при этом ФИО6 и ФИО7 не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а также не имелось разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия на служебный пистолет ИЖ-71 № ВАТ 6834-02. Данные обстоятельства явились следствием необеспечения условий сохранности оружия и   доступа   к нему посторонних лиц;

2. в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подпункта «г» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», книга учёта посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны ведётся без внесения записей результатов посещения объектов (20.07.2020 года служебное оружие выдавалось ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 20.08.2020 года ФИО6);

3. в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приложения № 61 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», книга приёма и выдачи оружия и патронов ведётся без внесения записей о времени выдачи и сдачи оружия и патронов;

4. в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приложения № 61 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», книга приёма и выдачи оружия и патронов ведётся без внесения записей о количестве выдаваемых патронов;

5. в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подпункта «б» пункта 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», не ведутся постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объектов утверждённые лицом ответственным за организацию несения службы;

6. в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подпункта «в» пункта 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», отсутствует перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов;

7. в нарушении требований статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых приказом МВД России от 22 августа 2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на  объекте охраны»,  должностные инструкции частного охранника на объекте охраны не согласованы с клиентом или заказчиком либо их представителем;

8. в нарушении требований статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых приказом МВД России от 22 августа 2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностные инструкции частного охранника на объекте охраны не направляются в орган внутренних дел (подразделение Росгвардии) по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией о начале оказания охранных услуг;

9. в нарушении требований статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22 августа 2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в должностных инструкциях частного охранника на объекте охраны не указаны наименования объектов охраны, номера и даты заключений договоров на оказание охранных услуг;

10. в нарушении требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в договоре об организации физической охраны имущества от 03.08.2020г. № 50003429329, заключённого с ПАО Сбербанк, в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, отражены недостоверные сведения о номере лицензии на осуществление частной охранной деятельности (ООО ЧОО «РУБЕЖ», выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 029284 от 12.06.2014 г., в договоре на оказание охранных услуг указана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 54 от 12.06.2014г.);

11. в нарушении требований пункта 2, Приложения № 12 Правил оказания охранных услуг в виде вооружённой охраны имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в договоре об оказании охранных услуг от 06.08.2020г. № 010/20 заключённого с ООО ТЦ «Север», не указана информация о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое используется при осуществлении охранных услуг;

12. в нарушении требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Приложения № 11 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на транспортных средствах (ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак 

<

***> ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак 

<

***> ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак 

<

***> ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак 

<

***>), нанесены специальная раскраска, информационные надписи и знаки частной охранной организацией «РУБЕЖ», которые не согласованы с органами внутренних дел;

13. в нарушении требований пункта 4, Приложения № 12 Правил оказания охранных услуг в виде вооружённой охраны имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», работником частной охранной организацией ООО «РУБЕЖ» ФИО6, 26.08.2020 года перед получением оружия не пройден инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядка его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны, что подтверждается объяснением ФИО6 и отсутствием подписи указанного лица в книге проведения инструктажей.

14. в нарушении требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», у работника частной охранной организации «РУБЕЖ» ФИО12, осуществляющего 09 сентября 2020 года охранные услуги в группе быстрого реагирования находящегося в г. Сунжа, отсутствовала личная карточка охранника (по данному факту должностными лицами Управления Росгвардии по Республике Ингушетия 09 сентября 2020 года в отношении работника частной охранной организации «РУБЕЖ» ФИО12 задокументирован административный материал предусмотренный частью 4 статьи 20.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года № 06ЛРР001090920000795).

15. в нарушении требований статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для учредителей (участников) частной охранной организации «РУБЕЖ», ФИО13 и ФИО14, частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. Так, ФИО13 является учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ФИО14 является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, а также учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

16. в нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 6 Приложения № 13 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», учёт специальных средств не ведётся по моделям.

17. в нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 6 Приложения № 13 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в книгу учёта специальных средств не внесена информация об используемых защитных шлемах.

18. в нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Приложения № 2 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частным охранным предприятием «РУБЕЖ», используются наручники специальные «БС-3», вместе с тем указанная модель наручников не включена в утверждённый Перечень видов специальных средств разрешённых к использованию.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки комиссией ЦЛРР Управления Росгвардии по РИ было составлен акт проверки от 30 сентября 2020 г., в которой были отражены нарушения, выявленные в ходе проведения проверки и выдано предписание об устранении нарушения лицензионных требований от

№ 1246/417

г. за

30 сентября 2020

, на основании чего Обществу было предоставлен срок до 30 октября 2020 г. на устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки. Также заключением от 30 сентября 29020 г. (уведомление от 30 сентября 2020 г. за № 1246/416)  действие лицензии ООО ЧОО «РУБЕЖ» серии ЧО № 029284 от 12.06.2014 г. приостановлено сроком до 30 октября 2020 г.

Полагая вышеуказанное акт проверки, предписание, заключение незаконными Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 71, части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же положения Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", указал что правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы нормами Закона об оружии, который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула названного Закона).

На основании статьи 4 Закона N 150-ФЗ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Согласно статьи 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, во исполнение норм Закона об оружии, утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814), которые регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Правил N 814 частные охранные организации получают служебное оружие во временное пользование на основании заключения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 92 Правил N 814 для получения служебного оружия во временное пользование руководитель частной охранной организации представляет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения указанной организации заявку по форме согласно приложению, в которой указывает имеющееся в частной охранной организации и требуемое количество служебного оружия (далее - заявка). К заявке прилагаются: а) копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности; б) список работников частной охранной организации, имеющих квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия; в) копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка; г) копия разрешения на хранение и использование имеющегося в частной охранной организации служебного оружия (при его наличии).

Территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в течение месяца со дня получения заявки и документов, предусмотренных пунктом 92 настоящих Правил, проверяет достоверность сведений, изложенных в представленных документах, и выносит в установленном порядке заключение о выдаче или об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование с учетом установленных норм обеспечения (пункт 94 Правил N 814), последнее из которых может быть обжаловано частной охранной организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 96 Правил N 814).

В силу пункта 95 Правил N 814 основаниями для отказа в выдаче служебного оружия во временное пользование являются:

а) приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности либо иное ограничение (запрет) на деятельность частной охранной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) недостоверность сведений, указанных в заявке, либо несоответствие количества заявленного для получения служебного оружия установленным нормам обеспечения.

 

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" утвержден Административный регламент (далее Административной регламент).

Согласно п. 36 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

На основании п. 37 Административного регламента внеплановая выездная проверка проводится по следующему основанию:

37.1.    Выявление в результате проведения плановой проверки нарушений лицензионных требований.

37.2.    Истечение срока исполнения охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

37.3.    Наличие ходатайства охранной организации о проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

37.4. Поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

37.5. Поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

37.6. Поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

37.7.    Наличие распоряжения (приказа), изданного органом государственного контроля (надзора) в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п.п. 38-39 вышеназванного Административного регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 39 Административного регламента следует, что о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

Распоряжение о проведении проверки было вынесено на основании оперативной сводки МВД по РИ № 240 от 27 августа 2020 г. и рапорта заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РИ ФИО5 от 28 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 71-75).

В адрес общества направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки уведомлением от 01.09.2020 г. за № 124/9-977 (т. 2 л.д. 76-77).

В соблюдение требований п. 39 вышеназванного Административного регламента, органом государственного контроля был поставлен в известность прокурор Республики Ингушетия о проведении внеплановой выездной проверки уведомлением от 01.09.2020 г. за № 124/9-978 (т. 2 л.д. 78).

Внеплановая проверка в ООО ЧОО «РУБЕЖ» была проведена на основании поступившей оперативной сводки. Таким образом, поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, послужило основанием для проведения внеплановой проверки (п. 37.5. Административного регламента).

Таким образом вынесенное предписание является законным и обоснованным.

В части требований о признании незаконным акта проверки от 30.09.2020 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований общества.

Между тем акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в адрес заявителя, сам по себе не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данный акт не может быть оспорен в судах.

Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ 

При этом судом первой инстанции в части признания незаконным акта проверки от 30.09.2020 г., отказал Обществу, поскольку акт проверки, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит обязательного для исполнения требования, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица и, следовательно, не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Отказ Обществу в признания незаконным акт проверки не нарушает права общества, что не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 100 Административного регламента результатом административной процедуры (проведения проверки) является принятие уполномоченным должностным лицом решения в случае выявления оснований, определенных ч.1 ст. 20 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - о приостановлении действия лицензии, которое оформляется в виде заключения о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» гласит, что действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

1) Привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством РФ.

2) Назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, лицензирующий орган должен вынести лицензиату предписание об устранении нарушения лицензионных требований, предоставить установленный ст. 58 Административного Регламента месячный срок для устранения нарушений, и, если за этот промежуток времени нарушения не будут устранены, вынести заключение о приостановлении действия лицензии.

Поскольку предписание об устранении нарушений ООО ЧОО «РУБЕЖ» было вынесено 30 сентября 2020 г. сроком до 30 октября 2020 г., а так же было вынесено заключение о приостановлении действия лицензии ООО ЧОО «РУБЕЖ» от 12 июня 2014 г. серией ЧО 029284  от 30 сентября 2020 г. сроком до 30 октября 2020 г., то есть обществу не был предоставлен месячный срок, для устранения выявленных нарушений, который должен предшествовать приостановлению лицензии, то суд первой инстанции сделал вывод о наличии грубого нарушения порядка приостановления лицензии, установленного Административным регламентом.

При этом, судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что внеплановая проверка в ООО ЧОО «РУБЕЖ» была проведена на основании поступившей оперативной сводки. Таким образом на основании п. 37.5. Поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

Согласно статьи 11.5. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, Лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

В пункте 10 Положения № 498 утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и о охранной деятельности» определено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а)         охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется:

б)         нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в)         неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г)         иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, к грубым нарушениями лицензионных требований относится нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия при наличии в частной охранной организации оружия, при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)         возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)         человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; 

2)         если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3)         если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Административного регламента о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

Внеплановая проверка в ООО ЧОО «РУБЕЖ» была проведена на основании поступившей оперативной сводки. Таким образом на основании п. 37.5 Административного регламента. Поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

При этом, согласно п. 12 Положения № 498 Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры но месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 05.10.2000 N 199-О следует, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Вместе с тем, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ, включая выраженные в них правовые позиции, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц. граждан и их объединений.

Следовательно, при противоречии общих положений законодательства и специального акта приоритетом является специальный акт.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным и отмены заключения Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия в лице Центра лицензионно-разрешительной работы о приостановлении действия лицензии  от 30.09.2020 г. подлежат отклонению, поскольку лицензирующий орган, предоставивший лицензию, на основании статьи 11.5. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что несогласование с прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки по месту осуществления лицензируемого вида деятельности является нарушением Административного регламента Федеральной службы войск национальной подлежит отклонению, поскольку внеплановая проверка в ООО ЧОО «РУБЕЖ» была проведена на основании поступившей оперативной сводки и на основании п. 37.5 Административного регламента, не как ошибочно полагает общество в соответствии с п. 38 Административного регламента.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 г, поскольку согласование с прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки по месту осуществления лицензируемого вида деятельности не требуется, так как на основании п. 39 Административного регламента о проведении внеплановой проверки уведомлен прокурор субъекта Российской Федерации.

Кроме того, подлежит отклонению довод общества о том, что в соответствии с ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», результаты проверки проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований установленных правовыми актами.

При этом, согласно подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются   также   при   осуществлении       государственного контроля (надзора)   за соблюдением   законодательства   Российской   Федерации   в   области   частной охранной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом представлены в материалы дела надлежащие доказательства законности и обоснованности предписания об устранении нарушений лицензионных требований №1246/417 от 30.09.2020.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

При этом, заключение Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия в лице Центра лицензионно-разрешительной работы о приостановлении действия лицензии  от 30.09.2020 г. является законным и обоснованным. В связи с изложенным, возражения на апелляционную жалобу административного органа являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2021 по делу № А18-1548/2020 в части признания незаконным и отмены заключения Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия в лице Центра лицензионно-разрешительной работы о приостановлении действия лицензии  от 30.09.2020 г. отменить и в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

 

                                                                                                          И.А. Цигельников