ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-7497/2024, № 09АП-7505/2024 

г. Москва Дело № А40-159279/13  23.04.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РНГО", ООО  «ДЭСС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40159279/13 об удовлетворении заявления ООО «Развитие Северо-Запад» о процессуальном  правопреемстве, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО1 на правопреемника ООО «Развитие Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по требованию в размере 186 685 774 рублей 20 копеек,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "РНГО": ФИО2 по дов. от 29.12.2023 от к/у АКБ «Инвестбанк» ОАО - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 20.12.2023 

от ООО «Домэнергостройсервис»: ФИО4 по дов. от 11.11.2021  от к/у ООО «Русинжиниринг»: ФИО5 по дов. от 19.12.2023  

от ООО «Развитие Северо-Запад»: ФИО6 по дов. от 12.01.2024  иные лица не явились, извещены   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его  утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего  ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей  процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 39(7001) от 06.03.2021.  

Определением от 16.08.2021 ФИО8 (ИНН 

<

***>)  утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело № А40159279/13-174-144 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на  рассмотрение судье Олимовой Р.М.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023 поступило заявление ООО «Развитие  Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО1 на  

правопреемника ООО «Развитие Северо-Запад» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Русинжиниринг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 произведена  процессуальная замена кредитора ФИО1 на правопреемника ООО «Развитие  Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию в размере  

186 685 774 рублей 20 копеек. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РНГО", ООО «ДЭСС»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 отменить,  принять новый судебный акт.  

От ООО «АП Менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представители ООО «РНГО», ООО «ДЭСС», АКБ «Инвестбанк» ОАО  поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представители ООО  «Развитие Северо-Запад», конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» возражали  на доводы жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от  02.07.2019 года по делу № А40- 159279/13 требование ООО «ПромПроект» включено в  третью очередь реестра требований ООО «Русинжиниринг» в размере 186 685 774,20  рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 года по делу 

 № А40- 159279/13 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «ПромПроект» на  ФИО1.  

27.03.2023 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Развитие Северо-Запад»  (Цессионарий) был заключен договор № 27-03/3 уступки прав требований (цессии), в  соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя за плату  

права требования задолженности к Должнику в размере 186 685 774, 20 рублей.  

Согласно п. 4.2. право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент  полной оплаты уступки этого требования.  

Таким образом, материальное право требования задолженности к ООО  «Русинжиниринг» в размере 186 685 774,20 рублей перешло в пользу ООО «Развитие  Северо-Запад» 04.04.2023, что подтверждается представленным в материалы спора  платежным поручением № 9 от 04.04.2023.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент  заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора  уступки.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявителем документально подтверждена уступка прав требования.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной  коллегии не имеется.  

Относительно доводов апелляционной жалобы об аффилированности должника и  цессионария, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела  требования кредитора (первоначального цедента) признаны обоснованы и включены в  реестр требования кредиторов Должника.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора  в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).  

Поскольку обязательство Должника перед Кредитором признано действительным,  Цессионарию не может быть отказано в процессуальной замене. В результате указанной  замены общий размер требований, включенных в реестр, уменьшился в связи с частичным  погашением долга, с учетом чего права и законные интересы иных кредиторов не были  нарушены.  

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства между сторонами носили  гражданский характер, а их обоснованность была установлена ранее при включении  требований в реестр требования кредиторов, оснований для отказа в замене кредитора на  ООО «Развитие Северо-Запад» судом первой инстанции не установлено.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) по делу № А40-185966/2019  

изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о судьбе  требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве  заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее -  Обзор):  

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника  признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь  реестра (пункт 2 Обзора);  

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях  имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования  понижается (пункт 6.2 Обзор);  

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником  цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в  реестре (пункт 5 Обзора). Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе  при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий  аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.  В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что  аффилированность данного кредитора (либо ее отсутствие) не имеет правового значения  ввиду того, что ранее включенное требование является действительным, вытекает именно  из обязательств гражданско-правового характера.  

Даже в случае аффилированности последней к должнику не может нарушить права  иных кредиторов, состоящих в реестре требований кредиторов, поскольку размер  требований иных кредиторов остается неизменным (принцип пропорциональности не  нарушается).  

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником  кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику,  реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности  в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно ущемляло бы таких  кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с  должником, порождало бы со стороны недобросовестных участников в деле о  банкротстве, финансового управляющего, проявления правового нигилизма, ощущения  безнаказанности при ущемлении прав залогового кредитора, защищаемых законом о  банкротстве, что недопустимо.  

Действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления  гражданских прав, общий объем обязательств должника остается неизменным в связи с  чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребление правом.  

При таких обстоятельствах, отказ в замене кредитора в реестре нарушает права как  первоначального кредитора, преследующего интерес погашения его требования  цессионарием и нового кредитора, приобретшего право по цессии и лишенного  возможности получения имущественного удовлетворения за счет конкурсной массы.  

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции правомерно признано  заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы апеллянтов о допущенных цессионариями злоупотреблениях сводятся к  аффилированности должника и нового кредитора, однако, сам факт аффилированности  сторон не является злоупотреблением правом.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40159279/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РНГО", ООО «ДЭСС»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Скворцова Е.А. 

Судьи:  Нагаев Р.Г.  

Гажур О.В.