АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2531/2023

г. Владивосток

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.12.2015) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.10.2019) 

о взыскании 45 816 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.02.2023 №25АА 3755506, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за безучетное пользование услугами водоотведения в размере 4 370 561 руб. 85 коп. по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 45 816 руб.88 коп. за период с 20.06.2022 по 30.06.2022; с ФИО3 задолженность в размере 2 996 634 руб. 01 коп. за период с 29.01.2020 по 19.06.2022.

Определением от 24.10.2023 требование к ФИО3 было выделено в отдельное производство с присвоением № А51-18547/2023, которое определением от 22.11.2023 передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рамках настоящего дела № А51-2531/2023 рассматриваются уточненные исковые требования ООО «Феникс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 45 816 руб. 88 коп. за период с 20.06.2022 по 30.06.2022.

Определением от 12.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Определением суда от 02.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2530/2023.

Определением суда от 11.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.03.2025 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Водосток».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие задолженности, ответил на вопросы суда.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявлениеИП ФИО1 по заявленным требованиям возражал, оспаривал осуществление расчета задолженности по формулам при наличии приборов учета коммунального ресурса (холодной воды), полагал, что до перехода к нему права собственности на объект на него не может быть возложена обязанность по оплате спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановления администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа», ООО «Феникс» наделено статусом гарантирующей организации, оказывающей услуги централизованного водоотведения на территории Арсеньевского городского округа.

27.06.2022 в соответствии с требованием о проведении проверки, на основании уведомления от 27.06.2022 № 405 истцом была проведена контрольная (плановая) проверка системы водоотведения, сохранности контрольных пломб, находящихся на сетях, присоединенных к системам водоотведения, эксплуатируемых ООО «Феникс» по адресу: Приморский край,

<

...>. Нежилое здание – Магазин.

По результатам проверки водохозяйственной деятельности абонента был составлен Акт № 27 от 27.06.2022, которым были выявлены следующие нарушения:

1) На объекте осуществляется деятельность в отсутствие договора водоснабжения с РСО (самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения).

2) Истек межповерочный интервал поверки прибора учета холодной воды (неисправен прибор учета).

Указанный объект находился в собственности у ФИО3, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

ФИО3 получила копию Акта № 27 от 27.06.2022, каких-либо возражений в отношении проверки и указанных в акте обстоятельств не заявила.

Таким образом, в отсутствие договора водоотведения установлен факт использования абонентом коммунальным ресурсом в хозяйственно-бытовых целях.

Следовательно, выявленные при обследовании нарушения являются фактами самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

В соответствии с выполненным расчетом цены иска задолженность составила 4 370 561 рубль 85 копеек.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества с 20.06.2022 перешло на ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, о чем стало известно истцу после выставленного счета на оплату № 2134 от 30.11.2022 и акта 2134 от 30.11.2022 на имя ФИО3.

Обязательство произвести оплату задолженности исполнено не было, меры по досудебному урегулированию спора не дали результатов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к двум ответчикам солидарно, из которого в последующем было выделено требование к физическом лицу ФИО3 с передачей на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776«Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 644).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В определении от 20.12.2016 № 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил№ 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019№ 309-ЭС18-22373).

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), указано, что в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 указано, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на момент проверки 27.06.2022 договор с ресурсоснабжающей организацией им заключен не был, однако и деятельность в указанном помещении им фактически не велась.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества по адресу: Приморский край,

<

...>, 20.06.2022.

Ссылаясь на пункт 9 Правил № 644, согласно которому заявка абонента на заключение договора водоотведения рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления, ответчик указал, что договор между ним и истцом не мог быть с ним заключен ввиду того, что фактически период пользования услугой водоотведения составил с 20.06.2022 (когда абонент стал собственником помещения) по 30.06.2022, после чего ИП ФИО1 заключил договор водоотведения № 337-ВО от 12.08.2022 с ООО «Водосток».

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела договор водоотведения с приложениями, заключенный с предыдущим собственником спорного помещения, доказательства его расторжения или прекращения срока действия, сведения о показаниях прибора учета, который использовался для определения объема услуг по водоотведению, на момент его расторжения или прекращения срока действия, чего им сделано не было, указанные документы не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд признает указанные ответчиком обстоятельства об отсутствии реальной возможности заключить договор водоотведения с истцом обоснованными.

Расчетный порядок определения стоимости стоимость неучтенного потребления, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом.

В то же время, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема стоимость неучтенного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией составит разница между стоимостью определенного расчетным способом объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления.

В свою очередь эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2530/2023 между теми же сторонами, в рамках которого рассмотрено исковое заявление по аналогичным обстоятельствам и тому же спорному объекту, только по договору водоснабжения, установлено, что представленные в материалы дела Акты № 2231 от 02.02.2019 (00092 кб.м.) Акт № 161 от 27.06.2022 (00140 кб.м.), показания на 17.11.2022 (00142 кб.м.), показания на декабрь 2023 года (00148 кб.м.) позволяют достоверно определить объем поставленной в помещения ответчика холодной воды за спорныйпериод.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

В рамках данного дела суд применил тот же подход к оценке аналогичных доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судом при рассмотрении дела №А51-2530/2023 также было установлено, что в ходе проверки, проведенной ООО «Кристалл», зафиксировано, что в нежилом помещении в помещении санузла установлен счетчик холодной воды марки НОРМА, СВК-15X № 0953350 А12, который опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организацией № 25012971, при этом показания счетчика холодной воды составили 00140 кб.м, что отражено в акте от 27.06.2022 № 27.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание справочный расчет ответчика, исходя из которого показания прибора учета за ноябрь 2022 года по данным, предоставленным ООО «Водосток» по договору № 337-ВО от 12.08.2023, составили 00142 куб.м, за ноябрь 2023 года – 000148 куб.м., что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, отображающими указанные показания приборов учета.

Учитывая расход 6 куб.м на 365 дней, количество дней предоставления услуги по спорному адресу (10), а также действующий на дату проведения проверки тариф (стоимость одного куб.м сточных вод), задолженность составила 1,718 руб. и ответчиком оплачена, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 7 от 02.02.2023 на сумму 89 руб. 08 коп.

Таким образом, признав, что пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения по смыслу пункта 2 Правил № 644 не подпадает под понятие самовольного использования, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко