АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21567/2017

г. Владивосток

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский судостроительный колледж» (ИНН 2536044388; ОГРН 1032501280481) к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора Администрации Приморского края (690091 г.Владивосток, Светланская 22); Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (690091 г.Владивосток, Светланская 22); Департамента образования и науки Приморского края (690091 г.Владивосток, Светланская 22) о сохранении принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа

при участии

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 года, паспорт;

от третьего лица от Администрации Приморского края: ФИО3, доверенность от 14.02.2017 года, удостоверение; 

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО3, доверенность от 13.12.2017 года, удостоверение;

от Департамента образования и науки Приморского края: не явился, извещен;

установил:

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Владивостокский судостроительный колледж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о сохранении перепланировки и переустройства нежилых помещений в здании общежития по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент образования и науки Приморского края.

Истец, третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статье 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Как следует из искового заявления, истцом в нежилом помещении в здании, принадлежащем ему на праве собственности, выполнена перепланировка и переустройство, которые включают в себя: демонтаж, замена и перенос сантехнических приборов; возведение новых перегородок в помещении (10) с целью организации санузла; устройство гидроизоляции; демонтаж ненесущих перегородок в помещении (37), между помещениями (3. 9), (7, 8) ,(10,13); устройство нового дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями (30, 31), возведение новых перегородок в помещениях (29), (19), (12), (11), между помещениями (11, 13), (12, 13); закладка существующего оконного проема между помещениями (13, 29); закладка существующих дверных проемов между помещениями (28, 29), (29, 30), (4, 5), (5,6), (5, 8), (9,13); расширение существующего дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями (25, 28); закладка существующего дверного проема между помещениями (27, 28) и устройство нового дверного проема в ненесущей перегородке. Ссылается на положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно на статью 26, часть 4 статьи 29 ЖК РФ, а также на выполнение работы по перепланировки и переустройству в соответствии со строительными нормами и правилами.

Ответчик против требований возразил, в письменном отзыве указал, что истец является ненадлежащим, поскольку обладает спорным имуществом на праве оперативного управления; также полагает, что в представленном истцом техническом заключении отсутствует ряд проведенных работ, полагает, что истцом не представлены доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям органа местного самоуправления относится согласования переустройства и перепланировки жилых помещений.

Третье лицо Департамент образования и науки Приморского края в письменном отзыве требования истца поддержало, ссылается на положительное техническое заключение ООО «Проект престиж».

Третье лицо Администрация города Приморского края в письменном отзыве указало, что Администрация Приморского края не является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края, в связи с чем интересы Администрации Приморского края в данном случае не затрагиваются.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на основании акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 02.01.1975, приказа ГОУ СПО «Владивостокский судостроительный техникум», распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края от 30.06.1999 № 151-р зарегистрировано право оперативного управления Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский судостроительный колледж» на здание общежития общей площадью 4567,9 кв.м (литер 1, 1'), инвентарный номер 13641, этажность: цокольный, 5, назначение: жилое/нежилое, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010033:5463, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 26.01.2012 № 23-р здание общежития (литер 1, 1'), расположенное по адрес: Приморский край. Г. Владивосток, ул. Спиридонова, 40, включено в реестр собственности Приморского края.

15.05.2014 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края выдал истцу предписание № 20/2-18/15633 об устранении нарушений законодательства о государственной собственности в отношении расположенного в 

<

...>, и ул. Спиридонова 40, в том числе в обеспечить получение согласования уполномоченного органа на переустройство нежилого помещения цокольного этажа № 41 в здание общежития (литер 1, 1'), расположенного по ул. Спиридонова, 40, в виде переноса системы водоотведения, а также его перепланировки в виде установки капитальных перегородок либо обеспечить приведение указанных помещений в первоначальное состояние.

В ответ истец в письме № 09.06.2014 № 521 сообщил Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края указал, что проведено техническое обследование помещений кампанией ООО «Грифон В», удостоверяющее, что работы, выполненные в помещении цокольного этажа № 41 площадью 37,2 кв.м относятся к категории капитального ремонта и не относятся к категории перепланировки, переустройства, а также реконструкции обследуемых помещений, приложив заключение, выполненное ООО «Грифон В».

Как следует из технического заключения ООО «Грифон В» о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил, в результате проведенного технического обследования нежилых помещений цокольного этажа здания общежития по ул. Спиридонова, 40, специалистом установлено, что общая площадь, а также конфигурация нежилых помещений не изменилась, специалист пришел к выводу, что работы, выполненные в помещении цокольного этажа № 41 площадью 37,2 кв.м относятся к категории капитального ремонта, и не относятся к категории перепланировки, переустройства, а также реконструкции обследуемых помещений.

Также истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «Проект-престиж» и согласно которому при техническом обследовании нежилых помещений цокольного этажа (1-38,41-43,53) по ул. Спиридонова 40, а также при сопоставлении данных технического паспорта по состоянию на 08.08.2007 г. было выявлено, что в осматриваемых помещениях выполнена перепланировка и переустройство, согласно прилагаемому плану, а именно: 

1. Демонтаж, замена и перенос сантехнических приборов.

2. Возведение новых перегородок в помещении (10) с целью организации санузла;

3. Устройство гидроизоляции;

4. Демонтаж ненесущих перегородок в помещении (37), между помещениями (3,9), (7,8), (10,13);

5. Устройство нового дверного проема в ненесущей перегородки между помещениями (30,31);

6. Возведение новых перегородок в помещениях (29), (19), (12), (11), между помещениями (11,13), (12,13);

7. Закладка существующего оконного проема между помещениями (13,29);

8. Закладка существующих дверных проемов помещениями (28,29), (29,30), (4,5), (5,6), (5,8), (9,13);

9. Расширение существующего дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями (25,28);

10. Закладка существующего дверного проема между помещениями (27,28) и устройство нового дверного проема в ненесущей перегородке;

В техническом заключении сделан вывод о том, что указанные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемых помещениях, так и во всем здании; выполненные перепланировка и переустройство в нежилых помещениях цокольного этажа (1-38,41-43,53) по ул. Спиридонова, 40 г. Владивостока не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в здании общежития в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций здания в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и в здании в целом), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации; выполненная перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, и не отражается на архитектурном облике здания.

31.05.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в ответ на которое Управление содержания жилищного фонда в письме от 27.06.2017 № 6229СП указало, в настоящее время администрацией Приморского края формы заявлений о переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не утверждены, порядок проведения приема завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и форма акта приемочной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и форма акта приемочной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения администрацией Приморского края не установлены; реализация администрацией города Владивостока полномочий в области переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Владивостокского городского округа будет возможна после проведения Администрацией Приморского края указанных мероприятий.

Поскольку разрешительная документация на перепланировку истцом получена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что нормами Градостроительного кодекса РФ не урегулирован вопрос о процедуре перепланировки (переустройства) нежилых помещений, то при разрешении данного спора суд руководствуется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) разъяснено, что вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Следовательно, заявленное истцом в суд требование о сохранении помещения в перепланированном виде в силу статьи 12 ГК РФ не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, суд установил, что истец в нарушение установленного порядка проведения перепланировки спорных помещений заблаговременно не предпринимал мер по получению соответствующего разрешения на такую перепланировку, тем самым нарушив административный порядок получения соответствующего разрешения.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы данного дела соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проведенная самовольная перепланировка спорных помещений не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также не подтвердил соответствие спорных помещений требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиями.

В качестве такого доказательства не может рассматриваться техническое заключение, подготовленное ООО «Проект-престиж», поскольку данное заключение выполнено в результате обследования нежилых помещений цокольного этажа здания по ул. Спиридонова, 40, и техническое заключение ООО «Грифон В», поскольку в указанном заключении сделан вывод в отношении работ, выполненных в помещении цокольного этажа № 41 площадью 37,2 кв.м, тогда как истец просит сохранить перепланировку и переустройству нежилых помещений во всем здании общежития по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном состоянии Доказательств того, что нежилые помещения расположены только в цокольном этаже истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, обращение в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком сохранение помещений в перепланированном состоянии.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.