АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2474/2019

г. Белгород

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ю.И. Назиной 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации  Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "УК п.Октябрьский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 389 рублей при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2019 г.; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ООО "УК п.Октябрьский" о взыскании в бюджет  муниципального района «Белгородский район» Белгородской области суммы  задолженности по арендной плате по договору аренды № 144 от 04.07.2017 г. за период с  

01.05.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 13 635 руб. 72 коп., суммы пени за период с  20.07.2017 г. по 13.03.2019 г. в размере 70 753 руб. 91 коп.  

Определением суда от 29.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 28.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. 

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства  извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.  

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика относительно  возможности рассмотрения по существу заявленных требований, суд завершил  предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в иске.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  пояснение представителя истца, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 года между муниципальным  образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области  (арендодатель) и ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» (арендатор) заключен  договор аренды муниципального нежилого помещения № 144, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 137,6  кв.м., с кадастровым номером 31:15:1803001:9236, расположенное по адресу:  

<

...> (п.  1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора арендатор производит оплату арендных платежей  самостоятельно без получения счетов. Годовой размер арендной платы составляет 79 257  руб. 60 коп., по 6 604 руб. 80 коп. в месяц.  

Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого  числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).  

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает  пеню в размере 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го  числа, следующего за отчетным месяцем (п. 3.4 договора).  

По акту приема-передачи от 04.07.2017 года нежилое здание передано ответчику.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей по  договору аренды от 04.07.2017 года № 144, истец 25.01.2018 года направил ответчику  претензию о необходимости уплаты суммы долга и неустойки, которая ООО  "Управляющая компания п. Октябрьский" осталась без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему  имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим  имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).  

Из материалов дела и условий договоров следует, что сторонами достигнуты все  существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном  порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в  порядке заключенных условий договоров.  

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор  относительно предмета договора между сторонами отсутствует.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом  за период с 01.05.2018 года по 02.07.2018 года в размере 13 635 руб. 72 коп.  подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком  не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е.  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных  платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.  

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  арендной плате за период с 01.05.2018 года по 02.07.2018 года в размере 13 635 руб. 72  коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  20.07.2017 года по 13.03.2019 года в размере 70 753 руб. 91 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 3.4 договора аренды от 04.07.2017 года № 144 стороны установили, что в  случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в  размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа,  следующего за отчетным месяцем.  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте  договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке  выполнено.  

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.  333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер  и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом по договору аренды от  04.07.2017 года, и признан верным.  

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер  убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в  связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не  представлен.  

 Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд  не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ответчика о том, что неустойка не может начисляться после окончания срока  действия договора, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425  ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за  его нарушение.  

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что  окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору,  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных  

договором, ответчиком не представлено, следовательно, начисленная неустойка  подлежит взысканию.  

Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер пени соответствующим  разумным пределам, а сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной  компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды.  и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о  взыскании с ответчика 70 753 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежа за период  20.07.2017 года по 13.03.2019 года по договору аренды муниципального нежилого  помещения от 04.07.2017 года № 144.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "УК п. Октябрьский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области сумму  долга по договору аренды от № 144 от 04.07.2017 г. за период с 01.05.2018 г. по 02.07.2018  г. в размере 13 635 руб. 72 коп., неустойку за период 20.07.2017 г. по 13.03.2019 г. в  размере 70 753 руб. 91 коп.  

Взыскать с ООО "УК п. Октябрьский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3 376 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.И. Назина