СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4468/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А60-58188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2025 года 

по делу № А60-58188/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джет Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джет Снаб» (далее – истец, ООО «Джет Снаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Уралтрансмаш») о взыскании пеней по договору поставки от 28.09.2023 № 2224187926331422245226044/231766000286-231766000286-1-226722-424 в размере 138 755 руб. 16 коп. по состоянию на 17.03.2025 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Уралтрансмаш» в пользу ООО «Джет Снаб» взысканы пени в размере 126 530 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом безосновательно снижен размер неустойки, подлежащей зачету в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании контррасчета истца. 

Полагает, что заявленный размер неустойки, указанный в проведенном зачете, является нормальным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим уменьшению в соответствии со статьи 333 ГК РФ. Контррасчет истца пени по отзыву ответчика не является заявлением об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а лишь является вариантом расчета пени. 

Кроме того, по условиям договора окончательный расчет производится в течение семи рабочих дней с момента поставки продукции в полном объеме и получения денежных средств от государственного заказчика, то есть оплата товара после поставки части товара договором не предусмотрена.

От истца в суд поступили отзыв и письменная позиция на возражения ответчика, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил в суд возражения на отзыв истца к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между ООО «Джет Снаб» (продавец) и АО «Уралтрансмаш» (покупатель) заключен договор №2224187926331422245226044/231766000286-231766000286-1-226722-424 поставки, по условиям которого на основании федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупках Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с произведенной закупочной процедурой, продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции согласовываются и указываются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора на момент его заключения составила 37 091 564 руб.  40 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать продукцию в срок, согласованный сторонами в спецификации № 1.

Осуществление расчетов по договору стороны согласовали в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции при наступлении следующих событий: получения денежных средств в качестве аванса от государственного заказчика; при заключении договора с урегулированием всех разногласий по его условиям; получения уведомления от продавца об открытии отдельного счета;

- окончательный расчет в размере 20% производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки продукции и получения денежных средств от государственного заказчика (пункт 3.2 договора).

Покупатель получил и принял товар в полном объеме, претензий по качеству и/или несогласия с количеством поставленной товара, сроками поставки не выразил, в подтверждение осуществленной поставки продукции истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные акты (далее – УПД).

12.10.2023 АО «Уралтрансмаш» произвело платеж в сумме 29 673 251 руб. 52 коп. (в размере 80%). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме ООО «Джет Снаб» обратилось к АО «Уралтрансмаш» с претензией в соответствии с пунктом 6.5 договора с требованием оплатить оставшуюся часть денежных средств в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. 

После получения претензии 06.04.2025 ответчик произвел частичную оплату в размере 2 700 751 руб. 12 коп. (7,28%) в период с 30.07.2024 по 31.07.2024, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оставшиеся 20% оплаты ответчик должен был произвести в течение 7 рабочих дней с даты поставки продукции, однако свое обязательство по оплате не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 4 717 285 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата задолженности в размере 4 717 285 руб. 76 коп. следующими платежными поручениями: от 23.12.2024 № 134948 на сумму 377 119 руб. 44 коп., от 23.12.2024 № 134949 на сумму 820 629 руб. 84 коп., от 23.12.2024 № 134950 на сумму 1 250 933 руб. 04 коп., от 23.12.2024 № 134951 на сумму 361 771 руб. 20 коп., от 24.12.2024 № 135047 на сумму 1 406 877 руб. 84 коп., от 24.12.2024 № 135066 на сумму 307 494 руб., от 25.12.2024 № 135142 на сумму 23 481 руб. 20 коп., от 17.03.2025 № 140073 на сумму 168 979 руб. 20 коп.. 

С учетом произведенной оплаты истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 138 755 руб. 16 коп. по состоянию на 17.03.2025.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик сослался на произведенный им зачет однородных требований на сумму 80 539 руб. 18 коп. за нарушение истцом срока поставки товаров по договору. 

Истцом приведен контррасчет требований ответчика с учетом принципов юридического равенства, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, компенсационной функции неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 126 530 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, принял заявление ответчика о зачете неустойки за просрочку истцом поставки товара, расценил представленный истцом контррасчет неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела как ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки, применил правила о зачете.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений и письменной позиции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления окончательного расчета за поставленную продукцию покупатель по требованию продавца обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения своих обязательств, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора за период с 28.04.2024 по 17.03.2025, в размере 138 755 руб. 16 коп. заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 80 539 руб. 18 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

Поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о состоявшемся зачете своих требований из санкций в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно принял данное заявление о зачете.

Как следует из представленных в материалы дела документов и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 37 091 288 руб. 40 коп. по следующим УПД: СВ-885 от 06.10.2023 на сумму 846 000 руб., СВ-886 от 06.10.2023 на сумму 3 729 555 руб. 60 коп., СВ-887 от 06.10.2023 на сумму        1 604 499 руб. 60 коп., СВ-889 от 06.10.2023 на сумму 799 357 руб. 20 коп., СВ-1027 от 15.11.2023 на сумму 1 245 984 руб., СВ-1043 от 17.11.2023 на сумму 339 753 руб. 60 коп., СВ-1076 от 30.11.2023 на сумму 738 112 руб. 80 коп., СВ-1143 от 20.12.2023 на сумму 64 390 руб., СВ-29 от 15.01.2024 на сумму 475 508 руб. 40 коп., СВ-64 от 25.01.2024 на сумму 138 744 руб., СВ-69 от 26.01.2024 на сумму 73 545 руб. 60 коп., СВ-70 от 26.01.2024 на сумму 142 353 руб. 60 коп., СВ-104 от 17.02.2024 на сумму 6 452 047 руб. 20 коп., СВ-108 от 17.02.2024 на сумму 33 288 руб., СВ-150 от 28.02.2024 на сумму 793 616 руб. 40 коп., СВ-163 от 07.03.2024 на сумму 4 796 656 руб. 80 коп., СВ-164 от 07.03.2024 на сумму 53 016 руб., СВ-176 от 07.03.2024 на сумму 664 392 руб., СВ-184 от 11.03.2024 на сумму 349 680 руб., СВ-186 от 12.03.2024 на сумму 213 192 руб., СВ-188 от 12.03.2024 на сумму 33 840 руб., СВ-211 от 21.03.2024 на сумму 11 280 руб., СВ-259 от 10.04.2024 на сумму 11 926 569 руб. 60 коп., СВ-262 от 11.04.2024 на сумму 1 565 906 руб.

Факт поставки и приемки ответчиком товара подтвержден представленными УПД, подписанными сторонами без возражений.

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции продавец по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения своих обязательств, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Ссылаясь на то, что договор заключен сторонами 28.09.2023, следовательно, последним днем поставки по договору является 27.02.2024, поставка товара партиями договором не предусмотрена, поставка товара по спецификации № 1 в полном объеме завершена 18.04.2024, что подтверждается УПД № СВ-259 от 10.04.2024, ответчик на основании пункта 6.2. договора начислил неустойку за период с 28.02.2024 по 18.04.2024 в размере 80 539 руб. 18 коп.

Факт нарушения истцом согласованного сторонами срока поставки товара подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, в связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка на основании пункта 6.2. договора поставки.

Таким образом, со стороны истца имеется просрочка по поставке товара, а со стороны ответчика просрочка оплаты окончательного расчета по договору, что является однородными требованиями.

Возражая против начисленной ответчиком суммы неустойки в размере 80 539 руб. 18 коп., истец указал на то, что произведенный ответчиком расчет неустойки, исходя из общей стоимости неисполненного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство, поскольку неустойка рассчитывается на суммы, содержащиеся в предыдущем расчете; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; полагает расчет неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства, более справедливым, поскольку в данном случае неустойка не взыскивается многократно на одну и ту же сумму.

Полагая справедливым начисление неустойки, исходя из размера (стоимости) неисполненного обязательства, истец привел контррасчет неустойки за просрочку поставки товара на сумму 12 224 руб. 44 коп.

Проанализировав представленный истцом контррасчет требований ответчика, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела расценил его как ходатайство истца о снижении неустойки, начисленной ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки при заявлении истцом о зачете встречных однородных требований подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3147-О, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 71-О, от 29.05.2019 № 1323-О, от 29.09.2020 № 2136-О и др.)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом принципов юридического равенства, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, компенсационной функции неустойки истец привел размер неустойки исходя из размера (стоимости) неисполненного обязательства, что в свою очередь правомерно расценено судом первой инстанции как заявление ходатайства о необходимости снижения завышенного размера неустойки.

Полагая, что произведенный ответчиком расчет неустойки, исходя из общей стоимости неисполненного обязательства, по которому причитается многократная компенсация противоречит функции самой природы неустойки о недопустимости обогащения и компенсационном порядке, принципу юридического равенства предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для последнего, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ при заявлении соответствующих возражений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Правовой позицией изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Как указано выше, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки в связи с просрочкой поставки товара до 12 224 руб. 44 коп., истец указал на то, что начисление неустойки исходя из общей стоимости неисполненного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство, превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки продавец обязуется передать продукцию в срок, согласованный сторонами в спецификации № 1.

Согласно пункту 1 Спецификации, срок поставки: до 100 рабочих дней с даты заключения договора, с возможностью досрочной поставки.

Датой поставки является дата получения продукции покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарной накладной (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю - с момента получения продукции покупателем, что подтверждается подписью его уполномоченного лица в товарной накладной.

Судом установлено, что истец поставлял товар партиями, товар поставлялся в ассортименте и относился к промышленной продукции (фильтры, комплект режущей головки, штифты, прижимные гайки, ремонтный комплект, шарнирные соединения в сборе и т.д.), поставка товара по спецификации № 1 завершена 18.04.2024, что подтверждается УПД № СВ-259 от 10.04.2024. 

Из материалов дела следует, что истцом в рамках заключенного договора произведена поставка товара на общую сумму 37 091 288 руб. 40 коп.

При этом в нарушение срока поставки истцом поставлен товар на сумму     26 893 484 руб.  по УПД № СВ-104 от 17.02.2024 на сумму 6 452 047 руб. 20 коп., № СВ[1]108 от 17.02.2024 на сумму 33 288 руб., № СВ-150 от 28.02.2024 на сумму 793 616 руб. 40 коп., № СВ-163 от 07.03.2024 на сумму 4 796 656 руб. 80 коп., № СВ-164 от 07.03.2024 на сумму 53 016 руб., № СВ-176 от 07.03.2024 на сумму 664 392 руб., № СВ-184 от 11.03.2024 на сумму 349 680 руб., № СВ-186 от 12.03.2024 на сумму 213 192 руб., № СВ-188 от 12.03.2024 на сумму 33 840 руб., № СВ-211 от 21.03.2024 на сумму 11 280 руб., № СВ 259 от 10.04.2024 на сумму 11 926 569 руб. 60 коп., № СВ-262 от 11.04.2024 на сумму 565 906 руб.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции верно установил, что произведенный ответчиком расчет, исходя из общей стоимости неисполненного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного статьей 1 ГК РФ, поскольку включает многократную компенсацию за неисполненное обязательство, неустойка рассчитывается на сумму стоимости всей спецификации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что поставка товара со стороны истца началась еще до получения аванса, договором не предусмотрена поставка товара исключительно одной партией, запрета на поставку товара партиями заключенный сторонами договор не содержит, АО «Уралтрансмаш» принимало товар, поставляемый истцом партиями, возражений относительно его поставки частями не заявлял, при этом ответчик также оплачивал товар частями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму просрочки по партии, срок просрочки поставки, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом контррасчет неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства по каждой партии товара, как более справедливый, поскольку в данном случае неустойка не взыскивается многократно на одну и ту же сумму, в связи с чем снизил заявленный ответчиком размер неустойки до 12 224 руб. 44 коп.

Ссылка апеллянта на неверно произведенный истцом контррасчет неустойки подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, возражений относительно приведенного расчета не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет истца, основанный на исходных данных ответчика, произведенный в отношении каждой отдельной поставленной партии товара.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец обосновал чрезмерно заявленный ответчиком размер неустойки, привел разумный размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в рамках своей дискреционной компетенции обоснованно и правомерно уменьшил заявленный ответчиком размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 12 224 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой разумного размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах с учетом заявления о зачете суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 126 530 руб. 72 коп. (138 755,16 – 12 224,44).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-58188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Е.М. Шайхутдинов