ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2025/2021

г. Самара

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 по делу №А49-2025/2021 (судья Павлова З.Н.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Пенза, к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, третье лицо: Финансовое управление города Пензы, г.Пенза, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (далее - МКП «Теплоснабжение г.Пензы») и муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы в субсидиарном порядке задолженности за декабрь 2020 года в сумме 12 772 921 руб. 11 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление г.Пензы.

Решением от 07.06.2021 по делу №А49-2025/2021 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования г.Пенза в пользу ПАО «Т Плюс» долг в сумме 12 772 921 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 865 руб. 

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Финансовое управление г.Пензы отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» (поставщик; сейчас – ПАО «Т Плюс») и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (покупатель) заключили договор поставки от 30.11.2012 №217, по которому поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПиН 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно приложению №2, в объеме согласно приложению №1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно приложению №4, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70 °C от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75 °C от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно приложению №5 к договору, а покупатель – оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п.5.6 договора оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «Т Плюс» в декабре 2020 года поставило тепловую энергию (горячую воду) и предъявило МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к оплате счет-фактуру от 31.12.2020 №7L02/ТЭ/17869 на сумму 48 505 865 руб. 

Поскольку предприятие полученный ресурс не оплатило, ПАО «Т Плюс» направило ему претензию от 26.01.2021 №70900-05-0139УК с просьбой погасить задолженность.

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 и 3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки тепловой энергии (горячей воды) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

ПАО «Т Плюс» пояснило, что объем тепловой энергии определен суммарно на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных от предприятия, и объемов, определенных предприятием расчетным путем в отношении абонентов, у которых отсутствуют узлы учета, то есть в порядке нормативного регулирования, предусмотренного ст.157 ЖК РФ и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв.Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124).

Акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2020 №7L02/ТЭ/17869 подписан МКП «Теплоснабжение г.Пензы» без разногласий по объему и/или качеству поставленного ресурса.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод МКП «Теплоснабжение г.Пензы» о том, что ПАО «Т Плюс» не представило показания приборов учета и не доказало сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности частично или полностью на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» долга в сумме 12 772 921 руб. 11 коп.

Кроме того, руководствуясь п.1 ст.56, п.6 ст.113, п.2 ст.125, ст.399 ГК РФ, п.1 ст.2, п.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы», решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 «О внесении изменений и дополнений в Устав города Пензы», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что субсидиарным должником в данном случае является собственник имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» - муниципальное образование г.Пенза, полномочным представителем которого является Управление муниципального имущества г.Пензы. 

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу ПАО «Т Плюс» долг в сумме 12 772 921 руб. 11 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МКП «Теплоснабжение г.Пензы». 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МКП «Теплоснабжение г.Пензы» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2021 года по делу №А49-2025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов