Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 

тел./факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-13361/2022

г. Тула

26 июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Центральная генерация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Фаэтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 246 000 руб.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра»«Центральная генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Фаэтон» о взыскании неустойки в размере 246 000 руб. (с учетом уточнения иска,  принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания,  представителя в суд не направил, представил сведения об изменении своего наименования  с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на  акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», которые приняты судом к  рассмотрению в порядке ст. 124 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квадра» (Заказчик) и ООО «Фаэтон»  (Подрядчик) 28.09.2022 заключен договор подряда № 11-19/2022 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подрядчик обязан выполнить на Объекте  Работы в составе и в объеме, предусмотренном в Техническом задании и в Технической  документации, и передать результат Работ Заказчику.  

Результатом работ являются Объекты, на которых в полном объеме и с надлежащим  качеством работ выполнен комплекс строительно-монтажных работ по ЗиС на ПП АТЭЦ,  фактическое выполнение и возможность использования которых подтверждены  надлежащим образом оформленной и переданной Заказчику Исполнительной  документацией, стоимость которых, согласно Приложения № 2 к Договору, составляет  2 050 000 рублей.  

Согласно пункту 8.1.,8.2. Приложения № 1 к Договору, Графику (Приложение № 4 к  Договору), начало выполнения работ: с даты подписания Договора (28.09.2022).  Окончание выполнения работ: 31.12.2022.  

В нарушение положений Договора ООО «Фаэтон» обязательства по договору  подряда не исполнило.  

Подрядчик к выполнению работ не приступил. 

Разделом 8 Специальных условий заключенного Договора предусмотрено право  Заказчика отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора, в  случае нарушения Подрядчиком сроков начала выполнения работ, более чем на 15  календарных дней (п. 8.2.1.), направив об этом Подрядчику соответствующее  уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении  Заказчика об отказе от исполнения Договора. Подрядчик с момента получения  уведомления Заказчика обязан выполнение Работ на Объекте и поставку Материалов,  Оборудования, запасных частей к нему.  

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ, Заказчиком в адрес  Подрядчика было нарочно вручено уведомление от 27.10.2022 № 935-32-СВ/1470-1111 об  одностороннем отказе от исполнения Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и  пункта 8.2.1. специальных условий Договора подряда Приложения № 6 к Договору  которое получено Подрядчиком 27.10.2022.  

В соответствии с п. 7.3.1 Специальных условий Договора, в случае несоблюдения  начального срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в  размере 0,25% от цены Договора за каждый день просрочки с 1-го по 10-й день  просрочки; 0,5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня  просрочки и далее.  

Уведомлением от 27.10.2022 № 935-32-СВ/1470-1111 об одностороннем отказе от,  исполнения договора Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты неустойки в размере  215 250 руб. (расчет по состоянию на 24.10.2021).  

По состоянию на дату расторжения спорного Договора 27.10.2022 неустойка  составила 246 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истец просил взыскать пени в размере 246 000 руб. за период с 29.09.2022 по  27.10.2022.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 7.3.1 Специальных условий Договора, в случае несоблюдения  начального срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в  размере 0,25% от цены Договора за каждый день просрочки с 1-го по 10-й день  просрочки; 0,5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня  просрочки и далее.  

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным,  соответствующим договору и обстоятельствам дела.  

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих  взысканию пеней.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

 Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от  21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить  

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба.  

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями  для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение  суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность  суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий  для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333  ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает  возможным снизить размер пени до 59 450 руб., исходя из ставки 0,1% от цены договора  за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в  сумме 59 450 руб. В остальной части требования следует отказать.  

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 7 920 руб. Госпошлина в сумме 2 182 руб. в порядке  ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фаэтон» в пользу АО «Квадра – Генерирующая компания» 59 450  руб. пени, а также 7 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить АО «Квадра – Генерирующая компания» из федерального бюджета 2 182  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья И.Ю. Воронцов