ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29345/2021

г. Саратов

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу                    №  А12-29345/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

- конкурсный кредитор ФИО1, лично; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее - ООО «Артифекс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 19 246 760,10 руб., неустойки за период с 16.02.2021 по 05.07.2021 в размере 14 469 567,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Артифекс» взыскана задолженность в размере 19 246 760,10 руб., неустойка в размере 5 774 028,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191 582 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Новые Технологии» ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело вступил кредитор ООО «Новые технологии» ФИО1 (далее - ФИО1), который апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Новые Технологии» ФИО2 поддержал.

19.03.2024 от ООО «Раздолье» поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, приведенные «Раздолье» мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон спора.

Заинтересованность «Раздолье» в исходе спора по настоящему делу сама по себе не является основанием для привлечения общества к участию в рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства «Раздолье» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Новые технологии» (поставщик) и ООО «Таско» (покупатель) заключен договор № 01-08/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты.

Согласно пункту 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Таско» перечислило ответчику денежные средства на сумму 19 246 760,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 10.02.2021, № 29 от 15.02.2021, № 37 от 20.02.2021, № 39 от 25.02.2021, № 50 от 03.03.2021, № 54 от 10.03.2021, № 55 от 15.03.2021, № 59 от 18.03.2021.

Между тем, ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел ни в установленный договором срок, ни позднее.

05.07.2021 между ООО «Таско» (цедент) и ООО «Артифекс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования имеющейся задолженности в сумме 19246760,10 руб., возникшей из договора поставки № 01/08-20 от 01.08.2020, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования.

05.07.2021 ООО «Артифекс» направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке прав требования и просило произвести оплату задолженности новому кредитору.

05.07.2021 истец направил в адрес ООО «Новые технологии» претензию № 05, в которой потребовал возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, оплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий, или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Факт перечисления ООО «Таско» денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара; наличие задолженности в заявленном размере признает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 246 760,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2021 по 05.07.2021 в размере 14 469 567,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в установленные сроки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 774 028,03 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки утрачивает свой компенсационный характер, и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

В связи с чем, суд первой инстанции счел справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки до суммы 5 774 028,03 руб. (30% от суммы долга), взыскание которой и было удовлетворено судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности договора цессии № 2 от 05.07.2021, в связи с чем, по мнению апеллянта, уступаемое право не перешло к цессионарию; а в самом договоре отсутствует ссылка на то, что права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии № 2 от 05.07.2021 оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора производится в день подписания настоящего договора. 

Таким образом, момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод заявителя жалобы о том, что сам факт заключения договора цессии носит сомнительный характер, поскольку экономическая обоснованность и целесообразность заключения сделки по уступке прав (требований) к должнику не доказана, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из принципов о свободе договора и положения статьи 421 ГК РФ, стороны не обязаны раскрывать мотивы и экономическую целесообразность заключения сделки. 

Кроме того, перемена лица в обязательстве не затрагивает права должника и не влияет на размер долговых обязательств ООО «Новые Технологии».

Довод временного управляющего ООО «Новые Технологии» ФИО2 и кредитора ФИО1 об отсутствии подлинника договора цессии, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, не тождественные копии договора цессии № 2 от 05.07.2021 в материалах дела отсутствуют.

Из представленных сторонами отзывов и пояснений следует, что ни ООО «Таско», ни ООО «Артифекс», ни действующий директор ООО «Новые технологии» факт заключения договора цессии № 2 от 05.07.2021 не оспаривают.

Обратное апеллянтом не доказано.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности между ООО «Артифекс», ООО «Таско» и ООО «Новые технологии», судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными и неподтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности у ООО «Новые Технологии» перед ООО «Таско» по договору поставки от 01.08.2020 № 01-08/2020 и наличии задолженности у ООО «Таско» перед ООО «Новые Технологии», со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 г. между ООО «Новые Технологии» и ООО «Таско», на ответ на запрос от МИФНС № 17, на ответ на запрос суда апелляционной инстанции от ИФНС России № 5 по г. Москве, судебной коллегией отклоняются.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что временным управляющим был направлен запрос в МИФНС № 17 (по месту нахождения на налоговом учете ООО «Новые Технологии») о предоставлении данных по сделкам, совершенным между ООО «Новые Технологии» и ООО «Таско» за период 1,2,3,4 квартал 2021 года.

По запросу временного управляющего МИФНС № 17 были предоставлены: копия договора № 01/08-20 от 01.08.2020; УПД подтверждающие факт поставки товара; карточки счета № 60 за 3 и 4 квартал 2020 года; акты сверок взаиморасчетов за 3 и 4 квартал 2020 года.

Согласно вышеуказанным документам бухгалтерского учета и налоговой отчетности по состоянию на 31.12.2020 по договору № 01/08-20 от 01.08.2020 задолженность ООО «Таско» перед ООО «Новые Технологии» составляла 24 500 000 руб.

Аналогичная информация о наличии задолженности ООО «Таско» перед ООО «Новые Технологии» в размере 24 500 000 руб. по состоянию на 31.12.2020 по договору № 01/08-20 от 01.08.2020 содержится в ответе, предоставленном по запросу суда апелляционной инстанции, от ИФНС России № 5 по г. Москве от 16.05.2024.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Как указывалось выше, ООО «Таско» перечислило ответчику денежные средства в размере 19 246 760,10 руб. платежными поручениями № 26 от 10.02.2021, № 29 от 15.02.2021, № 37 от 20.02.2021, № 39 от 25.02.2021, № 50 от 03.03.2021, № 54 от 10.03.2021, № 55 от 15.03.2021, № 59 от 18.03.2021.

В ходе рассмотрения дела от истца ООО «Артифекс» в обоснование возражений на доводы апеллянта поступили дополнительные доказательства образования задолженности в обоснование заявленных исковых требований: копия претензии от 12.04.2021; копия Акта о поставке ненадлежащего качества от 09.04.2021; Акт возврата товара поставщику от 23.04.2021.

15.03.2024 (вх № 9447/2024) от директора ООО «Новые Технологии» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 указывает следующее: задолженность ООО «Новые Технологии» перед ООО «Таско» образовалась в результате исполнения договора № 01/08-20 от 01.08.2020. В результате поставки бракованной продукции по счет-фактурам № 2411 от 08.12.2020, № 2325 от 25.11.2020, № 2287 от 20.11.2020, № 2271 от 17.11.2020 сторонами был подписан Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 09.04.2021 и Акт возврата товара поставщику от 23.04.2020.

Таким образом, перечисление ООО «Таско» в адрес ответчика денежных средств на сумму 19 246 760,10 руб. было произведено в 1 (первом) квартале 2021 года и возврат некачественного товара был осуществлен во 2 (втором) квартале 2021 года (Акт возврата товара поставщику от 23.04.2021).

Следовательно, при подписании ООО «Новые Технологии» и ООО «Таско» акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 г., а также при проведении налоговыми органами проверок и при предоставлении сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Таско», не могли быть учтены вышеуказанные платежные поручения о перечислении денежных средств и факт возврата некачественной продукции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции апеллянтом – временным управляющим ООО «Новые Технологии» ФИО4 было заявлено о не тождественности документов, представленных истцом и ИНФС № 5, и отсутствия оригиналов в материалах дела; о наличии различий (разночтений) в копиях договоров поставки.

ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора поставки № 01-08/2020 от 01.08.2020 со ссылкой на экспертное заключение 13/24 от 19.02.2024, согласно которому: «Подписи от имени ФИО5 в скан-копии спорного договора поставки № 01/08-20 от 01.08.2020 и подписи от имени ФИО5 в скан-копии акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020, скан-копии договора поставки № 01/08-20 от 01.08.2020, скан-копии описи-пояснительной записки № 27/09 от 27.09.2023, скан-копии описи-пояснительной записки № 29/09 от 28.09.2023 выполнены разными лицами.».

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 у ООО «Артифекс», ООО «Новые технологии», ООО «Таско» были истребованы оригиналы договора поставки № 01/08-20 от 01.08.2020, договора уступки права (цессии) № 2 от 05.07.2021, уведомления об уступке прав требований от 05.07.2021, акта приема-передачи от 05.07.2021 к договору уступки права (цессии), квитанции к приходному-кассовому ордеру № 36 от 05.07.2021.

Истребуемые судом оригиналы документов сторонами представлены не были.

Согласно пояснениям директора ООО «Артифекс» ФИО6 от 15.04.2024 (вх № 13679/2024) запрашиваемые судом документы у директора отсутствуют ввиду не передачи их прежним руководителем. Оригиналы запрашиваемых документов ООО «Артифекс» представить не имеет возможности.

Согласно пояснениям директора ООО «Новые Технологии» ФИО3 от 17.04.2024 (вх. №13854/2024), с 1 апреля 2021 года ООО «Новые технологии» хозяйственную деятельность не ведет. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, (приказы и распоряжения по предприятию, договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО «Новые Технологии» со всеми контрагентами, коммерческими и некоммерческими организациями (счета-фактуры, УПД, накладные, товарно-транспортные накладные от контрагентов и выписанные контрагентам, квартальные и годовые документы бухгалтерской отчетности), при переезде из офисного помещения, освобождаемого по требованию арендодателя в связи с невозможностью оплаты, в связи с небрежным отношением транспортно-грузовой компании пришли в негодность. В связи с этим не имеется объективной возможности их предоставления.

ООО «Таско» также не были предоставлены истребуемые оригиналы документов.

Впоследствии ФИО1, учитывая, что подлинники договора поставки в материалы дела не были представлены, от заявления о фальсификации договора поставки № 01-08/2020 от 01.08.2020 отказался, просил дать оценку договору по представленным в материалы дела копиям, в том числе, по представленной ООО «Таско» копии договора в налоговый орган.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае в отсутствие оригинала договора поставки, представленная истцом его копия может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку сам факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается факт поставки товара на спорную сумму и факт возврата бракованной продукции.

Кроме того, наличие между сторонами взаимоотношений в рамках договора поставки № 01-08/2020 от 01.08.2020 подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

При этом следует отметить, что ФИО5 (генеральный директор ООО «Таско») свою подпись в договоре поставки под сомнение не ставил.

Довод апеллянта о нетождественности копии договора поставки, представленной в материалы дела, и представленной ООО «Таско» в ИФНС № 5, в части подсудности спора

судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 22.09.2021 об изменении договорной подсудности, установленной пунктом 6.2 договора поставки № 01-08/2020 от 01.08.2020, заключенное между ООО «Новые Технологии» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «АРТИФЕКС» в лице директора ФИО6, согласно которому все споры, возникшие между сторонами и неурегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 2 соглашения, оно вступает в силу с даты его заключения и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору поставки №01/08-20 от 01.08.2020.

Доводы ФИО1 о том, что предоставленные документы: претензия от 12.04.2021, Акт о поставке ненадлежащего качества от 09.04.2021 и Акт возврата товара поставщику от 23.04.2021 не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; а также о том, что данные документы не входили в предмет договора цессии № 2 от 05.07.2021, поскольку данные документы согласно акту приема-передачи цедентом цессионарию не передавались, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что вышеуказанные дополнительные доказательства были представлены истцом ООО «Артифекс» для обоснования возражений относительно доводов апеллянта, данные документы в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела возражения от 09.07.2024 от ООО «Таско», подписанные представителем ФИО7, не следует принимать во внимание, поскольку, как указывает временный управляющий ООО «Новые технологии» ФИО2, из разговора с сотрудниками ООО «Таско», ей стало известно о том, что ООО «Таско» доверенность на имя ФИО7 не выдавало, отзыв не приобщало, и в данном процессе не участвует; все документы, представленные в налоговый орган достоверны, о договоре цессии им также неизвестно, с материалами дела № А12-29345/2021 не знакомились, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

С данными доводами ООО «Таско», надлежащим образом извещенное о судебном процессе по настоящему делу, в адрес суда апелляционной инстанции не обращалось; каких-либо заявлений о том, что доверенность от 03.06.2024, выданная от ООО «Таско» в лице генерального директора ФИО5 представителю ФИО7, является недействительной и обществом не выдавалась, от ООО «Таско» в адрес суда не поступало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые апеллянтом возражения от 09.07.2024 от имени ООО «Таско» подписаны лично генеральным директором ФИО5, подпись которого скреплена печатью ООО «Таско», подлинность которой не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку истец в рамках настоящего дела данные расходы в действительности не понес, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу А12-27279/2021 суд определил - выдать ООО «Артифекс» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 191 582 руб.  

Между тем, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, ООО «Артифекс» за выдачей справки не обращалось, справку на возврат государственной пошлины в сумме 191 582 руб. в рамках дела № А12-27279/2021 суд первой инстанции обществу не выдавал.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы в рамках настоящего дела с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «Артифекс», в том числе, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 191 582 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-29345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный

 

                                                                                                                          Е. В. Романова