АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6878/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

31 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 11.01.2024                                  ФИО2

           по доверенности от 25.12.2023                                  ФИО3

ответчика по доверенности от 27.12.2023                           ФИО4         

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее ООО «ТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее МКП «Тепло», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 591 380,61 руб. в связи с тем, что ответчику на праве оперативного управления передано здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...>, которая до 01.09.2023 находилась во владении истца и компенсация расходов, понесенных на содержание указанной котельной, заложены в тарифе ООО «ТЭС» на 2023 год.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее РЭК Кузбасса), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее КУМИ).

Третьи лица надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Указал, что ответчик эксплуатирует здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...>, с 01.09.2023, при этом тариф МКП «Тепло» на тепловую энергию на 2023 год определялся без учета данной котельной, в связи с чем ответчик получил дополнительные доходы, не учтенные при установлении тарифа.

На вопрос суда истец настаивал, что надлежащим ответчиком является ООО «ТЭС», а не КУМИ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения.

РЭК Кузбасса представила отзыв, согласно которому инвестиционная программа ООО «ТЭС» не утверждалась. Из анализа экспертных заключений, составленных при установлении тарифов ООО «ТЭС» на тепловую энергию и горячую воду (постановления РЭК Кузбасса от 24.11.2022 № 574, № 576), не следует, что ответчиком получены доходы, которые должен был получить истец, посредством тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных РЭК Кузбасса. Также РЭК Кузбасса указала, что операционные расходы истца (ремонт основных средств производства, расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, ремонт опор тепловых сетей, режимно-налодочные испытания котлов, работы по замене теплоизоляции) включены в состав фактической НВВ за 2021 года на уровне базовых значений. Базовый уровень операционных расходов на 2019 году утвержден в размере 19 059 тыс. руб., при принятии постановления РЭК Кузбасса от 20.12.2018 № 722. С учетом индексации фактическая необходимая валовая выручка истца за 2021 года, по мнению РЭК Кузбасса составил 20 609 тыс. руб. Понесенные ООО «ТЭС» фактические затраты в 2021 году должны быть покрыты суммой проиндексированных операционных расходов (20 609 тыс. руб.). При установлении тарифов ООО «ТЭС» на 2023 года предполагалось, что ООО «ТЭС» будет проиндексирована указанная сумма без включения дополнительных затрат. Корректировка НВВ ООО «ТЭС» на 2023 год, исходя из фактических расходов (в части превышения фактических расходов над проиндексированной учтенной суммой 20 609 тыс. руб.) не производилась, в связи с отсутствием предложений со стороны ООО «ТЭС».

КУМИ представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ТЭС» является теплоснабжающей организацией на территории города Топки, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2018 № 722, от 20.12.2018 № 724 установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Инвестиционная программа ООО «ТЭС» не утверждалась.

Между КУМИ (арендодатель) и ООО «ТЭС» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2013 № 2, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.7 договора стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, осуществленных арендатором по окончании срока договора аренды, арендодателем не возмещаются. 

Пунктом 2.2.3 на арендатора возложена обязательность своевременно и за свой счет выполнять текущий и капитальный ремонт имущества.

Имущество передано в аренду до 31.07.2023 (п. 5.1 договора).

Из пояснений РЭК Кузбасса следует, что наличие у истца здания котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...>, учитывалось при установлении ООО «ТЭС» тарифов на тепловую энергию и горячую воду, в том числе в 2023 году.

МКП «Тепло» является теплоснабжающей организацией на территории города топки, за которым согласно договору от 26.03.2018 № 27 на праве оперативного управления закреплены принадлежащие муниципальному образованию городу Топки объекты теплогенерации и тепловые сети (договор представлен в электронном виде .

Постановлениями РЭК Кузбасса от 28.11.2022 № 825, от 28.11.2022 № 826 МКП «Тепло» установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 к договору от 26.03.2018 КУМИ передало МКП «Тепло» на праве оперативного управления здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 по делу № А27-12952/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭС» о понуждении КУМИ заключить договор аренды в отношении здания котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенного по адресу: 

<

...> и о признании недействительной сделки по передаче КУМИ на праве оперативного управления МКП «Тепло» здания котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

Истец мотивирует требования тем, что в тарифах ООО «ТЭС» на тепловую энергию и горячу воду, поставляемые от котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенной по адресу: 

<

...>, на 2023 год заложена НВВ – 71 644 071, 20 руб. Фактически с января по август 2023 году ООО «ТЭС» отпущено тепловой энергии и горячей воды на сумму 51 761 818,69 руб. Согласно расчету истца недополученная прибыль ООО «ТЭС» за период с сентября по декабрь 2023 года в связи с прекращением срока действия договора аренды, составляет 26 912 991,34 руб. С учетом вычета производственных затрат на газ, электроэнергию в размере 15 32 610,73 руб., ООО «ТЭС» недополучило 11 591 380,61 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Собственником здания котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование.

Указанное имущество находилось во владении ООО «ТЭС» на основании договора аренды от 01.08.2013 № 2, заключенного с КУМИ со сроком действия до 31.07.2023. Согласно указанному договору аренды стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, осуществленных арендатором по окончании срока договора аренды, арендодателем не возмещаются. На арендатора возложена обязательность своевременно и за свой счет выполнять текущий и капитальный ремонт имущества.

Указанное имущество дополнительным соглашением от 01.08.2023 к договору от 26.03.2018 КУМИ передало МКП «Тепло» на праве оперативного управления. То есть, ответчик владеет имуществом в том виде, в котором оно существовало на момент передачи (01.08.2023).

Сам по себе факт того, что при установлении МКП «Тепло» тарифов на тепловую энергию и горячую воду постановлениями РЭК Кузбасса от 28.11.2022 № 825, от 28.11.2022 № 826 МКП «Тепло» регулятором не были учтены объекты, переданные МКП «Тепло» по договору от 01.08.2023, не свидетельствует о том, что МКП «Тепло» получено неосновательное обогащение. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что при наличии оснований в связи с передачей спорных объектов МКП «Тепло» РЭК Кузбасса в порядке, установленном законом, в последующих периодах могут быть скорректированы тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Фактически истец требует возместить расходы, понесенные при эксплуатации здания котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенной по адресу: 

<

...>.

В свою очередь МКП «Тепло» не имеет отношения к данным расходам. МКП «Тепло» приняло имущество на праве оперативного управления на основании договора от 01.08.2023 в состоянии, существовавшем на момент заключения договора (01.08.2023).

При этом, как указано судом выше, имущество находилось во владении ООО «ТЭС» на основании договора аренды от 01.08.2013 № 2, заключенного с КУМИ со сроком действия до 31.07.2023. Согласно указанному договору аренды стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, осуществленных арендатором по окончании срока договора аренды, арендодателем не возмещаются. На арендатора возложена обязательность своевременно и за свой счет выполнять текущий и капитальный ремонт имущества.

Кроме того, концессионное соглашение в отношении спорного имущества с истцом не заключено. Инвестиционная программа ООО «ТЭС» не утверждалась.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка, с истца непосредственно в бюджет подлежит ко взысканию 80 957 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 957 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин