АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3964/2022

 

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 111250, 

<

...> и Молот, д. 10, этаж 7, помещ./ком. XXXIX/23; фактический адрес: 195027, 

<

...>, лит. А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 174000, Новгородская обл., Новгородский р-н, пер. Промышленный (район Лужский), здание 10, офис 3)

о взыскании 2 640 202,79 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (далее - ответчик) о взыскании 2 640 202,79 руб., в том числе: 2 341 368,84 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам №11807724 от 03.11.2020, №12459207 от 10.12.2020, №12468115 от 10.12.2020, №12571647 от 16.12.2020, №12582991 от 16.12.2020, №12609542 от 17.12.2020, №12653191 от 21.12.2020, №13329886 от 04.02.2021 и №13380994 от 08.02.2021 и 298 833,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.11.2020 по 05.07.2022, а также 36 202,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В дополнительных пояснениях от 08.09.2022 заявленные требования поддержал, указал, что ответчик не обосновал и не подтвердил, что мораторий на банкротство на него распространяется.

Ответчик в судебное заседание своих представителей также не направил, ранее  заявленную истцом ко взысканию сумму основного долга в размере 2 341 368,84 руб. в отзыве на исковое заявление от 05.09.2022  признал, с расчетом процентов не согласился, указав, что истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и правовые последствия введения такого моратория, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представил контррасчет процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного, признание ответчиком суммы основного долга в размере 2 341 368,84 руб. принято судом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комус» (продавец) и ООО «Трест-2» (покупатель) в отсутствие подписанного единого договора сложились отношения по фактической поставке товаров.

Во исполнение достигнутого соглашения истец систематически поставлял ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Так по универсальным передаточным документам №11807724 от 03.11.2020, №12459207 от 10.12.2020, №12468115 от 10.12.2020, №12571647 от 16.12.2020, №12582991 от 16.12.2020, №12609542 от 17.12.2020, №12653191 от 21.12.2020, №13329886 от 04.02.2021 и №13380994 от 08.02.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 856 593,65 руб., в свою очередь ответчик  поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в сумме 2 341 368,84 руб. 

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 26.04.2022, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что принятие ответчиком поставленного истцом товара свидетельствует о совершении конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 13 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 является акцептом оферты.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с договором поставки, к которому применяются нормы договора о поставке, при отсутствии соответствующих правил - общие положения о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором                купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 856 593,65 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и последним не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 341 368,84 руб. ООО «Трест-2» признается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, сумма задолженности в указанном размере подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга в общем размере 2 341 368,84 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 18.11.2020 по 05.07.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 298 833,95 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже упоминалось, поскольку иной срок оплаты товара сторонами не согласован, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ должен был оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом.

Так как материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ООО «Тест-2» обязательства по оплате поставленного товара, требование ООО «Комус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае спорные платежи к текущим не относятся.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в данном случае ООО «Трест-2» отказа от применения в отношении него моратория не заявило.

Как уже упоминалось, в целях обеспечения стабильности экономики мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в Постановлении № 497 лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 05.07.2022, в силу приведенных выше норм права является необоснованным.

По расчету суда, за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 214 159,82 руб. и в этой сумме требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 202,00 руб., в то время как с заявленных истцом требований пошлина составляет  36 201,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1,00 руб. (36 202,00 руб. - 36 201,00 руб.).

Кроме того, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В данном случае ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований на сумму 2 341 368,84 руб., и такое признание принято судом.

Соответственно, в связи с признанием иска на сумму 2 341 368,84  руб., истцу из федерального бюджета также подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины  в размере 22 473,00 руб., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме исковых требований признанной ответчиком (32 104,00 руб.).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 22 474,00 руб. (22 473,00 руб. + 1,00 руб. руб.).

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на истца приходятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 161,00 руб. (36 201,00 руб. – (2 555 528,66 руб. х 36 201,00 руб. : 2 640 202,79 руб.)), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 567,00 руб. (36 201,00 руб. (пошлина с заявленных требований) - 22 474,00 руб. (пошлина, подлежащая возврату из бюджета) - 1 161,00 руб. (пошлина, приходящаяся на истца в связи с частичным удовлетворением иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 555 528,66 руб., в т.ч. 2 341 368,84 руб. задолженности и 214 159,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2020 по 31.03.2022, а также 12 567,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 474,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 № 374014.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова