АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-4121/2017

г.Калуга

10 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу                          №А35-4121/2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Квадра») об урегулировании разногласий по договору от 01.02.2013 №2311014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор №2311014) в части установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности участка тепловой сети, примыкающего к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, и утвердить дополнительное соглашение от 13.04.2017 к договору №2311014, исключив из границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО УК «Наш дом» участок теплосети протяженностью 37 м, диаметром 150 мм от выходного и входного фланца задвижек, установленных в ТК-14 до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>; обязать ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3/12 к дополнительному соглашению от 13.04.2017 к договору №2311014) в редакции истца, содержащейся в протоколе разногласий от 17.04.2017.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть») и муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. 

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2017 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять и подписать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3/12 к дополнительному соглашению от 13.04.2017 к договору №2311014) в следующей редакции: 

1. Теплоснабжение исполнителя осуществляется от ТЭЦ-1. 

2. Тепловые сети к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, находятся на балансе и эксплуатационной ответственности у ресурсоснабжающей организации. 

3. Границей раздела между ресурсоснабжающей организации и исполнителем является фланцевое соединение отключающей арматуры перед общедомовым прибором учета тепловой энергии. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017                 (судья Трубецкая Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017                   (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.), урегулированы разногласия сторон, возникшие при подписании акта установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности участка тепловой сети к договору №2311014; граница балансовой принадлежности тепловых сетей по объекту жилой дом №5Б по улице Крюкова города Курска установлена со стороны ресурсоснабжающей организации - до внешней стены жилого дома, со стороны исполнителя - внешняя стена жилого дома; граница эксплуатационной ответственности  по сетям теплоснабжения по объекту жилой дом №5Б по улице Крюкова города Курска установлена со стороны ресурсоснабжающей организации - место соединения общедомового прибора учета тепловой энергии жилого дома с тепловой сетью, со стороны исполнителя - место соединения общедомового прибора учета тепловой энергии жилого дома с тепловой сетью.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что участок сети, проходящий от тепловой камеры до наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является бесхозяйным. Однако, с учетом порядка, установленного пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон №190-ФЗ), спорный участок сети в ведение, на обслуживание или содержание ПАО «Квадра» не был передан. В связи с чем, ответчик не наделен обязанностью и не имеет возможности содержать данную часть тепловой коммуникации, а также нести какую-либо балансовую и эксплуатационную ответственность за указанный участок тепловой сети.

ООО УК «Наш дом» в отзыве на кассационную  жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО УК «Наш дом», ПАО «Квадра», МУП «Гортеплосеть», муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО УК «Наш дом» и ПАО «Квадра» направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ресурсоснабжающая организация) (далее – ООО «Курская ТСК») и ООО УК «Наш дом» (исполнитель) заключен договор №2311014 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора №2311014).

31.12.2015 ПАО «Квадра» (сторона 1), ООО «Курская ТСК» (сторона 2) и ООО УК «Наш дом» (абонент) заключили соглашение о замене стороны по договору №2311014, в соответствии с которым сторона 2 передает стороне 1 с согласия абонента в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору №2311014. 

Следовательно, с 01.01.2016 права и обязанности ООО «Курская ТСК» по договору №2311014 переданы ПАО «Квадра».

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 ПАО «Квадра» и ООО УК «Наш дом» внесены изменения в договор №2311014, которым стороны добавили объект поставки тепловой энергии – жилой дом №5Б по улице Крюкова. 

В приложении №3/12 дополнительного соглашения от 13.04.2017 к договору №2311014 установлена граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, согласно которой теплоснабжение исполнителя осуществляется от ТЭЦ-1, а тепловые сети к объекту: жилой дом по улице Крюкова, 5Б находятся на балансе и эксплуатационной ответственности у исполнителя. Границей раздела является наружная стена ТК-14.

ООО УК «Наш дом», не согласившись с предложенной редакцией приложения №3/12 в части определения балансовой и эксплуатационной ответственности, а также определения границы раздела, направило в адрес ПАО «Квадра» протокол разногласий.

ПАО «Квадра» протокол разногласий подписало с протоколом урегулирования разногласий от 25.04.2017, в котором ресурсоснабжающая организация настаивала на первоначальной редакции приложения №3/12, поскольку спорный участок тепловой сети не передавался ПАО «Квадра» для содержания и обслуживания. 

В целях урегулирования разногласий с ресурсоснабжающей организацией истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Руководствуясь статьями 422, 426, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона №190-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный участок тепловой сети обладает признаками бесхозяйной вещи и соответственно не принадлежит на праве собственности ООО УК «Наш дом», а также не входит в зону ответственности ПАО «Квадра» по содержанию тепловых сетей, то оснований для принятия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ПАО «Квадра» не имеется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445             ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор теплоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Закона №190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона №190-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона №190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Как видно из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно принятия приложения №3/12 к договору №2311014 (акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию тепловых сетей).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Согласно статье 2 Правил №808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

При этом граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм, поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Как установлено судами на основании сведений, представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, и из письма МУП «Гортеплосеть» от 07.08.2017 №06-40/713, тепловые сети к спорному многоквартирному жилому дому в реестре муниципальной собственности города Курска не состоят, на балансе МУП«Гортеплосеть» не числятся, следовательно, спорный участок тепловой сети, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, обладает признаками бесхозяйной вещи.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона №190-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

При этом, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона №190-ФЗ, пункта 2 Правил №808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (в данном случае ответчика - в интересах своих потребителей) с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что непринятие действий по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации не подтверждает факт законного владения истцом этим объектом и не обязывает ООО УК «Наш дом» его содержать.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Учитывая, что спорная тепловая сеть протяженностью 37 м и диаметром 150 мм от выходного и входного фланца задвижек, установленных в ТК-14 до стены жилого дома по улице Крюкова, 5Б, не находится на территории указанного дома, а также не передавалась и не принадлежит абоненту на законных основаниях, балансовая принадлежность спорной тепловой сети и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента (по внешней границе стены жилого дома по улице Крюкова, 5Б), то есть схема присоединения ООО УК «Наш дом» должна определяться как: внешняя стена жилого дома по улице Крюкова, 5Б. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А35-4121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

          М.Ю. Иванова

 

Н.В. Платов