Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77934/2025

11 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "АСМАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЭКО" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

установил:

ООО «Ас-Магистраль-Сервис» (истец) обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «ПРОФИЭКО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2959 от 10.06.2024 г. на возмездное оказание услуг по автомойке, проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей и прицепов/полуприцепов в размере 693 420 руб. 60 коп., неустойки в размере 240 406 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки в соответствии с п. 3.3 Договора, начиная с 18.11.2025 по дату фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49731 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 22.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 10.06.2024 заключен договор № 2959 на возмездное оказание услуг по автомойке, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и прицепов/полуприцепов.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору, сторонами согласована отсрочка платежа в 14 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы (акты выполненных работ/оказанных услуг) за период с октября 2024 года по март 2025 года, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 894 624,70 руб.

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Доказательств обратного, а также доказательств оплаты представленных услуг ответчиком в материалы дела не поступило.

Согласно уточненному исковому заявлению истцом учтены платежи, указанные ответчиком в отзыве.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае задержки оплаты сверх установленного срока исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил договор№ 2959 от 10.06.2024, что подтверждается универсальные передаточные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЭКО" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 2959 от 10.06.2024 г. на возмездное оказание услуг по автомойке, проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей и прицепов/полуприцепов в размере 693 420 руб. 60 коп., неустойку в размере 240 406 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки в соответствии с п. 3.3 Договора, начиная с 18.11.2025 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49731 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЭКО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1960 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Симонова С.С.