ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33270/2024

Дело № А40-178531/21

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40178531/21, о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы на проведение  процедуры в размере 518 794,49 руб., об отказе в части взыскания с ООО «Хлебное», в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СибирьАгроИнвест»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 Общество с  ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (ООО «САИ») (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  член Ассоциации СРО «ЦААУ» - ФИО3 (адрес для направления  корреспонденции: 140050, Московская обл., Люберецкий район, дп. Красково, а/я  0750).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2 (член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции:  111538, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 прекращено  производство по делу № А40-178531/21-175-342Б о банкротстве Общества с  ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (ООО «САИ») (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного  

управляющего солидарно с ФИО1, ООО «Хлебное» в размере 471 032, 26 руб.  и 47 762, 23 руб. расходов.  

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 г. заявление  арбитражного управляющего ФИО2 признано обоснованным частично.  Взысканы с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 вознаграждение и расходы на проведение процедуры в  размере 518 794,49 (Пятьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля  сорок девять копеек) руб. В части взыскания с ООО «Хлебное» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2024 г. изменить, взыскать с ФИО1 и ООО  «Хлебное» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  солидарно 232 032,26 руб. вознаграждения и 47 762, 23 руб. расходов.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 ООО «СибирьАгроИнвест»  зарегистрировано в качестве юридического лица.  

Участниками общества на дату создания являлись: ФИО1, владеющая  50% долей уставного капитала общества, и ООО «Хлебное», владеющее 50% долей  уставного капитала общества.  

Генеральным директором общества с момента регистрации общества являлась  ФИО1  

Заявление о банкротстве ООО «САИ» датировано 19.08.2021г. и поступило в  Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2021г.  

Заявителем выступила ФИО1, являющаяся на дату подачи заявления о  банкротстве участником ООО «САИ» с долей 50 %.  

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 установлен  Арбитражным судом города Москвы 14.02.2024г. в размере 518 794,49 руб., из них:  вознаграждение арбитражного управляющего в размере 471 032,26 руб., расходы в  размере 47 762,23 рублей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023г. прекращено  производство по делу № А40-178531/21-175-342Б о банкротстве ООО  «СибирьАгроИнвест» (ООО «САИ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ввиду  отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом.  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его  учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий  вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о  банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о  банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении  расходов солидарно по отношению к должнику.  

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания  мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с  невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним  признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества  недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или  заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица  наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи  322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Омска  04.09.2023 г по делу № 1-4/2021 (1-15/2022; 1-304/2021) вынесен приговор, которым  признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК  РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6., которым назначено наказание в виде 6  лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима со штрафом в размере 800 000 руб. каждому осужденному.  

Удовлетворены в части исковые требования АО «Логистическая компания «Зерно  Сибири», взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ООО «Дары Сибири» в  пользу АО «Логистическая компания «Зерно Сибири» материальный ущерб в размере  19 843 096,73 руб.  

Сохранен до разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части  гражданского иска арест, наложенный в пределах суммы 19 843 096,73 руб., на  денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>,  открытом на имя ООО «СибирьАгроИнвест» (ИНН 

<

***>) в АО  «Россельхозбанк».  

Денежные средства, находящиеся на счете должника, находятся под арестом, и не  могут являться источником удовлетворения требований кредиторов до исполнения  приговора.  

Ввиду невозможности получить причитающиеся арбитражному управляющему  денежные средства за счет имущества должника, указанные расходы должны быть  погашены заявителем по делу.  

Довод ООО «Хлебное» о пропуске ФИО2 срока на предъявление  требований несостоятелен.  

ООО «Хлебное» указало на п. 52 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2015, который предусматривает рассмотрение такого заявления в рамках дела о  банкротстве не позднее шести месяцев.  

ООО «Хлебное» также само указало на ст. 112 АПК РФ, в которой указывается  трехмесячный срок на подачу такого заявления со дня вступления в законную силу  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Производство по делу прекращено 29.11.2023 г., срок на подачу такого заявления  истекает не ранее чем 18 марта 2024 года.  

Таким образом, при подаче 19.02.2024 г. заявления ФИО2 о  распределении расходов по делу о банкротстве срок на подачу такого заявления не  истек.  

Довод о том, что ФИО1 на момент подачи заявления о признании  Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу не  являлась участником Должника, несостоятелен.  

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве ООО «САИ»  датировано 19.08.2021 г. и поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2021 г.  

При этом запись о том, что ФИО1 вышла из состава участников сделана  лишь 25.08.2021 г.  

Заявителем по делу о банкротстве выступила ФИО1 как руководитель  Должника, являющаяся на дату подачи заявления о банкротстве участником ООО  «САИ» с долей 50 %.  

Доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2, а также  о необоснованности размера взыскиваемого вознаграждения отклонены судом,  поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 уже  установлен Арбитражным судом города Москвы определением от 14.02.2024 г. и не  был никем оспорен.  

Рассмотрев заявление в части взыскания вознаграждения с ООО «Хлебное», суд  пришел к следующим выводам.  

Оснований для возложения на ООО «Хлебное» солидарной ответственности по  обязанности выплаты вознаграждения не имеется.  

Так, ООО «Хлебное» возражало против удовлетворения требований ООО «Дары  Сибири» и ФИО9  

ООО «Хлебное» не обращалось с заявлением о признании ООО  «СибирьАгроИнвест» банкротом.  

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении ей расходов по  делу о банкротстве ООО «Хлебное» отметило, что в силу п. 3 ст. 59 Федерального  закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Из материалов дела следует, что заявителями по делу о банкротстве выступили  участник общества ФИО1 и представитель по доверенности - ФИО9  

При изложенных обстоятельствах, с учетом прекращения производства по делу о  банкротстве и невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно  с должника суд удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании  вознаграждения, расходов и процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего с участника должника и заявителя по делу о банкротстве ФИО1  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление арбитражного  управляющего ФИО2 признал обоснованным частично. Взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы на проведение процедуры в размере 518 794,49  (Пятьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля сорок девять копеек)  руб. В части взыскания с ООО «Хлебное» отказал.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для  конкурсного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о  банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем  при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.  

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным  актом, принятым по настоящему делу, - Определением Арбитражного суда города  Москвы от 29.11.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест».  

Судом установлено, что участниками общества на дату создания являлись:  ФИО1, владеющая 50% долей уставного капитала общества, и ООО  «Хлебное», владеющее 50% долей уставного капитала общества.  

Генеральным директором общества с момента регистрации общества являлась  ФИО1  

Заявление о банкротстве ООО «САИ» датировано 19.08.2021г. и поступило в  Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2021г.  

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества а  также имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Таким образом., участник должника не вправе выступать заявителем по делу о  банкротстве, в связи с чем, вывод суда в обжалуемом определении о том, что  ФИО1, являясь руководителем должника и участником должника с долей  участия 50% уставного капитала, выступила заявителем по делу о банкротстве, сделан с  нарушением норм материального права, а именно п.1 ст. 7, п.1,2 ст.9 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов настоящего дела генеральный директор должника  ФИО1 23.08.2021 г. обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании ООО «СибирьАгроИнвест» несостоятельным  (банкротом), указывая на наличие признаков недостаточности имущества и  неплатежеспособности Должника в связи с наличием неисполненных обязательств  Должником, арестом денежных средств, находящихся на счете №  40702810300050000031, открытом в АО «Россельхозбанк» и отсутствием иного  имущества для удовлетворения требований кредиторов.  

Подача заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом)  мотивирована генеральным директором Должника ФИО1 исполнением ею  обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.  

Производство по делу № А40-178531/21-175-342Б возбуждено и рассматривалось  судом как производство по заявлению должника в связи с чем ФИО1 ни в  

качестве руководителя должника, ни в качестве участника должника не была  заявителем по делу у банкротстве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023г. прекращено  производство по делу № А40-178531/21-175-342Б о банкротстве ООО  «СибирьАгроИнвест» (ООО «САИ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ввиду  отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом.  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его  учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134(2)).  

Учитывая изложенное, расходы подлежат взысканию солидарно с ФИО1  и ООО «Хлебное».  

То факт, что ООО «САИ» в лице участника ООО «Хлебное» оспаривало  банкротство Должника и введение процедуры наблюдения, ссылаясь на те  обстоятельства, что денежных средств компании достаточно для расчетов с  кредиторами, а иные требования кредиторов предъявлены в суд необоснованно, не  является основанием для освобождения ООО «Хлебное» от обязанности осуществить  соответствующие выплаты  

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г.  апелляционная жалоба ООО «Хлебное» поданная на Определение от 21.10.2021г. о  введении наблюдения оставлена без удовлетворения.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются. 

Довод о том, что ФИО1, на момент подачи заявления о признании  Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу не  являлась участником Должника, не принимается по следующим основаниям.  

05.07.2019 в качестве юридического лица за государственным регистрационным  номером 

<

***> зарегистрировано ООО «СибирьАгроИнвест».  

Участниками общества являлись: ФИО1, владеющая 50% долей  уставного капитала общества, и ООО «Хлебное», владеющее 50% долей уставного  капитала общества.  

25.08.2021г. ФИО1 вышла из состава участников общества ООО «САИ»  согласно записи в ЕГРЮЛ 2217707492099.  

Заявление о банкротстве ООО «САИ» датировано 19.08.2021г. и поступило в  Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2021г. о чем свидетельствуют материалы дела,  запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 вышла из состава участников сделана лишь  25.08.2021г.  

В Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" и Гражданский кодекс были внесены изменения,  направленные на уточнение процедуры внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе  участника из общества и правил определения момента перехода его доли к обществу  (Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 252-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части  совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр  юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной  ответственностью из общества" и Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 251-Ф З " О  

внесении изменения в статью 94 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Согласно поправкам, доля будет считаться перешедшей к обществу с даты  внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества,  если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом обществ.  

Таким образом, 25.08.2021г – дата записи о выходе из состава участников ООО  «САИ» ФИО1  

Довод ФИО1, что в период с 29.03.2023 и по 29.11.2023 в размере 239  000 руб. следует считать не обоснованными, так как за указанный период ФИО2 мероприятия по пополнению конкурсной массы не осуществлялись, судом не  принимается.  

В соответствии с частью 2 п. 5 Постановления ВАС от 25 декабря 2013 г. N 97,  «При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.»  

Жалобы в рамках дела о банкротстве на действия/бездействия конкурсного  управляющего ООО «САИ» ФИО2 от ФИО1 в суд не поступали.  

Более того, от ООО «Хлебное» в жалобе на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «САИ» ФИО2, определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.11.2023г было отказано. Данный судебный акт ни подателем жалобы ни  ФИО1 не обжаловался. Судебный акт вступил в законную силу.  

Данное обстоятельство апеллянтом не доказано, в материалах дела отсутствуют  доказательства от ФИО1 о неисполнении своих обязанностей как конкурсного  управляющего ФИО2, в том числе за несвоевременную подачу ходатайства о  прекращении производства по делу.  

В соответствии с п. 2 Постановления ВАС от 25 декабря 2013 г. N 97  «Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной  суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в  силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,  статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о  банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;  

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за  исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным  управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей);  

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой  части.  

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, в  период исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего  Должника, за период с 04.08.2022 по 22.11.2023г., является обоснованными.  

Более того, в соответствии с указанным, в оспариваемый с 29.03.2023 по  22.11.2023 период, конкурсный управляющий осуществляла свои обязанности по  проведению следующих мероприятий:  

В рамках дела о банкротстве № А40-178531/2021: - 30.03.2023 проведено собрание кредиторов Должника; - 03.04.2023 в суд предоставлен отчет конкурсного управляющего; 

- 07.04.2023 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-178531/21-175-342Б;  

- 30.05.2023 участие в судебном заседании по рассмотрению заявление ООО  «Хлебное» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022;  

- 11.08.2023 проведено собрание кредиторов Должника; 

- 10.10.2023 проведено собрание кредиторов Должника с вопросом о дальнейшем  финансировании процедуры банкротства в отношении ООО «САИ».  

- участие в рамках дела № А40-54321/2022 подано заявление о пересмотре  судебного акта от 29.09.2022г., которым признаны недействительными датированные  25.12.2019 дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договорам займа № 0011/10 от  28.10.2019, № 0012/11 от 25.11.2019 и № 0013/12 от 11.12.2019 между Обществом с  ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (ИНН 

<

***>) и Общество  с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда г Москвы от 21.02.2024 установлены размер  вознаграждения и судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2 в  размере 518 794, 49 руб. (47 762,23 руб. + 471 032,26 руб.). Данный судебный акт  вступил в законную силу. ФИО1 судебный акт от 21.02.2024г. об  установлении вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего  ФИО2 не оспаривался. При рассмотрении вопроса по существу от ФИО1 возражения о размере вознаграждения и расходов арбитражного управляющего  ФИО2 в суд к дате заседания 14.02.2024 не поступали.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40178531/21 изменить, взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Хлебное» в пользу  

арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы  на проведение процедуры в размере 518 794,49 (Пятьсот восемнадцать тысяч семьсот  девяносто четыре рубля сорок девять копеек) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи:  Ю.Л. Головачева  Ж.Ц. Бальжинимаева