Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3625/2018

14 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области: ФИО2, представитель, доверенность от 10.07.2018;

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 16.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» ФИО5

на определение от 05.06.2018

по делу № А16-130/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» ФИО5

о  переходе к внешнему управлению 

по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Башмак»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Веста» признаны обоснованными, в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГУП «Башмак» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением от 12.03.2015 внешний управляющий ФГУП «Башмак» ФИО6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим должником утвержден ФИО5. 

Решением от 06.07.2015 ФГУП «Башмак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В последующем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ФГУП «Башмак» и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 05.06.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение суда отменить, прекратить в отношении должника процедуру конкурсного производства, ввести в отношении ФГУП «Башмак» процедуру внешнего управления.

В доводах жалобы конкурсный управляющий указал, что решение о переходе к процедуре внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов; имущества должника достаточно для осуществления хозяйственной деятельности. Привел доводы, что ранее введенная в отношении должника процедура внешнего управления не была реализована как оздоровительная процедура, деятельность внешнего управляющего была направлена на сохранение имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ФГУП «Башмак» ФИО7 (утвержден определением суда от 25.06.2018) в представленном заявлении, поддержал ранее поданную апелляционную жалобу, рассмотрение дела просил провести в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме, переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен в случае:

- отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; 

- наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; 

- наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления указал, что соответствующее решение принято собранием кредиторов 07.03.2018 и обусловлено реализацией КРС, увеличением посевных площадей, появлением источника финансирования процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, не усмотрел оснований для признания их обоснованными для перехода к процедуре внешнего управления.

Так судом установлено, что для целей предоставления предприятию денежных средств между должником и конкурсным кредитором ФИО3 заключены предварительные договоры займа от 25.05.2018 на 2018 год и на 2019 год.

Из условий договоров следует, что срок возврата займа, предоставляемого в 2018 году – до 01.02.2019, в случае невозврата в установленный срок на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждые 30 дней просрочки возврата. В случае погашения задолженности не в полном объеме в согласованный срок, предусмотрено также выплата неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до погашения задолженности в полном объеме.

Денежные обязательства должника по договорам займа относятся к текущим платежам, их исполнение производится за счет конкурсной массы предприятия.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по договорам займа относятся к четвертой очереди текущих платежей и удовлетворятся в совокупности с требованиями других кредиторов этой очереди в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, рассмотрев возможный доход, который планирует получить должник в 2019 году, с учетом имеющихся у должника текущих обязательств, пришел к выводу, что денежных средств для расчета с займодавцем у должника будет недостаточно, что повлечет начисление процентов за пользование займом.

А учитывая сумму займа в 2019 году - 43 983 102 руб., выручку от реализации - 82 212 000 руб. в 2019 году, задолженность по займу с 2018 года -16 млн. руб., суд пришел к выводу, что оставшихся денежных средств будет недостаточно для погашения реестровой задолженности.

Кроме того, судом учтено наличие у предприятия обязательств по содержанию КРС.

А именно, по условиям Порядка продажи и проекта договора купли-продажи, КРС в количестве 55 голов при отсутствии оплаты, не мог быть передан третьему лицу, собственником имущества до поступления оплаты является должник, и именно он несет бремя содержания имущества.

Вышеприведенное свидетельствует, что, несмотря на наличие поступающих заемных средств, дохода полученного от реализации имущества, денежных средств будет недостаточно для погашения заемных обязательств и расчета с кредиторами, учитывая имеющиеся у должника дополнительные обязательства, в том числе по содержанию КРС.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают возможность восстановления платежеспособности должника при переходе к внешнему управлению.

В тоже время как установлено, ранее определением от 27.10.2014 в отношении ФГУП «Башмак» была введена процедура внешнего управления, сроком на 12 месяцев.

На собрание кредиторов 19.03.2015, созванном внешним управляющим с целью рассмотрения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства ФГУП «Башмак», были вынесены вопросы: 

1. Рассмотрение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства; 

2. Утвердить план внешнего управления в редакции внешнего управляющего;

3. Утвердить план в редакции конкурсного кредитора.

Большинством голосов кредиторами принято решение о прекращении процедуры внешнего управления и о переходе в процедуру конкурсного производства.

Решением от 06.07.2015 ФГУП «Башмак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В период процедуры внешнего управления, с 27.10.2014 по 01.07.2015 внешними управляющими принимались меры для восстановления платежеспособности должника и продолжения производственной деятельности.

Судом установлено, что на утверждение собраний кредиторов выносился план внешнего управления; внешние управляющие обращались с письмами к собственнику имущества, к Управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о выделении финансирования либо даче поручительства; привлекались заемные денежные средства для закупа кормов для КРС, выплаты заработной платы работникам, для закупки запасных частей с целью подготовки сельскохозяйственной техники к посевной кампании.

Вышеустановленные обстоятельства опровергают доводы жалобы, что внешним управляющим осуществлялось только поддержание имущества должника в надлежащем состоянии и несение эксплуатационных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в отношении должника уже ранее вводилась процедура внешнего управления, в ходе которой проводились восстановительные мероприятия, суд первой инстанции с учетом положений статьи 146 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств неопровержимо свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения процедуры конкурсного производства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  05.06.2018 по делу №А16-130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь