Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1451/2020

«18»

сентября

2020 года

 Резолютивная часть решения оглашена «09» сентября 2020г.

 Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью    «НЕВА-МЕХАТРОНИКА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)   о взыскании 4 734 194,40руб.

третье лицо: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-МЕХАТРОНИКА» (далее – Истец, ООО «НЕВА-МЕХАТРОНИКА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее – Ответчик, ООО «АвтоторТ»)  о взыскании 4 734 194,40руб., в том числе 884 995,80руб.  неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 08.11.2017 по 30.01.2018 и 3 849 198,60руб.  неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.02.2018 по 05.02.2019. При этом Истец сослался на ст.ст.8,12, 15, 309, 310, 416, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Истцом привлечен ФИО2 (далее- ФИО2).

 ФИО2 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

 Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие ФИО2.

 В судебном заседании Истец исковые требования поддержал  в заявленной сумме неустойки (пени).

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

  Заслушав представителей Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

 Региональная общественная организация «Общество защиты  прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс» обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 с иском с учетом уточнений исковых требований к ООО «АвтоторТ»  о взыскании в пользу ФИО2 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 066 260,00руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент  вынесения судом решения в размере  1 743 118,00руб., убытков, связанных со страхованием, в размере 37 683,66руб., компенсации морального вреда в размере 60 000,00руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО2 и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты  прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс», судебных расходов по оценке в размере 6 000,00руб., по оплате юридических услуг в размере  39 990,00руб. и по оплате нотариальных услуг по удостоверению  доверенности на имя представителя в размере 1 640,00руб..

   Вступившим в законную силу решением  Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018  по делу №2-514/18 с ООО «АвтоторТ»  в пользу ФИО2 взысканы  денежные средства в размере 1 066 260,00руб., разница в цене товара в размере  1 743 118,00руб.,  убытки в размере 77 907,19руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00руб., штраф в размере  500 000,00руб., судебные расходы в размере 11 000,00руб., а всего 3 418 285,19руб.. При этом суд обязал ФИО2 возвратить ООО «АвтоторТ»   автомобиль «Opel Insignia 4DR Sedan Cosmo 1.6АТ6,2015 года выпуска, идентификационный номер(VIN)

<

***>. С ООО «АвтоторТ»   в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты  прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс»  взыскан штраф в размере 500 000,00руб.. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «АвтоторТ»  взыскана  государственная пошлина  в доход государства в размере 22 936,43руб..

 Взысканная судом сумма 3 418 285,19руб. перечислена ООО «АвтоторТ»   ФИО2 платежным поручением №390 от 05.02.2019.

01.08.2019 между ООО «НЕВА-МЕХАТРОНИКА» (цессионарий) и ФИО2 (цедент)  заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в  п.1 которого указано, что цеденту принадлежит право требования исполнения ООО «АвтоторТ» (далее-должник) обязательства по выплате  цеденту неустойки на основании  п.1ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении  недостатков товара от 07.11.17 за период с 08.11.2017 по 30.01.18, то есть за 83 дня просрочки в сумме 884 995,80руб., а также обязательства по выплате цеденту  неустойки на основании   п.1ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной  суммы от 30.01.2018 за период с 09.02.2018 по 05.02.2019, то есть за 361 день просрочки в сумме 3 849 198,60руб., а всего в сумме 4 734 194,40руб.. В соответствии с п.2 соглашения цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента указанное в п.1 настоящего соглашения  право требования  на сумму 4 734 194,40руб..

 Истец 05.09.2019 направил Ответчику Уведомление от 01.08.2019 об уступке прав(требований) с претензией (требованием) о погашении задолженности в размере 4 734 194,40руб..

   Поскольку Ответчик не удовлетворил требований Истца , последний обратился в суд с данным иском.

   Возражая по заявленному иску, Ответчик указал следующее:

-  при рассмотрении гражданского дела  №2-514/18 требование  о взыскании с ООО «АвтоторТ»  в пользу ФИО2 неустойки(пени)  за нарушение срока удовлетворения требований потребителя  о безвозмездном  устранении  недостатков товара  было впоследствии  заменено на требования о возврате уплаченных за автомобиль  денежных средств и уплате разницы между первоначальной ценой товара и ценой товара на дату вынесения решения;

- требование уплаты неустойки(пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате  уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.02.2018 по 05.02.2-19   потребителем ни ООО «АвтоторТ» , ни в суд не заявлялись;

-  решение суда о взыскании заявленных в иске сумм неустоек(пени)с ООО «АвтоторТ»  в пользу ФИО2 не выносилось,  как и начисление неустойки на дату фактического исполнения решения суда;

-  требования Истца вытекают из требований гражданина-потребителя   на основании  Закона РФ «О защите прав потребителей», но Истец потребителем не является;

-  требования, основанные на  Законе РФ «О защите прав потребителей» рассматриваются судами общей юрисдикции и неподведомственны арбитражным судам;

- заявленные требования представляют собой  расчет сумм пени(неустойки), на которые претендует ФИО2 как потребитель  по Закону РФ «О защите прав потребителей», но которые не рассматривались судом  и на оплату которых ООО «АвтоторТ»   согласия не давало;

-  ФИО2 передал Истцу несуществующее право ;

-   исходя из положений  п.71 Постановления Пленума ВС РФ  от 26.11.2017 №58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию  морального вреда и на получение  предусмотренного пунктом 3 статьи 161  Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13  Закона о защите прав потребителей штрафа, а также  права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки  требований(статья 383 ГК РФ);

- заключенной Истцом и ФИО2 соглашение от 01.08.2019 в силу указанного недействительно.

 Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Требование о взыскании неустойки  возникло  в связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя, поскольку указанное требование возникло в связи с заключением договора розничной купли-продажи автомобиля.

  В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

   Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

   Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

    Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

  Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22  указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

  В данном случае, суд считает, что договор №1118501/2015 от 17.04.2015 купли-продажи  спорного автомобиля между ФИО2 и ООО «АвтоторТ»     фактически был расторгнут с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-514/18, которым с ООО «АвтоторТ»  в пользу ФИО2 взысканы  денежные средства в размере 1 066 260,00руб., разница в цене товара в размере  1 743 118,00руб.,  убытки в размере 77 907,19руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00руб., штраф в размере  500 000,00руб., судебные расходы в размере 11 000,00руб., а всего 3 418 285,19руб.. При этом суд  также обязал ФИО2 возвратить ООО «АвтоторТ»   автомобиль «Opel Insignia 4DR Sedan Cosmo 1.6АТ6,2015 года выпуска, идентификационный номер(VIN)

<

***>. 

  Взысканная судом сумма 3 418 285,19руб. перечислена ООО «АвтоторТ»   ФИО2 платежным поручением №390 от 05.02.2019.

 Доказательств возврата автомобиля в материалы дела не представлено.

  Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

  При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

   Доказательств того, что ФИО2 обращался  в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании неустойки, указанной в   п.1 соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.08.2019 на основании п.1ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,суду не представлено.

    Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя ФИО2 и о взыскании в его пользу  неустоек, предусмотренных  в п.1ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в материалах настоящего дела не имеется.

  В отсутствие таких доказательств право требования взыскания спорных неустоек  не могло быть передано цессионарию (Истцу) до момента вынесения судом решения о их взыскании.

   Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

  До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом РФ «О защите прав потребителя».

    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

   Требование о взыскании неустойки, предусмотренное п.1ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», вытекает из правоотношений, по которым  было вынесено решение в суде общей юрисдикции по делу по делу №2-514/18.

 В данном случае взыскание неустойки на основании п.1ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предназначено исключительно для потребителя ФИО2, а Истец, не обладая статусом потребителя, не мог приобрести по соглашению об уступке принадлежащее потребителю - ФИО2 право требования неустойки.

      Положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» которые по своему содержанию близки положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ  должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

  В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъективный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присуждена неустойка (пеня), установленная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

  Положения статей 330, 382, 383, 384, 388  ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) по пункту I статьи 23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

  Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений и правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко