ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-80162/20-50-582

02.10.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (129329, 

<

...>, эт. 2, комн. 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октоблу" (141031, Московская обл., Городской округ Мытищи, г. Мытищи, территория ТПЗ Алтуфьево, МКАД 84 км, вл. 3, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 993 449 руб. 85 коп. и неустойки в размере 35 580 руб. 72 коп. по договору на техническое обслуживание № 1397/0104217 от 01.04.2017 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 03/09 от 03.09.2020 г.

ФИО3 по доверенности № 01/06 от 01.06.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Октоблу" о взыскании долга в размере 1 993 449 руб. 82 коп., неустойки в размере 35 580 руб. 72 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание № 1397/0104217 от 01.04.2017 г., на положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее - Истец или Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Октоблу» (далее - Ответчик или Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание № 1397/01042017 (далее - Основной Договор). 

Перечень объектов и стоимость их технического обслуживания была определена условиями Индивидуальных Договоров на техническое обслуживание (ИДО), являющихся неотъемлемой частью Основного Договора в виде приложений к нему.

Согласно п. 12.1. Договора после окончания работ, Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи - приемки выполненных работ, в котором указываются все виды работ (профилактические, ремонтные, дополнительные) выполненные в отчетном месяце,

Согласно п. 13.1 Договора Платежи за работы должны были осуществляться безналичными банковскими переводами в срок до 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Исполнителем и подписания Заказчиком оригиналов документов (счетов, актов выполненных работ, а также счетов-фактур).

Как следует из материалов дела, все условия, как Основного Договора, так и индивидуальных договоров на обслуживание Истцом выполнялись, работы осуществлялись своевременно и точно в срок. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, актами, счета-фактурами за период с 01.01.2019 года по 31.10.2019 года на общую сумму 1 993 449 руб. 82 коп.

Возражений по Актам Заказчиком в адрес Исполнителя направлено не было, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, Ответчиком нарушены обязательства перед истцом по Договору в части оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из иска, обязательства Ответчика перед Истцом в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 1 993 449 руб. 82 коп.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в суд не представил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 993 449 руб. 82 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2. в случае просрочки оплаты более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору по состоянию на 12.05.2020 составил  35 580 руб. 72 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Ответчика на факт размещения актов сдачи - приемки работ до момента оказания услуг в системе «ДИАДОК» несостоятельна, так как данный факт подтверждает те обстоятельства, что работы выполнялись, не только своевременно, но и в некоторых случаях раньше, а некоторые акты были размешены в пятницу, так как конец месяца совпадал с выходными не рабочими днями.

Согласно п. 12.2. Основного Договора Заказчик утверждает акт сдачи - приемки выполненных работ либо направляет письменный мотивированный отказ в утверждении в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта.

Ответчиком не оспаривается факт передачи им актов сдачи - приемки выполненных работ, при этом по мнению ответчика является неправомерным способ передачи в электронном документообороте системы «ДИАДОК».

Вместе с тем, в соответствии с Законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ ЭЦП на электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи лица на бумажном документе, заверенном печатью. 

Таким образом, обмен электронными сообщениями,  подписанными ЭЦП, даже по незащищенным каналам связи (к числу которых относится и в том числе даже обычная электронная почта) рассматривается как обмен полноценными документами. 

В постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа от 05.11.2003 № КГ-А40/8531-03-П признал юридическую силу документа, подписанного ЭЦП.

При этом, суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, акты направлялись не только через электронный документооборот «ДИАДОК», но и отвозились нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом, принятым представителем Заказчика ФИО4 (сопроводительное письмо о принятии документов представлены в материалы дела).

Мотивированных отказов на принятие актов ответчиком в адрес истца своевременно не направлено, что не соответствует п. 12.2. Договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на частичный отказ от принятия актов сдачи-приемки выполненных работ, все счета-фактуры были приняты Заказчиком в полном объеме.

Принятие Заказчиком счетов-фактур свидетельствует о том, что выполненные работы были зачтены им в полном объеме и нашли отражение в бухгалтерском учете Ответчика.

Суд также принимает во внимание, что соответствующее уведомление со всеми, ранее не подписанными актами сдачи-приемки работ, совместно со счетами-фактурами было передано нарочно руководителю Ответчика (копия сопроводительного письма с отметкой о принятии представителем Заказчика ФИО4 содержится в материалах данного дела). 

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октоблу" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" 1 993 449 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи четыреста сорок девять) руб. 82 коп. долга, 35 580 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 72 коп. неустойки, 33 145 (тридцать три тысячи сто сорок пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева