АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Дело №

А26-11732/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.04.2025), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А26-11732/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2024 в отношении ФИО7 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.03.2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий 06.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными цепочки сделок:

- брачного договора от 08.02.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО3;

- договора от 21.02.2023 об оформлении в общую долевую собственность земельного участка и дома, заключенного между ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9;

- договора от 10.03.2023 купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и дом, заключенный между ФИО7 и ФИО9А;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 10:01:0120119:125, площадью 210,2 кв.м. (далее – жилой дом);

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>

, с кадастровым номером 10:01:0120119:75, площадью 954 кв.м.(далее – земельный участок);

- автомобиль марки Ниссан QASHQAI, идентификационный номер Z8№FBAJ11ES026658, 2017 года выпуска (далее – автомобиль Ниссан);

- предметы домашнего обихода и обстановки в жилом доме;

- взыскать с ФИО3 500 000 руб., поскольку автомобиль марки Хонда CR-V, идентификационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска (далее – автомобиль Хонда) отчужден ФИО3 10.03.2023 по стоимости 1 000 000 руб.

Определением от 27.06.2025 арбитражный суд признал брачный договор от 08.02.2023, договор от 21.02.2023 об оформлении общей долевой собственности и договор купли-продажи от 10.03.2023 недействительными сделками, обязав возвратить в конкурсную массу ФИО7 спорные объекты недвижимости. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 определение от 27.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение от 27.06.2025 и постановление от 22.10.2025.

По мнению подателя кассационной жалобы, транспортные средства, равно как и предметы домашнего обихода, приобретались на личные средства супруги должника, в связи с чем не являются общей совместной собственностью; дом на земельном участке является единственным жильем для должника и членов его семьи, в связи с чем подлежал применению исполнительский иммунитет.

В кассационной жалобе должник пояснил, что расчет между сторонами сделки по купли-продаже от 10.03.2023, произведен путем банковского перевода по предварительному договору, короткий промежуток между сделками обусловлен тем, что для заключения брачного договора первоначально требовалось выделить доли детям, поскольку был использован материнский капитал.

Податель кассационной жалобы считает, что, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, его супруги и детей, основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий ее недействительности не возникло.

Должник указывает, что на момент совершения сделок обязательства по оплате исполнялись, предсказать неплатежеспособность, в связи с болезнью было невозможно, о чем также не могла знать супруга и дети должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и ФИО5 просили оставить определение от 27.06.2025 и постановление от 22.10.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между супругами 08.02.2023 заключен брачный договор, в соответствии с которым супругами установлен режим личной раздельной собственности ФИО7 в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом;

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок;

установлен режим личной раздельной собственности ФИО3 в отношении имущества:

- 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом;

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок;

- автомобиля Ниссан;

-автомобиля Хонда;

-предметов домашнего обихода и обстановки в жилом доме.

Кроме того, 21.02.2023 заключен договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок перешли в общую долевую собственность родителей и детей с определением доли каждого в размере: ФИО7– 1/6 доля, ФИО3 – 1/3, ФИО8 – 1/3, ФИО9 – 1/6.

Кроме того, 10.03.2023 должником и ФИО9, от имени которой действовала ее мать ФИО3, заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому должник продал, а ФИО9 приобрела принадлежащую ФИО7 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом.

Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на земельный участок стороны определили в размере 329 092,21 руб., доли в праве общей собственности на жилой дом – 1 670 907,79 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО7 получил от ФИО9 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявляя о том, что они совершены в период неплатежеспособности, между заинтересованными лицами в целях исключения обращения взыскания на имущество должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, которые подтверждал лично в заявлении о своем банкротстве, супруга не могла не знать об указанных обстоятельствах, поскольку спорные сделки совершены в браке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), приведена правовая позиция о том, что нарушающие права и законные интересы кредиторов положения брачного договора об имущественных правах супругов могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о банкротстве, поданное самим ФИО7, принято арбитражным судом определением 09.02.2024, брачный договор, договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, договор купли-продажи заключены 08.02.2023, 21.02.2023 и 10.03.2023 соответственно, т.е. в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ФИО7 отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО3, действующая в интересах детей, являлась супругой должника на момент заключения спорных договоров, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве сделки заключены между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в силу наличия брачных отношений презюмируется осведомленность супруги обо всех существенных фактах в деятельности супруга-должника, которые могли значительно повлиять на их имущественное положение (абзац пятый, пункта 42 Обзора). В данный обособленный спор надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, не представлены.

В условиях просрочки исполнения обязательств, отчуждение должником имущества в пользу близкого родственника привело к выбытию ликвидных активов из конкурсной массы по безвозмездной сделке, что не является разумным поведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, уже имеющихся на момент совершения сделок, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО7

В дело представлена выписка из банка, подтверждающая получение должником 3 000 000 руб. от ФИО9, однако материалы дела не содержат доказательств наличия финансовой возможности ФИО9, от имени которой действовала ее мать ФИО3, уплатить денежные средства по условиям названного договора.

В рассмотренном случае суды установили, что транспортные средства, приобретенные супругами в период их брака, являются их совместной собственностью.

ФИО3 не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> на приобретение автомобиля Ниссан. В материалы дела представлены выписки из Банков, из которых следует, что с 2021 по 2023 год ежемесячно, в даты предшествующие датам платежей по кредитному договору, на банковский счет ФИО3 поступали от должника денежные суммы в размере, соответствующим кредитным платежам.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности должника на отчужденное имущество и обязания возвратить его в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя жалобы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств по делу, но не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А26-11732/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев