Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-3172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судейЛошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» на определение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н.,                Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-3172/2016, принятые                        по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ИНН 5507208460, ОГРН 1085543061340, город Омск, улица Мира, дом 183, офис 5) об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.04.2017                    в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра»                     (ИНН 5503208614, ОГРН 1085543050471, город Омск, улица Арсеньева,              дом 10 А, офис 41) к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

          Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.)                  в заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Валькирия»  ФИО1  по доверенности от 20.06.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью «Терра»  ФИО2 по доверенности  от 18.01.2017.

Суд установил:

решением от 01.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее – ООО «Валькирия», кассатор, ответчик) возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу дождевальную машину OCMIS R1AT15              (VIN 

<

***>) и насосную станцию SCOVA L71R606 (VIN 

<

***>). 

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 012663806.

ООО «Терра» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём взыскания денежных средств в размере         930 855,73 руб. указав, что принятое по делу решение не исполнено ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017, заявление      ООО «Терра» удовлетворено, изменён способ исполнения судебного акта:        с ООО «Валькирия» в пользу ООО «Терра» взыскано 930 855,73 руб. 

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                          ООО «Валькирия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит              их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                                       в удовлетворении заявления ООО «Терра».

 В обоснование кассационной жалобы ООО «Валькирия» ссылается                  на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчик до вступления решения суда первой инстанции                   в законную силу пытался передать имущество истцу, но истец фактически отказался принимать имущество в связи со сменой учредителя; истец игнорировал проведение экспертизы по идентификации имущества; взыскание стоимости подлежащего передаче имущества по ценам, существующим на момент обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения решения, является взысканием убытков,                                    что противоречит требованиям статьи 324 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Валькирия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Терра» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассатором заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения судом округа кассационной жалобы ООО «Валькирия» по делу № А46-1554/2017, мотивированное тем,              что ответчик в судебном порядке обжалует акт пристава от 19.01.2017, которым зафиксировано отсутствие VIN номеров на технике, подлежащей передаче истцу.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении кассационного производства в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Кассатором также заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании суда округа аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда в целях установления признания представителя ООО «Терра» в том,     что имущество, находящееся у ООО «Валькирия», является тем,           которое было передано по договору хранения.

С учётом мнения представителя ООО «Терра», отрицавшего соответствие имущества, предлагаемого к передаче ответчиком истцу, технике, переданной по договору хранения, а также недостаточности пояснений представителя истца для идентификации имущества, суд округа       в удовлетворении ходатайства отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Валькирия», окружной суд пришёл к выводу о принятии судами по существу правильных судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению                 на всей территории Российской Федерации.

          При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок                 его исполнения (часть 1 статьи 324  АПК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона                              от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -              ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа      или должностного лица, а также об изменении способа и порядка                   его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

           Из определения Конституционного Суда Российской Федерации                    от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав  и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки               или изменения способа и порядка исполнения судебного акта,                                     а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность                 в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом                      всех обстоятельств дела.

          Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом                                лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

         Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

        Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо                из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании                                своих требований и возражений.

         Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                             и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

        Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеются обстоятельства, выявленные в ходе исполнительного производства                        № 75435/16/55007-ИП, возбужденного 14.12.2016 по исполнительному листу ФС № 012663806, затрудняющие исполнение решения суда первой инстанции от 01.07.2016 в виду отсутствия у должника истребуемого имущества.

          Дождевальная машина OCMIS R1АТ15 (VIN 

<

***>) и насосная станция SCOVA L71R606 (VIN 

<

***>), подлежащие передаче  по решению суда, у должника отсутствуют. Доказательства обратного не представлены.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы с целью установления идентичности имущества, имеющегося         у ответчика, и дождевальной машины, насосной станции, подлежащих передаче истцу, отклонены судом округа, поскольку отсутствие                          у ООО «Валькирия» техники, указанной в решении суда по настоящему делу, установлено в ходе исполнительного производства. 

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того,                   что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими                          от должника обстоятельствами, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 01.07.2016 путём взыскания стоимости техники, которую ООО «Валькирия» обязано передать ООО «Терра».

Ссылка ООО «Валькирия» об ошибочном указании судом в решении         от 01.07.2016 по настоящему делу VIN дождевальной машины и насосной станции подлежат отклонению как связанные с содержанием указанного судебного акта.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,                    были предметом рассмотрения судов двух инстанций  и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288       АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области                                   и постановление от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-3172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» -                                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. Ишутина

СудьиВ.А. Лошкомоева

С.А. Мельник