АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-8390/2023

16 февраля 2024 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено   16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 525 495,00 руб. основного долга по контракту № 0303300062722000170 от 19.12.2022, 47 064,01 руб. пени за период с 06.01.2023 по 13.10.2023, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 14.10.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 25 000 руб.расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о взыскании 525 495,00 руб. основного долга по контракту № 0303300062722000170 от 19.12.2022, 47 064,01 руб. пени за период с 06.01.2023 по 13.10.2023, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 14.10.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 25 000 руб.расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.12.2023 судебное разбирательство назначено на 31.01.2024.

В судебном заседании до 14.02.2024 объявлен перерыв

01.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором в связи с оплатой сумы основного долга  после предъявления иска просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 61 398,81 руб. неустойки, начисленной за период с 06.01.2023 по 09.11.2023, а также расходов по уплате государственно пошлины и 25 00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд протокольным определением от 14.02.2024 принимает к рассмотрению уточнение (уменьшения) исковых требований от 01.02.2024, так как  они соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0303300062722000170 от 19.12.2022 на сумму 525 495 руб.

 Факт поставки товара по контракту подтверждается подписанными сторонами посредством функционала Единой информационной системы в сфере государственных закупок документами о приемке №В-10031 от 26.12.2022, №В-808 от 30.01.2023, №В-2170 от 13.03.2023, №В-3352 от 24.04.2023, №В-5650 от 03.07.2023. 

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.14 Контракта). 

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству не поступало.

Согласно пункта 9.5 контракта оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, по факту поставки повара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 03.10.2023 исх.№338 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, после предъявления иска платежным поручением от 09.11.2023 произвел полную оплату суммы основного долга. 

Эти же обстоятельства подтверждены истцом в уточнениях от 01.02.2024.

Таким образом, по существу судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 398,81 руб. с учетом уточнений от 01.02.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом в нем верно определены: сумма основного долга, период просрочки и правильно применена ставка рефинансирования. 

С четом указанных обстоятельств исковые требования о взыскании  61 398,81 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 25 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в указанной части требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1). 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О). 

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических слуг  материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 02.10.2023; акта сдачи-примки юридических услуг от 13.10.2023; расходный кассовый ордер от 13.10.2023 №86 на 25 000 руб.

В указанных документах зафиксировано, что представитель истца ФИО1 оказала следующие юридические услуги: судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, в том числе: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направление его в суд; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Общая стоимость указанных шести слуг составляет 25 000 руб. 

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что  ему фактически оказаны следующие юридические услуги: формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направление его в суд; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов.

По итогам рассмотрения спора судебный акт по данному делу принят в пользу истца.

При этом, оценив  объем фактически оказанных слуг; размер судебных расходов, исходя из таких критериев, как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса, сложность осуществления защиты интересов в арбитражном процессе, продолжительность рассмотрения дела, вышеуказанный объем фактически оказанных услуг, суд считает  соразмерным расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 15 000 руб.

В остальной части требований  о взыскании расходов оплату юридических услуг следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению от 17.10.2023 №1997 произведена уплата государственной пошлины в размере  14 451 руб., расходы по которой  связи с удовлетворением части исковых требований ответчиком после предъявления иска, а часть решением суда, то  в соответствии со статьей 110 АПК РФ они  подлежат возмещению истцу за счет ответчика  в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>) 61 398,81 руб. неустойки, 14 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг .

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           А.А. Дадашев