АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8894/2017

г. Салехард

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 26.10.2017 № 89009/17/122912 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также предупреждений руководителя организации-должника об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трубинвестхолдинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016;

от заинтересованных лиц – представители не явились;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее по тексту – ООО «Ямалнефтегазсервис», общество, заявитель, должник) обратились в арбитражный суд с требованиями к отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – отдел, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 26.10.2017 № 89009/17/122912 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также предупреждений руководителя организации-должника об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ.

Определением от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление), общество с ограниченной ответственностью «Трубинвестхолдинг» (далее по тексту – ООО «Трубинвестхолдинг», третье лицо, взыскатель).

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно объединила исполнительные производства в сводное, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству № 18730/17/89009-ИП была погашена в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 05.10.2017 № 18730, по которому списание денежных средств было произведено 20.10.2017.

Управление в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что списание денежных средств со счета должника не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку денежные средства вначале должны поступить на депозитный счет отдела, после чего подлежат перечислению взыскателям в порядке и согласно очередности, установленным статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 ст.156, части 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 15 часов 00 минут 29.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 20.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017634922, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Трубинвестхолдинг» подлежали взысканию денежные средства в общем размере 38 515 592 руб. 42 коп.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/97186 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в части суммы задолженности в размере 10 567 351 руб. 55 коп. Исполнительному производству присвоен номер 18730/17/89009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках данного исполнительного производства 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/99680 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно инкассовому поручению от 05.10.2017 № 18730 с расчетного счета заявителя в ПАО «Запсибкомбанк» 20.10.2017 были списаны денежные средства в общей сумме 10 567 351 руб.

Вместе с тем 17.10.2017 в отдел поступил исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 020600191, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Уралпромметалл» подлежали взысканию денежные средства в общем размере 20 811 964 руб. 39 коп.

В связи с поступлением данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2017 № 89009/17/116719 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Уралпромметалл» подлежали взысканию денежные средства в размере 20 811 964 руб. 39 коп. (с учетом изменений от 20.10.2017) Исполнительному производству присвоен номер 21509/17/89009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/122912 об объединении исполнительных производств № 21509/17/89009-ИП и № 18730/17/89009-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 18730/17/89009-ИП.

После этого 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес директора ООО «Ямалнефтегазсервис» были выданы предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ.

Посчитав, что постановление от 26.10.2017 № 89009/17/122912 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также предупреждения об уголовной ответственности не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителей рассматриваются в пределах их предмета и оснований, отраженных в заявлении.

В соответствии с частью 1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 ст.4, пункт 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно объединила исполнительные производства в сводное, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству № 18730/17/89009-ИП перед ООО «Трубинвестхолдинг» была погашена в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 05.10.2017 № 18730, по которому списание денежных средств было произведено 20.10.2017. Таким образом, исполнительное производство № 18730/17/89009-ИП должно быть окончено на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя в этой части отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам и нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 1 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение в смысле, придаваемом законом, подразумевает получение удовлетворения взыскателем, что в рассматриваемом случае означает получение взыскателем присужденных денежных средств. При этом списание денежных средств со счета должника, даже в сумме достаточной для погашения задолженности, не влечет безусловное окончание исполнительного производства, поскольку денежные средства вначале должны быть зачислены на депозитный счет соответствующего подразделения Службы судебных приставов, после чего перечисляются взыскателю.

Указанные операции занимают определенное количество времени, что не дает оснований судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в момент списания необходимой суммы денежных средств со счета должника.

Так, в силу части 1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, полученные на депозитный счет 20.10.2017 денежные средства подлежали перечислению взыскателю в течение пяти операционных дней, то есть до 26.10.2017 включительно.

Вместе с тем, поскольку 18.10.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 21509/17/89009-ИП, по которому денежные средства с должника подлежали взысканию в пользу другого должника, перечисление всей суммы денежных средств, находящихся на депозитном счете, только одному взыскателю, повлекло бы нарушение закрепленных в статьях 110, 111 Закона об исполнительном производстве требований о порядке и очередности удовлетворения требований взыскателей.

При указанных обстоятельствах объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство соответствует требованиям закона и не нарушило прав и законных интересов заявителя. При указанных обстоятельствах требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части требований заявителя об оспаривании предупреждений руководителя организации-должника об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ подлежит прекращению.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия. Вместе с тем, оспариваемые заявителем предупреждения руководителя организации-должника об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний, следовательно, не влекут для заявителя каких-либо правовых последствий. Предупреждения не являются самостоятельными документами, они лишь информируют руководителя должника о содержании статей Уголовного кодекса РФ, устанавливающих уголовную ответственность за соответствующие деяния, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» об оспаривании предупреждений руководителя организации-должника об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ, выданных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский