ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18447/2024

г. Красноярск

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «08» июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «17» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2025, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2025 года по делу № А33-18447/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом»  (далее – истец, ООО «УО «Мой уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ключ» (далее – ответчик, ООО «Ключ») о взыскании 1 467 413 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на проведение текущего ремонта в период действия договора управления от 06.07.2016, заключенного с ООО «Ключ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик просил обратить внимание суда на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно взыскана спорная сумма на основании расчета истца, поскольку указанный расчет содержит недостоверные сведения, в том числе, в нем не учтен переходящий остаток денежных средств без учета факта поступления денежных средств, фактического начисления по разделу «Содержание ОИ» и разделу «Текущий ремонт», фактических расходов на обслуживание, содержание ОИ и текущий ремонт ОДИ.

Также апеллянт указал на то, что задолженность собственников помещений спорного многоквартирного дома превышает экономию ответчика.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.04.2016 № 1, между ООО «Ключ» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), заключен договор управления МКД, по условиям которого собственник поручает, а агент обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления МКД (пункт 2.1 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2023 № 1/2023 приняты следующие решения: о выборе способа управления МКД  - управление управляющей компанией; выборе управляющей организации МКД  ООО «УО «Мой уютный дом»; о предоставлении ООО «УО «Мой уютный дом» права требования в интересах собственников денежные средства собственников, полученных ООО «Ключ» на проведение текущего ремонта, но неиспользованных им на указанные цели, в том числе в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.07.2023 № 426-ДЛ внесены изменения с 01.08.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УО «Мой уютный дом», сведений о спорном МКД, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УО «Мой уютный дом».

К иску приложены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении ООО «Ключ» договора управления перед собственниками помещений в МКД.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по спорному МКД, истец 11.03.2024 направил ответчику претензию о перечислении остатка денежных средств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неизрасходованные средства в сумме 1 467 413 рублей 86 копеек в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер, принадлежат собственникам помещений в МКД и не являются имуществом управляющей организации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за период с 2016 по 2023 года составляет 1 467 413 рублей 86 копеек.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на наличие задолженности собственников помещений спорного МКД, которая превысила экономию ответчика.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фактически получил от собственников, но не предоставил встречного исполнения услуг по содержанию общедомового имущества на сумму 134 229 рублей 07 копеек, по текущему ремонту на сумму 1 354 264 рубля 07 копеек, итого на сумму 1 488 493 рублей 14 копеек.

Кроме того, из представленных ответчиком отчетов по жилищной услуге за 2021, 2022, 2023 годы (представлены в материалы дела ответчиком 15.07.2024) следует, что помимо платы за жилищные услуги и коммунальные услуги на содержание общедомового имущества ООО «Ключ» получало дополнительные доходы от эксплуатации общедомового имущества, поименованные в отчетах как прочие доходы, без предоставления собственникам встречного исполнения в виде услуг содержания общедомового имущества: в том числе в 2021 в сумме 10 686 рублей 95 копеек, в 2022 году в сумме 10 790 рублей 77 копеек, в 2023 году в сумме 6016 рублей 15 копеек, итого в общей сумме 27 493 рубля 87 копеек.

При этом ответчик фактически понес расходы на коммунальные услуги на содержание общедомового имущества на сумму 544 200 рублей 48 копеек, а возмещение названных расходов получил на сумму 526 040 рублей 72 копейки.

Не дополученные средства возмещения расходов по данному виду составили – 18 159 рублей 76 копеек, на компенсацию которых могут быть зачтены доходы от эксплуатации общедомового имущества, следовательно, ответчик получил не принадлежащие ему доходы от эксплуатации общедомового имущества, не предоставив собственникам встречного исполнения услуг на сумму 9333 рубля 24 копейки.

По состоянию на 31.08.2024 задолженность собственников за услуги по содержанию составляла 85 421 рубль 85 копеек, за услуги по управлению – 20 024 рубля 84 копейки, по плате на проведение текущего ремонта в сумме 81 235 рублей 69 копеек, итого в общей сумме 186 682 рулбя 38 копеек, право на взыскание которой ответчик не утратил.

На основании изложенного, учитывая представленный и не оспоренный расчет истца, размер подлежащей взысканию суммы за неизрасходованные траты ответчика на текущий ремонт составил  1 467 413 рублей 86 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии, а также доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого дома (за 2016 - 2023 годы), или того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Ответчик не предоставил утверждённые собственниками перечни работ и услуг, которые должны содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Ответчиком не предоставлены решения собственников об утверждении отчетов управляющей организации за спорный период, которые указывали бы на согласование ответчиком перечня и стоимости выполненных работ и оказанных услуг с собственниками помещений.

Акты, представленные ответчиком, в нарушение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств принятия собственниками услуг (работ) перечисленных в акте, в том числе услуг по управлению МКД по стоимости многократно больше утвержденного размера платы, путем утверждения отчета об исполнении договора управления общим собранием ответчиком не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что факт получения спорных денежных средств от собственников МКД не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

С учетом дат включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (с 01.08.2023), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (17.06.2024 поступило в систему «Мой Арбитр»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящие требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе отчет ответчика о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в части отсутствия остатка денежных средств по статье «текущий ремонт».

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения договора управления спорным МКД, в соответствии с которым управляющая компания обязана осуществлять управление с наибольшей выгодой в интересах собственников, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в указанном ответчиком размере, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, остатки денежных средств, неосвоенные в период управления МКД прежней управляющей компанией, не являются экономией ответчика и подлежат истребованию в пользу новой управляющей компании.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-18447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.Д. Чубарова