ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-120/2023

11 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5831/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2023 по делу № А75-120/2023 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Прокуратуры города Нижневартовска (адрес: 628602, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Прокуратура города Нижневартовска (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2023 по делу № А75-120/2023 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что назначенная ему мера ответственности является чрезмерной, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что 10.01.2020 ФИО2 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 4565280 о том, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (далее – должник, ООО «Спецстройтранс») утвержден ФИО2, к публикации был прикреплен текст судебного акта, из содержания которого видно, что ФИО3 (далее – ФИО3) был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества, следовательно, вся информация, подлежащая опубликованию в ЕФРСБ, была им опубликована.

ФИО2 действительно нарушил установленный пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстройтранс», однако никаких негативных последствий для процедуры банкротства и для конкурсных кредиторов указанное не повлекло, поскольку ни один из последних не обратился к ФИО2 с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстройтранс», что свидетельствует об отсутствии у конкурсных кредиторов интереса к соответствующему сообщению.

Кроме того, по мнению управляющего, суд первой инстанции необоснованно заключил, что ФИО2 совершил неправомерное бездействие, выразившееся в не проведении в период с 09.12.2021 по 15.09.2022 торгов по продаже принадлежащей ООО «Спецстройтранс» дебиторской задолженности.

К дополнениям на апелляционную жалобы приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае протокол собрания кредиторов от 08.06.2023 № 21, о приобщении которых ходатайствует арбитражный управляющий, на момент вынесения обжалуемого судебного акта фактически не существовал, следовательно, не может влиять на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Уважительность причины непредставления в суд первой инстанции иных доказательств арбитражным управляющим не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Административный орган, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2018 по делу № А75-28162/2018 ООО «Спецстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-2816/2018 ООО «Спецстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 по делу № А75-2816/2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройтранс», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Прокуратурой города Нижневартовска с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена проверка в отношении ООО «Спецстройтранс», в ходе которой в деятельности ФИО2 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Не включение в ЕФРСБ сообщения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройтранс» (пункт 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения ЕФРСБ));

2. Нарушение установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстройтранс»;

3. Не проведение в период с 09.12.2021 по 15.09.2022 торгов по продаже принадлежащей ООО «Спецстройтранс» дебиторской задолженности (пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Прокуратуры города Нижневартовска в отношении ФИО2 вынесено постановление от 09.12.2022 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура города Нижневартовска обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

05.05.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Прокуратурой города Нижневартовска арбитражному управляющему вменено три нарушения (эпизода).

В качестве первого эпизода управляющему вменено неисполнение установленной пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ и пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройтранс».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 по делу № А75-2816/2018 (резолютивная часть от 27.12.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройтранс», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Учитывая положения вышеприведенных норм права, арбитражному управляющему следовало направить для опубликования в ЕФРСБ информацию об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройтранс» не позднее 09.01.2020.

Однако сведения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2022 опубликованы не были.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ и пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что 10.01.2020 он опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 4565280, о том, что конкурсным управляющим ООО «Спецстройтранс» утвержден ФИО2

При этом к данной публикации был прикреплен текст судебного акта, из содержания которого видно, что ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества.

В связи с этим, по мнению ФИО2, отсутствуют основания считать, что подлежащая опубликованию в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ информация не была им опубликована.

Между тем по смыслу положений пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения об отстранении арбитражного управляющего и сведения об утверждении нового арбитражного управляющего подлежат опубликованию в ЕФРСБ отдельными (самостоятельными) сообщениями.

Кроме того, по смыслу положений пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ и Порядка ведения ЕФРСБ сведения об отстранении арбитражного управляющего (как и любые другие сведения, опубликование которых в ЕФРСБ в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ является обязательным) считаются надлежащим образом опубликованными в ЕФРСБ в случае, если таковые непосредственно включены в текст размещенного в ЕФРСБ сообщения.

Включение данных сведений непосредственно в текст размещенного в ЕФРСБ сообщения обеспечивает беспрепятственный (не требующий совершения для их получения каких-либо дополнительных действий) доступ к ним всех заинтересованных в их получении лиц (в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве), их открытость, ясность и очевидность для таких лиц, что соответствует целям и назначению института опубликования сведений в ЕФРСБ.

Размещение данных сведений (в частности сведений об отстранении арбитражного управляющего) в прикрепленных к сообщениям файлах (без их дублирования в тексте сообщения в ЕФРСБ) достижению целей и реализации назначения опубликования сведений в ЕФРСБ надлежащим образом не способствует и надлежащим опубликованием соответствующих сведений в ЕФРСБ не является.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что прикрепление им к сообщению в ЕФРСБ № 4565280 от 10.01.2020, содержащему информацию об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 по делу № А75-2816/2018, которым ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройтранс», свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности, установленной пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ и пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ.

Вторым эпизодом арбитражному управляющему вменяется нарушение установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстройтранс».

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 по делу № А75-2816/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстройтранс».

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) резолютивная часть указанного судебного акта от 28.01.2020 была опубликована 29.01.2020, в 20:19 по московскому времени.

Сообщение о данном судебном акте должно подлежало опубликованию управляющим в ЕФРСБ не позднее 04.02.2020, однако было опубликовано ФИО2 в ЕФРСБ только 26.02.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий, признавая в апелляционной жалобе факт совершения указанного нарушения, заявляет, что негативных последствий для конкурсных кредиторов или процедуры банкротства оно не повлекло, поскольку ни один из кредиторов не обратился к управляющему с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстройтранс», что свидетельствует об отсутствии у конкурсных кредиторов интереса к сообщению, опубликованному ФИО3 в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока.

Между тем, как указано выше, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Событие соответствующего правонарушения следует из дела, управляющим не оспаривается (напротив, подтверждается), а приведенные управляющим обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для вменения ему обозначенного выше бездействия в качестве административного правонарушения.

Третьим эпизодом арбитражному управляющему вменяется не проведение в период с 09.12.2021 по 15.09.2022 торгов по продаже принадлежащей ООО «Спецстройтранс» дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Административным органом установлено, что 27.11.2020 состоялось заочное собрание кредиторов, повестка дня которого включала вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (уступки прав требования) ООО «Спецстройтранс». По итогам голосования решения по данному вопросу не принято.

14.01.2021 арбитражным управляющим в арбитражный суд подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 по делу № А75-2816/2018 разрешены разногласия между ФИО3 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спецстройтранс».

15.07.2021 управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6997698 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене (торги проводятся на электронной торговой площадке «Фабрикант», сайт: https://www.fabrikant.ru, начало аукциона - 10.09.2021, в 12:00 по московскому времени; на торги выставляется следующее имущество:

- лот № 1 – принадлежащее ООО «Спецтройтранс» имущественное право (требования) с ФИО5 в размере 2 580 000 руб., возникшее на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2019 по делу № 2-4652/2019, начальная цена - 2 580 000 руб.;

- лот № 2 – принадлежащее ООО «Спецстройтранс» имущественное право (требования) солидарно с ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 23 634 180 руб. 51 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2020 по делу № А75- 11996/2017, начальная цена - 23 634 180 руб. 51 коп.

14.09.2021 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 7326626, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22.10.2021 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторных торгов № 7553057.

09.12.2021 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 7836790, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Административным органом установлено, ФИО2 не опровергнуто, что с 09.12.2021 торги арбитражным управляющим не проводятся.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что проведение торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в период с 09.12.2021 по 15.09.2022 в нарушение требований статьи 139 Закона № 127-ФЗ не было организовано ФИО2

Обосновывая правомерность своего бездействия в вопросах реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности в период с 09.12.2021 по 15.09.2022, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что дебиторская задолженность не обязательна к реализации, так как возможно пополнение конкурсной массы за ее счет иными способами, в частности, посредством ее взыскания

Между тем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 по делу № А75-2816/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спецстройтранс», предмет которого составляет дебиторская задолженность ФИО5 в размере 2 580 000 руб., ФИО5 и ФИО6 в размере 23 634 180 руб. 51 коп.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан проводить предусмотренные указанным Положением в обозначенные в нем сроки мероприятия по реализации соответствующей дебиторской задолженности на торгах в деле о банкротстве ООО «Спецстройтранс», что в период с 09.12.2021 по 15.09.2022 им не осуществлялось.

А потому приведенный выше довод управляющего при обоснованности его позиции о возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности иными, помимо ее реализации на торгах, способами (в частности посредством ее взыскания) о правомерности его бездействия в рассматриваемой части в настоящем случае не свидетельствует.

То обстоятельство, что решением собрания кредиторов ООО «Спестройтранс» от 08.06.2023 дебиторская задолженность ФИО5 исключена из конкурсной массы как признаная безнадежной, о правомерности вменяемого ФИО2 в рамках данного эпизода бездействия также не свидетельствует, поскольку обозначенное событие состоялось после периода, в который такое бездействие имело место (с 09.12.2021 по 15.09.2022), и после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (05.05.2023).

Кроме того, заявляя данный довод, управляющий фактически указывает на отсутствие негативных последствий для конкурсных кредиторов, связанных с не проведением им в обозначенный выше период мероприятий по реализации дебиторской задолженности ФИО5

Однако, как было указано выше, в связи с формальным характером состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, для привлечения управляющего к административной ответственности за его совершение достаточно одного события правонарушения (независимо от наступления (не наступления) каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов и причинение им ущерба.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина управляющего в допущенном правонарушении, вопреки его доводам, установлена, поскольку ФИО2 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность арбитражного управляющего профессионально, ФИО2 должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, с учетом того, что управляющий ранее не совершал аналогичные правонарушения.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для оценки допущенных арбитражным управляющим правонарушений как малозначительных у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество нарушений и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 04.07.2023: в качестве судей, подписавших постановление, указаны судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., вместо судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

Состав суда, рассмотревший апелляционную жалобу, в резолютивной части постановления, объявленной 04.07.2023, указан верно.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, а также подтверждается протоколом судебного заседания 04.07.2023, из которых следует, что состав суда был объявлен в судебном заседании верно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2023 по делу №  А75-120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер