ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5622/2025

г. Саратов

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2025 года по делу № А12-5622/2025  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда,  

о признании сделки недействительной, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) к администрации Ворошиловского района Волгограда (далее - администрация, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 282 от 15.12.2022, заключенного между администрацией и ИП ФИО3, недействительным.  

Также истец просил применить последствия недействительности сделки - обязать ИП ФИО3 возвратить администрации Ворошиловского района Волгограда место № 4.4 для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) и восстановить ИП ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть), место № 4.4 путем заключения с ним администрацией соответствующего договора.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

Между ИП ФИО2 и администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона непродовольственных товаров по адресу 

<

...> номер места 1.961.  

Уведомлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29.12.2021 № 8090 ИП ФИО2 поставлен в известность о несоответствии места размещения указанного НТО требованиям технических регламентов и градостроительных норм и правил, в связи с чем, оно исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее - Схема), утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132.  

Кроме того, указанным уведомлением ИП ФИО2 предложено в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления направить уведомление о выборе места из числа свободных мест в Схеме или, в случае отсутствия свободных мест либо отказа хозяйствующего субъекта от такого места, предложение о предоставлении иного компенсационного места в администрацию Краснооктябрьского района либо в администрацию другого района Волгограда.  

Руководствуясь данными разъяснениями, ИП ФИО2 обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с предложением о включении в Схему объектов площадью 20 кв.м и площадью 25 кв.м по адресу: ул. Библиотечная, 16.  

14.04.2022 по телефонной связи специалист администрации Краснооктябрьского района Волгограда сообщил ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления и предложении в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления заключить договор на размещение НТО в отношении любого свободного места, определенного Схемой. Также ИП ФИО2 пояснили, что получить уведомление на бумажном носителе возможность отсутствует, поскольку оно находится на подписи у руководители, который длительное время отсутствует.  

15.06.2022 ИП ФИО2 обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о предоставлении компенсационного места № 4.4 по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест.  

Письмом от 27.06.2022 № 789/М-602/1 администрация Ворошиловского района Волгограда отказала ИП ФИО5 в предоставлении компенсационного места на основании того, что трехдневный срок рассмотрения обращения предпринимателя истек 08.06.2022 в связи с получением им уведомления 02.06.2022.  

Считая такой отказ незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании отказа незаконным.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-20865/2022 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым решение администрации Ворошиловского района Волгограда, выраженное в письме от 27.06.2022 № 789/М-602/1 об отказе в предоставлении компенсационного места, расположенного по адресу: г. Волгоград, № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию Ворошиловского района Волгограда повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения НТО.  

В связи с длительным неисполнением решения суда ИП ФИО2 инициировал 07.03.2024 возбуждение исполнительного производства № 20918/24/98034-ИП в целях понудить администрацию Ворошиловского района Волгограда к повторному рассмотрению заявления от 15.06.2022 о предоставлении компенсационного места.  

11.04.2024 при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов ИП ФИО2 стало известно о наличии письма администрации Ворошиловского района Волгограда от 22.06.2023 № 809/М-580, в котором сообщалось о невозможности предоставления испрашиваемого места, поскольку в отношении него по результатам проведённого конкурса 15.12.2022 заключен договор № 282 на размещение НТО на территории Волгограда с ИП ФИО3  

В связи с изложенным ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Ворошиловского района Волгограда, выраженного в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, об отказе в предоставлении ИП ФИО2 компенсационного места № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест и о возложении на администрацию Ворошиловского района Волгограда обязанности повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 15.06.2022 о представлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, по состоянию на дату подачи обращения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 по делу № А12-10637/2024 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации Ворошиловского района Волгограда, выраженное в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, об отказе в предоставлении компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть), из числа свободных мест; на администрацию Ворошиловского района Волгограда возложена обязанность направить ИП ФИО2 в соответствии с Порядком размещения НТО предложение выбрать  

компенсационное место из числа свободных мест в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.  

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по указанному делу, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, обязав администрацию Ворошиловского района Волгограда повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 15.06.2022 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения НТО по состоянию на дату подачи обращения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А12-10637/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

В тоже время, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что наличие спора о праве на использование вышеуказанного компенсационного места № 4.4 само по себе не являлось препятствием для рассмотрения заявления о признании действий администрации незаконными, однако решение по такому делу не может являться основанием для возникновения права заявителя на использование спорного места и прекращения прав ИП ФИО3, основанных на не оспоренном в установленном порядке договоре, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов указанного лица, не участвующего в деле, рассмотренном по правилам главы 24 АПК РФ, в качестве ответчика.  

Между тем, наличие указанного договора в ситуации установленного судом апелляционной инстанции факта недопустимого злоупотребления администрацией правом на распоряжение спорным местом № 4.4, выбранным предпринимателем в качестве компенсационного, не лишает ИП ФИО2 права требовать восстановления своих прав иными способами гражданско-правовой защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем обращения с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков и др.  

По мнению истца, судебными актами по вышеуказанным делам ( № А12-20865/2022 и № А12-10637/2024) подтверждены факты противоправных действий (бездействия) администрации Ворошиловского района Волгограда в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, а также то обстоятельство, что заключение 15.12.2022 администрацией Ворошиловского района Волгограда договора № 282 на размещение НТО на территории Волгограда с ИП ФИО3 нарушило права ФИО2 на получение испрашиваемого компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) под размещение НТО.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а определенным, соответствующим закону способом (статья 12 ГК РФ).  

Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).  

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).  

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Лицо, разместившее нестационарный торговый объект в месте, не установленном для этого органом местного самоуправления, является правонарушителем, а размещение таким лицом торгового объекта в неустановленном для этого месте признается незаконным.  

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город-герой Волгограда осуществляется в соответствии со Схемой, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда».  

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город-герой Волгограда осуществляются в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» (далее - Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда).  

В соответствии с пунктом 2.1.6.5 Положения о департаменте экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, департамент выступает организатором торгов в форме конкурса в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, киоска, лотка, автомагазина (торгового автофургона, автолавки), торгово-остановочного комплекса и торговой галереи на территории Волгограда (далее - конкурс).  

Конкурс проводится на основании заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении определенных Схемой мест для размещения нестационарных торговых объектов, в отношении которых договоры на размещение не заключены.  

На основании поступившего в департамент обращения от иного хозяйствующего субъекта направлен запрос (исх. № 2824 от 25.08.2022) в администрацию Ворошиловского района Волгограда для предоставления информации о наличии (отсутствии) прав третьих лиц и схемы в масштабе М 1:500, технического задания и типового решения по благоустройству прилегающей к нестационарному торговому объекту.  

Письмом от 05.09.2022 № 9777 из администрации Ворошиловского района Волгограда поступили соответствующие документы, подтверждающие возможность проведения Конкурса. Информация о наличии ограничений в проведении Конкурса в адрес департамента не поступала.  

В этой связи, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда разработана конкурсная документация «На право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» (далее - конкурсная документация).  

Конкурсная документация, утверждена приказом департамента экономического развития и инвестиций администрации Волгограда от 24.10.2022 № 14; дата проведения Конкурса - 01.12.2022.  

Приложением № 1 к конкурсной документации установлен перечень лотов. В том числе, лот № 1 место 4.4 в Схеме торговая галерея со специализацией «Продовольственные и непродовольственные товары» площадью 50 кв.м. с адресным ориентиром ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) в Ворошиловском районе Волгограда.  

Департаментом размещено извещение о проведении конкурса на место 4.4 в Схеме по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) на официальном сайте администрации Волгограда и на электронной торговой площадке в сети Интернет, номер процедуры: SBR012-2210250009.  

01.12.2022 департаментом проведен конкурс, по итогам которого определен победитель, предложивший лучшие условия исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта.  

Исходя из протокола заседания конкурсной комиссии на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 01.12.2022 № 4 победителем по лоту № 1 признан ИП ФИО3  

Во исполнение пункта 3.10.6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда департаментом в адрес администрации Ворошиловского района Волгограда направлено письмо № 853 от 22.03.2022 с информацией о победителе конкурса, включая предложения об условиях исполнения договора на размещение, о цене, уборке и благоустройстве территории.  

По положению пункта 3.10.7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда победитель Конкурса и администрация района Волгограда заключают договор на размещение в срок не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней со дня проведения Конкурса.  

15.12.2022 администрацией Ворошиловского района Волгограда подписан договор с победителем конкурса.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или были допущены иные нарушения правил, установленных законом, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.  

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нарушения порядка проведения торгов не установлены.  

Оснований, по которым заключенный по результатам конкурса договор может быть признан недействительным, ИП ФИО2 не приведено.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец заявку на участие в конкурсе не подавал, участия в нем не принимал.  

Доказательств того, что у истца по каким-то причинам отсутствовала возможность ознакомиться с объявлением о проведении конкурса, подать заявку на участие в конкурсе, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции нарушения порядка проведения торгов не установлены.  

При этом сам по себе факт наличия претензий истца в отношении реализованного на торгах места не является основанием для признания торгов недействительными.  

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в  

оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2025 года по делу № А12-5622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова 

Судьи С. А. Жаткина  

 Е. В. Романова