АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-277/2024

г. Ставрополь

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-7», с. Леваши, Левашинского района Республики Дагестан, ОГРН 

<

***>, о расторжении договора поставки металлопродукции №14Д-0157 от 10.12.2019, взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции №14Д-0157 от 10.12.2019 в размере 5 003 613,14 руб., пени за период с 09.12.2022 по 21.12.2023 в размере 1 323 956,04 руб., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строитель-7» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки металлопродукции №14Д-0157 от 10.12.2019, взыскании с ответчика задолженности по договору поставки металлопродукции №14Д-0157 от 10.12.2019 в размере 5 003 613,14 руб., пени за период с 10.10.2022 по 21.12.2023 в размере                       1 228 024,39 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании от 23.05.2024 был объявлен перерыв до 06.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, наставал на расторжении договора поставки и удовлетворении измененных требований в части долга и пени.

Ответчик не явился, направил ходатайства об обязании истца направить в его адрес документы и отложении судебного разбирательства.

Информация о дате и времени ознакомления ответчика с материалами дела размещена в сети Интернет. Также в материалы дела представлены доказательства направления ответчику иска и изменений к иску в части расчета неустойки.

Дело № А63-277/2024 находится в производстве суда с 12.01.2024, однако ответчик мотивированные возражения на иск в материалы дела по состоянию на 06.06.2024 не представил (по истечении 5 месяцев), что не свидетельствует о его добросовестности.

При этом подаче иска предшествовал досудебный период урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

В удовлетворении ходатайств ответчика об обязании истца направить в его адрес документы и отложении судебного разбирательства следует отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 14Д-0157 поставки металлопродукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 11.01.2022 по 07.10.2022 поставил ответчику металлопродукцию, в свою очередь ответчик периодически с просрочкой производил оплату, в результате чего сумма долга составила 5 003 613,14 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и платежные поручения за указанный период.

В письме от 07.10.2022 ответчик гарантировал произвести оплату долга в вышеуказанном размере, однако обязательства не исполнил.

Задолженность ответчика в размере 5 003 613,14 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2022. 

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор поставки и оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, ответчик неоднократно допустил просрочку по оплате.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1, 2, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства доводы сторон, арбитражный суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными (допущено неоднократное нарушение сроков оплаты товара), сумма долга превышает 5 млн. руб.

Соглашение сторон о расторжении контракта сторонами не достигнуто, дополнительное соглашение о расторжении контракта не представлено. Уведомление истца о расторжении контракта оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает требование истца о расторжении договора поставки металлопродукции №14Д-0157 от 10.12.2019, заключенный между сторонами, подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 003 613,14 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд на основании пункта 5.1 договора  взыскать с ответчика пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по 21.12.2023 в размере 1 228 024,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате и допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 1 228 024,39 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Вместе с тем при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, также в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер определением суда от 15.01.2024 по делу № А63-277/2024 судом было отказано.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с чем ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлины в размере 60 158 руб., а истец – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 450, 454, 511, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайств ответчика об обязании истца направить в его адрес документы и отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки металлопродукции №14Д-0157 от 10.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-7», с. Леваши, Левашинского района Республики Дагестан, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7», с. Леваши, Левашинского района Республики Дагестан, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 5 003 613,14 руб. и пени в размере 1 228 024,39 руб., всего                 6 231 637,53 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7», с. Леваши, Левашинского района Республики Дагестан, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 60 158 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере              3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов