Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №А58-4042/2016

г. Чита

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года по делу №А58-4042/2016 

по  заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677007, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СИС» (далее – ООО «СИС», должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутии) с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Юридический адрес должника: 677000, 

<

...>. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИС» возбуждено по заявлению должника определением суда от 25 июля 2016 года. 

Основанием для обращения должника в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности в размере 50 963 043,91 руб., из которых 3 710 166,57 руб. задолженность по обязательным платежам, 1 492 448,60 руб. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года по делу №А58-6204/2015, 7 751,62 руб. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года по делу №А58-6084/2015, 805 419,68 руб. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу №А58-5114/2015; возбуждены исполнительные производства на сумму 3 609 076,07 руб. 

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 сентября 2016 года. 

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 со ссылкой на пункты  1, 2, 3, 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, совокупном размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся погашенными по причине недостаточности имущества должника, указанных обязательств (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 отказано. 

ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Техно Связь Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Техно Связь Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за отсутствие (непередачу конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также представленным в материалы дела доказательствам. Доказательства утраты документов в результате пожара ФИО3 не представлены, утрата документов не освобождает от обязанности передать документы арбитражному управляющему. 

Конкурсный управляющий ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2 полагает, что фактически судом проанализирована только одна сделка должника на сумму 2 970 000 руб., не дана оценка остальным заявленным конкурным управляющим сделкам на сумму 20 967 000 руб., а также перечислениям со счета должника на сумму 43 371 433 руб., не дана оценка доказательствам наличия у спорных контрагентов признаков «фирм-однодневок». При разрешении настоящего спора не принято во внимание, что определением арбитражного суда от 19.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015, заключенный между должником и ФИО4, взыскано в конкурсную массу 500 000 руб. Денежные средства от продажи транспортного средства не поступили на счет ООО «СИС», причинен ущерб на сумму не менее 586 960 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2 указывает, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника с долей в уставном капитале 100 % с момента государственной регистрации должника до момента признания должника банкротом, признаки объективного банкротства должника возникли в 2014 году, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В результате деятельности ООО «СИС» в 2014, 2015 годах был причинен существенный вред кредиторам должника, в том числе, заявителю апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СИС» ФИО1, в основном,  идентичны доводы жалобы ООО «Техно Связь Телеком» (приведена консолидированная позиция).

Конкурсный управляющий ООО «СИС» ФИО1 по доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в результате неправомерных действий ответчика по совершению от имени должника сделок и платежей представила письменные объяснения, а также дополнительные объяснения в отношении ряда юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок», свидетельствующие о невозможности реального оказания услуг и при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг; представила документы в обоснование доводов.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые, в основном,  содержат выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. ФИО3 просит определение суда оставить без изменения. 

Во исполнение определений апелляционного суда об истребовании доказательств от МРИФНС № 20 по Иркутской области, от УФНС по Республике Саха (Якутия),  УФССП России по Республике Саха (Якутия) поступили сведения с приложением документов.

Во исполнение определений апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «СИС» ФИО1 поступили письменные объяснения от 10.05.2019 и от 09.12.2019  с указанием размера субсидиарной ответственности на текущую дату и расчетами размера ответственности по каждому из эпизодов; также пояснения в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий ООО «СИС» ФИО1 указывает на отсутствие оснований для приостановления производства обособленному спору, представила реестр требований кредиторов на 07.12.2019, отчет о результатах проведения конкурсного производства на 07.12.2019.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»   Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего  по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 27.08.2018, поэтому   рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения). 

Между тем материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности применяются с учетом  положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Исходя из правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составляли 6 540 000 рублей (строка 1600), а обязательства (кредиторская задолженность) - 6 409 000 рублей (строки 1410, 1520). 

В 2014 году обязательства должника 70 482 000 рублей стали превышать его активы 45 889 000 рублей, а с 16.04.2015 должник полностью прекратил добровольное исполнение своих денежных обязательств, с 15.05.2015 начала формироваться картотека неисполненных распоряжений; недобросовестные действия бывшего руководителя должника ФИО3 повлекли невозможность погашения требования кредиторов должника. Недобросовестные действия руководителя указаны по нескольким эпизодам:

-ФИО3 совершены сделки по перечислению денежных средств должника в общей сумме 43 371 433 рублей в пользу фирм-однодневок в отсутствие правовых оснований для этого, в том числе: ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (5 000 000 рублей), ООО «Строй-Трейд» (5 000 000 рублей), ООО «Энерго-Терминал» ( 13 421 433 рублей), ООО «Миг-Стой» (12 950 000 рублей), ООО «Строительная компания «Луч» (7 000 000 рублей);  

-ФИО3 совершены сделки и осуществлены  оплаты по ним в пользу лиц, которые не могли оказывать заявленные услуги (выполнять работы) по причине их оказания (выполнения) иными лицами, либо ввиду 14 640 035,21 рублей из них: ООО «ИнНоваСтрой» (3 533 035,21 рублей), ООО «Стимул» (суммы 2 500 000 рублей, 1 637 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя  (ИП) ФИО5 за ООО «Стимул»), ООО «СитиСтрой» (4 000 000 рублей),   ИП  ФИО5 (2 970 000 рублей).

 В заявлении отмечено, что денежные средства перечислены вышеуказанным лицам за выполнение работ, которые фактически  были выполнены ранее другими лицами. В ходе рассмотрения   заявления об оспаривании сделки по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве  должника судом установлено, что согласно письму ФГУП НИИР от 26 июня 2018 года №035/2394 по всем объектам, перечисленным в п. 1.1 договора № №02 от 20 февраля 2015 года, геодезические изыскания были проведены еще в 2012-2013 гг. следующими исполнителями: ООО «Хотустройизыскания» на объектах: г. Алдан, с. Асыма, с. Бердигестях, с. Дикимдя, с. Ерт, с. Кюерелях, с. Магарас, с. Орто-Сурт, с. Хани, с. Кюбяинде, с.Эбя, с. Екюндю, п. Кысыл Сыр, с. Иенгра, г. Верхоянск, с. Тамалакан, с. Майя. ООО «Стройтехпроект» на объектах: с. Батамай, с. Витим, г. Ленек, с. Мурья, с. Хамра, с. Чамча, с. Ытык-Кюель, г. Покровск, г. Среднеколымск. 

В подтверждение ФГУП НИИР предоставило конкурсному управляющему: договор № 806 от 26 марта 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории республики Саха (П-Ш этапы), договор № 813 от 20 июня 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории республики Саха (III этапы), договор № 2 от 03 октября 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории Республики Саха (Якутия); договор № 432-10/12 от 16 октября 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории Республики Саха (Якутия) (III этапы) с актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Проанализировав предметы вышеуказанных договоров, суд пришел к выводу, что в разное время подрядчиками выполнялись различные по типу подрядные работы, не препятствующие выполнению подрядных работ ИП ФИО5 по спорному договору с привлечением по договору субподряда специалиста ФИО6 

В отношении иных подрядных организаций выводов суда первой инстанции нет, на что правильно обращают внимание заявители апелляционных жалоб. 

Суд первой инстанции  установил, что работы, связанные со специфичной деятельностью должника по установке вышек для телефонизации для северных районов Республики Саха (Якутия), выполнены подрядчиками и поэтому обоснованно оплачены заказчиком - должником.

По доводу конкурсного управляющего о списании денежных средств должника в пользу   фирм-однодневок в размере 43 371 433 рубля суд первой инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду установить взаимосвязь между вышеуказанными юридическими лицами и безусловным негативным намерением руководителя по заключению с контрагентами разовых сделок и договору аренды строительной техники с экипажем №2-10 от 30.10.2014, повлекших ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий, подтверждающих вину бывшего руководителя должника ФИО3 и являющимися основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее. 

Рассматриваемые спорные действия ответчиком совершены в период 2014 – 2015 годов, в связи с чем,  поскольку  обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в 2014 – 2015  годах, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ с 30 июня 2013 года).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к настоящему делу редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Конкурсный управляющий указывает на совершение ответчиком  сделок и оплаты по ним в пользу лиц, которые не могли оказывать заявленные услуги (выполнять работы) по причине их оказания (выполнения) иными лицами, либо ввиду наличия доказательств нереальности их оказания (выполнения).

Из выписки по расчетному счету должника следует, что на счет ООО «ИнНоваСтрой» были осуществлены  платежи в период с  28.04.14 по 14.08.14 в общей  сумме 12 030 000 рублей (том 2, л. 

<

...>, 26, 27, 28).

В рамках дела № А58-9825/2017 общество с ограниченной ответственностью «СИС»   обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнНоваСтрой» (далее – ООО «ИнНоваСтрой») о взыскании 12 030 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда в иске отказано, но   установлено, что денежные средства были перечислены ООО «СИС» во исполнение договора № 1-3 от 25.04.2014, по условиям которого ООО «СИС» (заказчик) поручил, а ООО «ИнНоваСтрой» (подрядчик) принял на себя обязательство по проведению крановых работ на объектах: строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории  Республики Саха (Якутия) (II-III этапы) на основании спецификации № 1 и сдать заказчику выполненную работу.

Предметом договора являются крановые работы по установке свай на объектах Строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Саха (Якутия): Асыма, Бердигистях, Дикимдя, Ерт, Кюерелях, Магарас, Орто- Сурт, Вилюйск, Илбингэ, Кысыл-сыр, Лекечен, Эбя, Экюндэ (п. 1.1 договора и Спецификация № 1 ).

Вместе с тем в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что перечисленные в указанном выше договоре работы были ранее выполнены должником собственными силами, что следует из письма  ФГУП НИИР от 04.04.2018 № 035/1252 о том, что на всех указанных объектах использовался автокран УРАЛ, гос. номер 

<

***> принадлежащий должнику (том 3, л.д.31).

В фотоотчете, приложенном к этому письму от 04.04.2018, видно, что  указанный автокран идентифицируется также и  на объектах Ерт 04.08.2014, Дикимдя 05.08.14, Магарас 08.08.14, Кюерелях 14.08.14 (т.3, л.д.32-48).

Согласно письму ГИБДД от 28.09.17 № 14/6460 в период с 30.07.10 по 20.11.15 автокран с ГРЗ Н636УЕ14 был зарегистрирован за ООО «СИС» (т.3, л.д.49-50).

 В этой связи конкурсным управляющим приведены обоснованные сомнения о том, что   выполнение крановых работ ООО «ИнНоваСтрой»  фактически было осуществлено самим должником. Данные сомнения ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены. 

С учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе от 09.12.2019 в отношении ООО «ИнНоваСтрой» сумма убытков в виде необоснованно перечисленных денежных средств в общем размере  3 533 035,21 рублей, из них: 1 500 000 рублей в качестве оплаты счета № 1 от 28.04.2014 за транспортные услуги согласно договору 1-3 от 25.04.2014;    230 000 рублей в качестве оплаты счета за транспортные услуги согласно договору 1-3 от 25.04.2014;    6 000 000 рублей в качестве оплаты счета за транспортные услуги согласно договору 1-3 от 25.04.2014;  1 200 000 рублей в качестве оплаты счета за транспортные услуги согласно договору 1-3 от 25.04.2014;   1 600 000 рублей в качестве оплаты счета за транспортные услуги согласно договору 1-3 от 25.04.2014;  1 500 000 рублей в качестве оплаты счета за транспортные услуги согласно договору 1-3 от 25.04.2014;   (том 2, л. 

<

...>, 26, 27, 28).

При этом сумма убытков определена согласно спецификации к договору, в которой отмечено, что общий объем работ на объектах Ерт, Дикимдя, Магарас, Кюерелях составляет 204,76 погонных метра   (100,8 + 76,8 + 27,16), а общий объём всех работ по договору 695,47  погонных метра. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 общая цена работ 12 000 000 руб. Таким образом, цена работ по указанным объектам, по расчету конкурсного управляющего,  составляет 3 533 035,21 руб. (12 000 000 / 695,47 * 204,76).

Данные доводы конкурсного управляющего признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку, как указано выше, материалами спора подтверждается факт выполнения работ, оплаченных  ООО «ИнНоваСтрой», силами самого должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечисление денежных средств ООО «ИнНоваСтрой» в такой ситуации не может быть расценено как действие в интересах общества добросовестно и разумно. 

Следующий довод конкурсного управляющего состоит в необоснованном произведении платежей в адрес ООО «Стимул», в том числе    платеж от 10.04.2015 на сумму 2 500 000 руб., платежи от 15.04.2015 на сумму 137 000 руб. и 1 500 000 на счет индивидуального предпринимателя (ИП)  ФИО5 за ООО «Стимул» (т. 2, л. 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-9862/2017  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения. В иске было отказано, но в деле № А58-9862/2017 контрагентом был представлен договор оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом № 2-15 от 10.04.2015, с приложением актов и товарных накладных, а также договоры от 27.03.2015, 28.03.2015, 30.03.2015 с физическими лицами-перевозчиками (т. 3, л. д. 108-119).

Предметом договора оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом является перевозка 100 тонн монтажного оборудования по маршруту Якутск - Магадан.

Однако, в деле № А58-9862/2017  установлено, что товарные накладные от 15.04.2015 и 18.04.2015 противоречат по дате представленному ответчиком – ООО «Стимул» акту об оказании услуг от 14.04.2015, а также пункту 6.1 договора от 10.04.2015, в котором указано, что он действует до 14.04.2015. Договор заключен 10.04.2015, списание денежных средств произошло 10.04.2015, договоры с физическими лицами датированы 28.03.2015, 30.03.2015, то есть раньше чем был заключен договор со спецификацией. Договором от 28.03.2015 с ФИО7 предусмотрено вознаграждение в размере 1 303 155 руб., договором от 30.03.2015 с ФИО8 предусмотрено вознаграждение в размере 1 116 990 руб.

Согласно выписке по счету контрагента в Филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), поступившие от должника 2 500 000 руб. были на следующий рабочий день (14.04.2015) полностью обналичены генеральным директором ООО «Стимул» ФИО5  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Стимул» было создано за 1 месяц до спорных операций - 17.03.2015, платежи совершены за один месяц до прекращения ООО «СИС» фактической  хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  конкурсным управляющим приведены обоснованные сомнения о том, что     ООО «Стимул»  никаких работ для должника не выполнило, а получило необоснованную выгоду за его счет в сумме 2 500 000 рублей и 1 637 000 рублей. Данные убытки причинены действия ответчика, указанные  сомнения ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены. 

Кроме того, по данным налогового органа, представленным по запросу апелляционного суда в материалы дела,  ООО «Стимул» имеет признаки фирмы-однодневки, и оно использовалось в налоговых схемах (том 8, л. д. 32). 

Следующий довод конкурсного управляющего состоит в необоснованном произведении платежей в адрес ООО   «СитиСтрой» (платеж от 03.10.2014  в размере 4 000 000 рублей (т. 2, л. д. 31).

Общество с ограниченной ответственностью «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-9711/2017 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в иске отказано, но постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019  решение отменено, иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИС» неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей.

В материалы дела № А58-9711/2017 контрагентом были представлены документы, датированы одним днем: договор аренды строительной техники с экипажем № 1-1с приложениями и акт № 3 от 02.10.14, а также акт приема-передачи строительной техники от 10.11.14 (т. 3, л. д. 124-134).

Согласно Акту приема-передачи (возврата) строительной техники от 10.11.14, из аренды в Вилюйском районе возвращена машина бурильно-крановая, другая идентификация места использования и характера спецтехники отсутствует.

В  постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А58-9711/2017 указано, что ввиду многочисленных противоречий представленные ООО «СитиСтрой» документы не подтверждают наличие законных оснований на получение денежных средств от должника в сумме 4 000 000 руб. Также суд указал, что противоречия в документах указывают на подгонку и составление оправдательных документов задними числами.

В письменных пояснениях от 10.05.2019 конкурсный управляющий указал, что    реальный возврат ООО «СитиСтрой» денежных средств должнику не произведен ввиду банкротства данного контрагента ( дело № А58-6857/2018 ). 

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 по делу № А58-6857/2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 октября 2019 года 2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что  конкурсным управляющим приведены обоснованные сомнения о том, что     ООО  «СитиСтрой»   никаких работ для должника не выполнило, а получило необоснованную выгоду за его счет в сумме 4 000 000 рублей. Данные убытки причинены действия ответчика, указанные  сомнения ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены. 

Помимо указанного, ответчиком был совершен платеж 20.02.2015 на счет ИП ФИО5 в сумме 2 970 000 рублей (т.2, л.д.50).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылкой на статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора на выполнение геодезических работ № 02 от 20 февраля 2015 года, заключенным между ИП ФИО5 и должником недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании с ответчика ФИО5 в конкурсную массу должника перечисленной суммы по сделке - 2 970 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 в признании недействительным договора от 20 февраля 2015 года № 02 на выполнение геодезических работ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318144700024743) и обществом с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года по делу №А58-4042/2016 отменено.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИС» ФИО1. 

Признан договор от 20 февраля 2015 года № 02 на выполнение геодезических работ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318144700024743) и обществом с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности сделки:  взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «СИС» - 2 970 000 рублей - перечисленную сумму по мнимой сделке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной   инстанции, 20 февраля 2015 года между ООО «СИС» (заказчиком) и ИП ФИО5 был подписан договор на выполнение геодезических работ №02, по условиям которого заказчик поручил выполнить работы, определенные условиями договора и обязался оплатить 2 970 000 рублей, а исполнитель – обеспечить выполнение геодезических работ для устройства опор для размещения резервных приемных земных станций спутниковой связи на объектах цифрового вещания Республики Саха (Якутия): 

<

...> Якутии Д.43Б; 

<

...> Молодежная 

<

...> ФИО9 д.20/1; 

<

...>; 

<

...>; с.Батамай в 45м.; 

<

...> в 30 м.; 

<

...>; с.Муртя в 90 м. юго-восточнее от дома №8 по ул. Нерюнгринская; с. Хамра в районе здания почты; с. Чамча в районе западной части ул. Центральная; с. Хани 15 м. на запад от Нерюнгринского цеха ГУП ТЦТР; 

<

...> Комсомольцев д.8; 

<

...>; с.Иенгра 90 м. на север от жилого дома 16 по ул. 50 лет Победы; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Подстанциальная б/н; 

<

...> (далее - участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в выполнение геодезических работ по договору включено: выезд на обследуемый участок для рекогносцировки; обследование участка; геодезическая съемка участка; определение координат опорных, узловых и поворотных точек участка; составление плана участка по фактической границе использования. Результатом выполнения работ является передача исполнителем заказчику плана участка по фактической границе использования (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней с момента поступления суммы указанной в пункте 2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя и предоставления исполнителю необходимой документации на участок.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт от 30 мая 2016 года приемки-передачи результатов геодезических работ по договору № 02, подписанный от имени заказчика директором ООО «СИС» ФИО3, от имени исполнителя ФИО5 и инженером-геодезистом ФИО6, согласно которому заказчик принял работы по выполнению геодезических работ для устройства опор для размещения резервных приемных земных станций спутниковой связи на объектах цифрового вещания. 

Из выписки по расчетному счёту  ООО «СИС» усматривается, что  20 февраля 2015 года должником перечислено ИП ФИО5 2 970 000 рублей с назначением платежа: за выполнение геодезических работ по договору №2 от 20 февраля 2015 года. 

Конкурсный управляющий в заявлении просил признать вышеуказанный договор №02 от 20 февраля 2015 года ничтожной сделкой по причине его мнимости.

Апелляционный суд в постановлении от 04.10.2019 по настоящему делу установил, что из оспариваемого договора следует, что ФИО5 приняла на себя обязанность по осуществлению геодезических работ для устройства опор для размещения резервных приемных земных станций спутниковой связи на объектах цифрового вещания Республики Саха (Якутия), выполнение которых включает в себя выезд на обследуемый участок для  рекогносцировки; обследование участка; геодезическая съемка участка; определение координат опорных, узловых и поворотных точек участка; составление плана участка по фактической границе использования. 

В рамках договора ФИО5 обязалась осуществить выезд на обследуемый участок для рекогносцировки; обследование участка; геодезическую съемку участка; определение координат опорных, узловых и поворотных точек участка; составление плана участка по фактической границе использования. Результатом выполнения работ является передача исполнителем заказчику плана участка по фактической границе использования (пункт 2.3 договора). 

В материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи результатов геодезических работ от 30.05.2016 (к договору от 20 февраля 2015 года № 02). Акт подписан со стороны ООО «СИС» директором ФИО3, со стороны исполнителя работ – ФИО5 и инженером-геодезистом ФИО6

ФИО5 для выполнения указанных в спорном договоре видов работ заключила с гражданином ФИО6  договор от 27.02.2015 на выполнение геодезических работ, в силу которого уже ФИО6 обязался  осуществить выезд на обследуемый участок для рекогносцировки; обследование участка; геодезическую съемку участка; определение координат опорных, узловых и поворотных точек участка; составление плана участка по фактической границе использования. 

Результатом выполнения работ является передача исполнителем заказчику плана участка по фактической границе использования. 

В материалы спора представлена копия диплома ФИО6 о наличии у него среднего профессионального образования по специальности «земельно-имущественные отношения». 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал  ФИО5 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд: 

- доказательства реальности совершенных операций по договору от 27.02.2015, заключенному с гражданином ФИО6 (данные бухгалтерского учета (книги покупок, продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам), произведенные оплаты по договору; 

-представить план, являющийся результатом выполненных работ ( п. 1.3 договора с ФИО6);

 -доказательства того, что в п. 1.3 договора, заключенного с ФИО6, и в п 1.1. договора №02 от 20.02.2015 речь идет об одних и тех же видах работ. 

Помимо этого Четвертый арбитражный апелляционный суд определениями от 12.04.2019, 05.06.2019, 24.06.2019, 19.07.2019 истребовал у ФИО6:

- информацию о реальности хозяйственных операций по договору №б/н на выполнение геодезических работ от 27 февраля 2015 года, заключенному с ФИО5; 

- доказательства фактического выполнения работ, перечисленных в пункте 1.2 договора №б/н на выполнение геодезических работ от 27 февраля 2015 года; 

- сведения о платежах по данному договору; 

-информацию о наличии возможности у ФИО6 производить указанные в договоре работы, с документальным обоснованием.

 Определения суда ни ФИО5, ни ФИО6 не исполнены. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий. 

Между тем из письма Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени «Научно-исследовательский институт радио»  (ФГУП НИИР) от 26 июня 2018 года №035/2394, направленного в ответ на обращение конкурсного управляющего,  следует, что по всем объектам, перечисленным в п. 1.1 договора № №02 от 20 февраля 2015 года, геодезические изыскания были проведены еще в 2012-2013 гг. следующими исполнителями: ООО «Хотустройизыскания» на объектах: г. Алдан, с. Асыма, с. Бердигестях, с. Дикимдя, с. Ерт, с. Кюерелях, с. Магарас, с. Орто-Сурт, с. Хани, с. Кюбяинде, с.Эбя, с. Екюндю, п. Кысыл Сыр, с. Иенгра, г. Верхоянск, с. Тамалакан, с. Майя. ООО «Стройтехпроект» на объектах: с. Батамай, с. Витим, г. Ленек, с. Мурья, с. Хамра, с. Чамча, с. Ытык-Кюель, г. Покровск, г. Среднеколымск. 

В подтверждение указанного представлены: договор № 806 от 26 марта 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории республики Саха (П-Ш этапы), договор № 813 от 20 июня 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории республики Саха (III этапы), договор № 2 от 03 октября 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории республики Саха; договор № 432-10/12 от 16 октября 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории республики Саха (III этапы) с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Отчасти выполнение необходимых геодезических работ по перечисленным объектам в составе комплекса работ подтверждается и положительными заключениями государственной экспертизы, представленными в материалы дела. 

В этой связи у конкурсного управляющего, равно как и у суда первой инстанции не могло не возникнуть обоснованных сомнений в реальности совершённого договора  на выполнение геодезических работ №02 от 20 февраля 2015 года. 

С учетом перечисленных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны спорной сделки не намеревались ее исполнять (ввиду того, что работы были выполнены ранее иными организациями); оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, а, следовательно, и не породила правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  конкурсным управляющим приведены обоснованные сомнения о том, что     ИП ФИО5   никаких работ для должника не выполнила, а получила необоснованную выгоду за его счет в сумме 2 970 000 рублей. Данные убытки причинены действия ответчика, указанные  сомнения ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены. 

Постановление апелляционного суда от 04.10.2019 ИП ФИО5 не исполнила, денежные средства должнику не вернула. 

Таким образом, общая сумма убытков по рассмотренным эпизодам  составляет 14 640 035,21 рублей (3 533 035,21 + 4 137 000 + 4 000 000 + 2 970 000) и она подлежит взысканию с ответчика в пользу должника. 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Доказательств соблюдения ответчиком указанных требований закона не предоставлено. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт причинения убытков и размер убытков  доказан.

Помимо указанного, необходимо установить надлежащего субъекта ответственности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения определенных незаконных действий ответчиком подтвержден материалами дела, установлена вина ответчика. 

Относительно доводов  конкурсного управляющего о списании денежных средств должника в пользу лиц, заведомо неспособных исполнить обязательства («фирм-однодневок»), при отсутствии реального встречного предоставления в размере 43 371 433 рубля судом апелляционной  инстанции установлено следующее. 

В обоснование заявленного довода конкурсным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Техстройсервис», ООО «Строй-Трейд», ООО «Энерго-Терминал», ООО «Строительная компания «Луч», ООО «Миг-Строй» и сведения электронной системы АО «Скрин», содержащие информацию о прекращении деятельности юридических лиц, по заявлению регистрирующего органа, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями) (ООО «Техстройсервис», ООО «Строй-Трейд», ООО «Строительная компания «Луч»); в связи с реорганизацией в форме присоединения (ООО «Энерго-Терминал»); принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «МигСтрой».

На стадии апелляционного рассмотрения дела заявителем жалобы скорректирована позиция, в связи с чем обща сумма незаконных  перечислений за транспортные услуги составила 29 950 000 рублей (5 000 000 + 5 000 000 + 7 000 000 + 12 950 000).

С расчетного счета должника был осуществлен платеж в пользу  ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС»  09.04.2014 в сумме 5 000 000 рублей назначение платежа - за транспортные услуги (т.2, л.д.13).

Несмотря на то, что в информационной базе налогового органа данная организация в ресурсе «Схемы уклонения» не зарегистрирована, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС»  обладает всеми признаками фирмы-однодневки. 

Под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. (письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. N 3-7-07/84). 

Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

Согласно позиции Минфина (письмо от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228) свидетельствуют о высокой степени риска квалификации организации   как проблемной (или "однодневки") следующие признаки:

- наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя;

- отсутствие организации по адресу регистрации и наемного персонала;

- отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями;

- наличие численности организации в составе одного человека;

- отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств.

О нереальности оказания услуг контрагентом - ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» свидетельствует отсутствие основных средств, в т.ч. транспорта в бухгалтерской отчетности за 2013 г. (подтверждается отчетом ИАС «СКРИН» (т. 2, л.д.128), отсутствие работников, что подтверждается ответом МРИ ФНС России № 5 по РС(Я) от 30.08.18 (т.4, л.д.34). Кроме того,  в ЕГРЮЛ не указано видов деятельности,  соответствующих произведенному платежу (т.2, л.д.125-126).

Непредставление бухгалтерской отчетности за спорный период, а также за иные периоды, что  подтверждается ответом МРИ ФНС России № 5 по РС(Я) от 30.08.18 (т.4, л.д.34), непродолжительный период фактического существования (менее 1,5 лет), что следует из выписки из ЕГРЮЛ  (т.2, л.д.125-126).

 Аналогичные признаки фирм-однодневок содержатся у ООО «Строй-Трейд», ООО «Строительная компания «Луч»,   ООО «Миг-Строй».

Так, с расчетного счета должника на счет ООО «Строй-Трейд» был осуществлен  платеж от 09.04.2014 в сумме 5 000 000 руб., назначение платежа - за транспортные услуги (т.2, л.д.13). ООО «Строй-Трейд», кроме вышеперечисленных признаков фирмы-однодневки,  фактически существовало менее 2 лет (том 2, л. д. 129-130).  

С расчетного счета должника на счет  ООО «Строительная компания «Луч» были осуществлены  платежи  17.07.14, 14.08.14  в общей сумме 7 000 000 руб., назначение платежа – за перевозку грузов (т.2, л.д. 24, 28). ООО «Строительная компания «Луч», кроме вышеперечисленных признаков фирмы-однодневки,  фактически существовало менее 2 лет (том 2, л. д. 139 -141).  

Более того,  помимо  ООО «Строительная компания «Луч», его директор  ФИО10 являлся руководителем и единственным участником ООО «Авс-Строй», ООО «СК Аккорд», ООО «СК Прогресс», ООО Дорожно-строительная фирма «Ремикс», и все указанные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что подтверждается отчетом ИАС «СКРИН» (т.2, л.д.144).

С расчетного счета должника на счет  ООО «Миг-Строй» были осуществлены  платежи   31.10.14, 03.12.14 18.12.14, 30.12.14  в общей сумме 12 950 000 руб., назначение платежа – за аренду строительной техники (т.2, л.д.  36, 38, 43, 46). ООО «Миг-Строй», кроме вышеперечисленных признаков  фирмы-однодневки,  вообще не представляло бухгалтерскую отчетность.  Помимо ООО «Миг-Строй», его директор ФИО11 являлся руководителем и единственным участником ООО «Авант», ООО «Дезинфекционная компания», ООО Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс», которые были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, подтверждается отчетом ИАС «СКРИН» (т.2, л.д.150).

Изложенное означает, что    суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности по возмещению причиненных вследствие его неправомерных действий обществу убытков.  

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В материалы спора представлены исчерпывающие доказательства, являющиеся достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 44 590 035,21 рублей (14 640 035,21 + 29 950 000). 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ФИО3  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СИС»   суммы убытков в размере 44 590 035,21 рублей.  В остальной части требований надлежит отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года по делу №А58-4042/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

...>) к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 44 590 035,21 руб. 

В остальной части требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиА.Е. Мацибора 

Л.В. Оширова