/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6276/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М. Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья                       Курындина А.Н.) и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6276/2017 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к Акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» (119454, г. Москва,                           ул. Удальцова, 32, 1, ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) о взыскании             3 713 079 руб. 82 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства».

В заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»  - Медведева В.Н. по доверенности от 28.12.2017 № 119.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Дорожно- строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан», ответчик) с иском об обязании возвратить 3 713 079 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Счетная палата), Казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (КУ «УКС»).

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДСК «Автобан» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 3 673 064 руб. 40 коп. денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «ДСК «Автобан» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы АО «ДСК «Автобан» указывает на то, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства акты контрольного обмера от 27.05.2016 Счетной палаты, не дав надлежащую оценку первичным документам; в актах выполненных работ от 24.10.2014 № 2, от 11.06.2015 № 3 отсутствует объем работ                     по армированию и устройству стяжки пола подвала, указанные работы                  не предусмотрены проектом, следовательно, ответчик их не выполнял; работы выполнены в соответствии с проектом, замена материала увеличения стоимости не повлекла; ответчик закрыл выполненные работы, а истец произвел оплату в соответствии со сметой; соглашение о снижении цены контракта стороны не заключали, объемы работ не уменьшились; заказчик при подписании актов выполненных работ возражений по объему и стоимости работ не представил; истец не доказал, что при выполнении работ со стороны ответчика было неосновательное завышение стоимости работ и имело место неосновательное обогащение.     

ГКУ ТО «УКС» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную                         жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (далее - контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта, находящего по адресу: ХМАО-Югра, п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 151 947 708 руб. 05 коп., в том числе НДС. Цена контракта фиксирована на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ. Финансирование работ производится за счет средств областного бюджета Тюменской области.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 24.10.2014 № 2 на сумму 3 313 668 руб. 89 коп., от 11.06.2015 № 2 на сумму 5 818 440 руб. 19 коп. (устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой); акт о приемке-передаче смонтированного оборудования (движимое/недвижимое) от 25.11.2014 № 1 (противопожарные клапаны – 61), акт формы КС-2 от 25.11.2014 № 4 на сумму 545 560 руб. 11 коп.; акт формы КС-2 от 25.07.2014 № 1 на сумму 16 918 251 руб. 10 коп. 

В дальнейшем, Счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Контроль исполнения мероприятий областной целевой программы «Сотрудничество» в части строительства объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», составлен акт от 27.05.2016.

В результате контрольных осмотров 25.04.2016, проводимых в ходе мероприятия, выявлено завышение физических объемов фактически выполненных работ на сумму 3 713 079 руб. 82 коп., в том числе:

- устройство полов (керамзит). Завышение составило 3 596 364 руб. 71 коп.

Из акта от 27.05.2016 следует, что работы по устройству тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой в объеме 2889,031 куб. м на сумму 10 880,5 тыс. руб. в текущих ценах с НДС, фактически не выполнялись. Вместо данных работ выполнены работы по засыпке полов песком в таком же объеме. Работы по устройству стяжки и дополнительному армированию не выполнены.

- монтаж противопожарных клапанов. Завышение составило 40 015 руб. 42 коп.

Согласно акту № 1 от 25.11.2014 и акту формы КС-2 от 25.11.2014 № 4 смонтированы и оплачены 61 противопожарный клапан, из которых 11 противопожарных клапанов фактически не смонтированы. Несмонтированное оборудование находилось в помещении котельной на объекте.

- арифметическая ошибка.

Выявлено превышение принятых объемов работ над сметными, допущенное в результате арифметической ошибки по позиции 39 в акте от 25.07.2014 № 1, что привело к переплате за выполненные работы на сумму 76 699 руб. 69 коп.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании суммы переплаты по контракту в общем размере 3 713 079 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 673 064 руб. 40 коп. за минусом завышения в размере 40 015 руб. 42 коп. по монтажу противопожарных клапанов (3 713 079, 82 – 40 015,42 = 3 673 064,40).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства акты контрольного обмера от 27.05.2016 Счетной палаты, не дав надлежащую оценку первичным документам; в актах выполненных работ от 24.10.2014 № 2, от 11.06.2015 № 3 отсутствует объем работ по армированию и устройству стяжки пола подвала, указанные работы не предусмотрены проектом, следовательно, ответчик их не выполнял; работы выполнены в соответствии с проектом, замена материала увеличения стоимости не повлекла; ответчик закрыл выполненные работы, а истец произвел оплату в соответствии со сметой; соглашение о снижении цены контракта стороны не заключали, объемы работ не уменьшились; заказчик при подписании актов выполненных работ возражений по объему и стоимости работ не представил; истец не доказал, что при выполнении работ со стороны ответчика было неосновательное завышение стоимости работ и имело место неосновательное обогащение, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

После принятия истцом работ ответчика Счетной палатой проведены контрольные мероприятия, на основе результатов которых истец и обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает о том, что причиной уменьшения объемов послужила замена материала «керамзит» на материал «песок», произведенная истцом на основании письма организации-проектировщика, осуществляющей авторский надзор общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект»  (далее - ООО «ЦМТ Медпроект») от 31.07.2014 № 234/07.

В данном письме ООО «ЦМТ Медпроект» согласовало замену материала засыпки пола подвального этажа с керамзита на песок (без удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ) при условии выполнения следующих мероприятий: выполнить уплотнение песчаной засыпки до К упл. 0,95; в конструкции пола предусмотреть стяжку толщиной 100 мм из бетона кл. В10 с нижним армированием сеткой 200*200 мм из арматуры А240 диаметром 8 мм, величина защитного слоя арматуры 20 мм; в местах расположения перегородок подвального этажа выполнить дополнительное армирование (ширина зоны армирования 1000 мм – по 500 мм в каждую сторону от оси перегородки) сеткой с ячейкой 150*150 мм из арматуры А400 диаметром 10 мм, величина защитного слоя арматуры 20 мм. Согласованная замена проектных решений не ухудшает эксплуатационные характеристики и не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, локальные сметы, акты выполненных работ, письмо от 31.07.2014 № 234/07 ООО «ЦМТ Медпроект», акты контрольного обмера от 27.05.2016,  установив, что предусмотренные контрактом работы по устройству тепло- и звукоизоляции полов (керамзит) не выполнены, вместо указанных работ выполнены работы по засыпке полов песком, без работ по устройству стяжки и дополнительному армированию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты данных работ, удовлетворив заявленные требования в данной части.  

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае ответчик при устройстве пола при наличии согласования о замене материала не выполнил одновременно работы, необходимые в случае замены предусмотренного сметой материала на согласованный материал. Сама по себе замена только одного материала без выполнения иных работ не свидетельствует об экономии расходов подрядчика, а указывает                          на невыполнение последним всего комплекса подрядных работ для того, чтобы считать, что при замене материала не произошло изменение стоимости работ по контракту.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко