АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15579/2021

31 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 197129 руб. 45 коп.,

При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчиков:

от ООО «Южное» - представитель ФИО4 (доверенность от 30.05.2022 б/н);

от ИП ФИО2 – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным унитарным предприятием Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 197129 руб. 45 коп., в том числе: 134821 руб. 59 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 09.01.2014 № 82 за март-апрель, октябрь-декабрь 2019 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года и 24111 руб. 49 коп. пени за период с 10.04.2019 по 27.08.2021, 23572 руб. 22 коп. задолженности по договору на холодное водопользование от 01.11.2017 № 84 за период с июня 2016 года по июнь 2021 года и 14624 руб. 15 коп. пени за период с 12.07.2016 по 26.08.2021.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южное».

Определением суда от 31.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) - надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН 

<

***>) - в части требования о взыскании задолженности и пени за теплоснабжение и водоснабжение объекта (магазин «Мираж»), расположенного по адресу: 

<

...>; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, представленном в заседание 04-11.10.2022, просит взыскать:

- с ООО «Южное» денежные средства за теплоснабжение и водоснабжение объекта (магазин «Мираж»), расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: 64103 руб. 81 коп. задолженности за теплоснабжение в период с 01.11.2020 по 31.08.2021 и 20838 руб. 14 коп. пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, 11786 руб. 11 коп. задолженности за водоснабжение в период с 01.06.2016 по 30.06.2021 и 7893 руб. 32 коп. пени за период с 12.07.2016 по 31.03.2022;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 11786 руб. 11 коп. задолженности за водоснабжение объекта (магазин «Каскад»), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2016 по 30.06.2021 и 12470 руб. 77 коп. пени за период с 12.07.2016 по 31.03.2022. 

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении мотивировано невозможностью личного присутствия представителя в заседании суда.

В связи с тем, что истец в рамках настоящего дела располагал достаточным временем для уточнения исковых требований и представления письменных пояснений, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Южное» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признало; заявило о пропуске срока исковой давности. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

20 октября 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 октября 2022 года. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Южное», суд установил следующее.

Как указывает истец, между муниципальным унитарным предприятием Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (водоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) был подписан договор на холодное водопользование от 01.11.2017 № 84, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась обеспечивать абоненту подачу холодной воды, а абонент обязался оплачивать потребленную холодную воду (раздел 3 договора).

В пункте 3 договора указано, что объектом водоснабжения является магазин «Каскад», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 договора абонент производит оплату за предоставленные ему услуги на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

За период с июня 2016 года по июнь 2021 года водоснабжающая организация поставила на объект абонента холодную воду, о чем свидетельствует представленные в материалы дела счета-фактуры.

Абонент оплату полученной холодной воды произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11786 руб. 11 коп.

Направленная водоснабжающей организацией претензия от 22.05.2020 № 149/1исх оставлена абонентом без внимания.

Кроме того, в период с 01.06.2016 по 30.06.2021 и с 01.11.2020 по 31.08.2021 истец обеспечивал подачу холодной воды и тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

В исковой период собственником указанного нежилого помещения являлось общество с ограниченной ответственностью «Южное».

Поскольку собственник оплату потребленной холодной воды и тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в общем размере 75889 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Относительно предъявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Морозу С.А. суд приходит к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В исковой период собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, являлся индивидуальный предприниматель ФИО2

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объем потребленной воды за период с июня 2016 года по июнь 2021 года в сумме 11786 руб. 11 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме индивидуальным предпринимателем Морозом С.А. не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с данного ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой, начислил пени за период с 12.07.2016 по 31.03.2022 в размере 12470 руб. 77 коп.

Из буквального смысла пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в обозначенных статьях вышеперечисленных законов, и придание указанным отношениям правовой определенности.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно же к положениям статьи 13 Закона № 416-ФЗ с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вместе с тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 11.02.2022, ключевая ставка Банка России с 14.02.2022 составляла 9,5% годовых.

При этом в постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 № 912 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», а именно: в подпунктах «а» -«г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 № 912 слова «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.» заменить словами «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.».

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 12.07.2016 по 31.03.2022 в размере 9845 руб. 34 коп. с учетом ставки, действующей на день принятия настоящего решения (7,5%, информация Банка России от 16.09.2022).

Довод индивидуального предпринимателя Мороза С.А. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть документально подтверждено.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензия от 22.05.2020 № 149/1исх, адресованная ответчику.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого для принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Относительно предъявленных исковых требований к ООО «Южное» судом установлено следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между истцом и собственником спорного нежилого помещения договорные отношения по поставке тепловой энергии и холодной воды в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как установлено судом, в магазин «Мираж» (площадью 57,75 кв. м.), расположенный в административном здании по адресу: 

<

...>, истцом осуществлена поставка: 

- холодной воды в период с 01.06.2016 по 30.06.2021 на сумму 11786 руб. 11 коп.;

- тепловой энергии с 01.11.2020 по 31.08.2021 на сумму 65815 руб. 03 коп.

Факт принадлежности ООО «Южное» на праве собственности указанного объекта недвижимости подтверждается материалами дела и не оспорен им.

Ссылка ООО «Южное» на заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2. договор на холодное водопользование от 01.11.2017 № 84 и договор на оказание услуг по теплоснабжению от 09.01.2014 № 82 судом не принимается во внимание, поскольку не представлены договоры аренды между ООО «Южное» и индивидуальным предпринимателем ФИО2., подтверждающие факт пролонгации вышеуказанных договоров в исковой период.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указывает, что ФИО2 уже несколько лет не осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, поскольку переехал в Калининградскую область.

ООО «Южное» в отзыве на исковое заявление указывает, что подписанного договора аренды между сторонами в виде бумажного документа не имеется, а с 2019 года арендатором помещения стала  ФИО3 (договор аренды помещения с ней также не подписан). 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Как установлено судом, договор энергоснабжения между истцом и ФИО3 не заключался.

Договор на холодное водопользование от 01.11.2017 № 84 и договор на оказание услуг по теплоснабжению от 09.01.2014 № 82 прекратили свое действие в связи с выбытием спорного нежилого помещения в определенный момент (который не может подтвердить ООО «Южное» достоверными доказательствами) из пользования  Мороза С.А.

При изложенных обстоятельствах ООО «Южное» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком документально подтвержденных данных относительно отпущенного количества тепловой энергии и воды в спорный период (что таковой составляет меньший объем, нежели определено истцом), а также его стоимости, не представлено, расчет истца не опровергнут, контррасчет не произведен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

По общему правилу законодательства о теплоснабжении и водоснабжении оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс (тепловая энергия, холодная вода) осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из содержания уточненных исковых заявлений следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Южное» задолженности за оказанные услуги по водоснабжению спорного объекта в период с 01.06.2016 по 30.06.2021.

Учитывая, что ООО «Южное» привлечено в дело 31.05.2022, требование истца о взыскании задолженности за потребленную холодную воду за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 предъявлено ответчику за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость потребленной в период с 01.05.2019 по 30.06.2021 холодной воды в сумме 3082 руб. 92 коп.; тепловой энергии в период с 01.11.2020 по 31.08.2021 в сумме 64103 руб. 81 коп.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени за период с 12.07.2016 по 31.03.2022 в сумме 7893 руб. 32 коп. за водоснабжение; за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 20838 руб. 14 коп. за теплоснабжение.

Принимая во внимание применение судом срока исковой давности, размер пени за услуги водоснабжения составит 866 руб. 01 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 с учетом ставки, действующей на день принятия настоящего решения (7,5%, информация Банка России от 16.09.2022).

Судом произведен расчет пени за услуги теплоснабжения, исходя из действовавшей на день оплаты части долга учетной ставки ЦБ РФ, размер которых за период с 31.05.2019 по 31.03.2022 составит 21893 руб. 72 коп.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 20838 руб. 14 коп. пени, суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании пени в предъявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статьи 111 АПК РФ).

С учетом несоблюдения претензионного порядка в отношении ООО «Южное» государственную пошлину по требованию о взыскании с указанного ответчика задолженности и пени надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – р.п. Черлак Омской области; адрес: 238520, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646250, 

<

...>) 21631 руб. 45 коп., в том числе: 11786 руб. 11 коп. задолженности и 9845 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646272, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646250, 

<

...>) 88890 руб. 88 коп., в том числе: 3082 руб. 92 коп. задолженности за водоснабжение и 866 руб. 01 коп. пени, 64103 руб. 81 коп. задолженности за теплоснабжение и 20838 руб. 14 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – р.п. Черлак Омской области; адрес: 238520, 

<

...>) в доход федерального бюджета 817 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646250, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4049 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина