ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5388/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 года

15АП-23579/2021

                                                                                                                15АП-23740/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2021 по делу № А32-5388/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемСтрой-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «СДС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, Краснодарское УФАС России) об оспаривании решения № 2147/2020-КС по делу № 023/06/69-6375/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-5388/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.12.2020 № 2147/2020-КС по делу № 023/06/69-6375/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признано недействительным. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 10.11.2021, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Краснодарского УФАС России мотивирована тем, что общество при направлении оператору электронной торговой площадки сведений о соответствии дополнительным требованиям направило муниципальный контракт от 14.12.2018 на сумму 24 164 302,88 руб., в то время как ко второй части заявки представило договоры субподряда № 180/04/201-СбП и № 328/08/2018-СП. При указанных обстоятельствах администрация г. Сочи при рассмотрении заявки могла учитывать исключительно муниципальный контракт, стоимость которого менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, то есть не соответствует дополнительным требованиям. При указанных обстоятельствах отклонение заявки администрацией правомерно.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края мотивирована тем, что администрация в силу положений п. 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе не вправе оценивать документы, представленные во второй части заявки в целях определения наличия у участника аукциона соответствующего опыта. Кроме того, соответствующий опыт не может быть подтвержден договорами субподряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СоюзДорСтрой» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «РТС-тендер» от 18.10.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела Управлением не было заявлено соответствующее ходатайство, в то время как документ, о приобщении которого материалам дела заявлено ходатайство, имелся в распоряжении антимонопольного органа. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности представить документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции, Управлением не приведено, в связи с чем коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа ООО «РТС-тендер» от 18.10.2021.

Поскольку документ представлен в электронном виде через систему Мой Арбитр, документ стороне не возвращается, однако не учитывается судом при рассмотрении дела.

От ООО «СоюзДорСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 10.11.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком - МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», Уполномоченным органом - администрацией г. Сочи проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на условиях софинансирования мероприятия подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края"» (извещение № 0118300018720000736). Начальная (максимальная) цена контракта - 182 686 807,20 рублей.

В конкурсной документации пунктом 25 информационной карты установлены дополнительные требования к участникам электронного аукциона. В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей. Наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

Также в пункте 1.4.3. Инструкции участникам закупки установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если заказчик, уполномоченный орган установил дополнительные требования к участникам закупок, то сведения об установлении таких требований содержатся в Информационной карте документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 № 0118300018720000736-2-1 заявка ООО «СоюзДорСтрой» отклонена в соответствии с п. 1 ч.6 ст. 69 Федерального закона применительно к следующим обстоятельствам: заявка «Не соответствует Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1 ч. 6 ст. 69, п. 8.2 ч. 8 ст. 66), требованиям (положениям) документации об аукционе в электронной форме. Участник закупки во второй части заявки на участие в аукционе не представил информацию согласно постановлению правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей требуется наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В обоснование опыта представлен муниципальный контракт от 24.12.2018 на сумму 24 164 302,88 руб. Таким образом, участник закупки не исполнил свои обязанности по подтверждению опыта работы. Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».

ООО «СоюзДорСтрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой о нарушении администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона (извещение № 0118300018720000736).

В обоснование жалобы общество указало на неправомерное отклонение администрацией заявки ООО «СоюзДорСтрой».

Решением от 14.12.2020 № 2147/2020-КС комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалобу ООО «СоюзДорСтрой» признана необоснованной; отменено приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0118300018720000736).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14.12.2020 № 2147/2020-КС, общество обратилось в арбитражный суд с требование о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается Заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Принимая оспариваемое обществом решение, Краснодарское УФАС России указало, что заявитель в подтверждение опыта выполнения аналогичных предмету контракта работ представил:

-       договор субподряда № 180/04/2018-СбП на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, заключенный ООО «СДС» с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» 25.04.2018 с целью исполнения последним муниципального контракта от 26.03.2018 № 0118300018718000182_301531, на сумму 61 131 215 рублей;

-       договор субподряда № 328/08/2018-СП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Дагомыс - с. Барановка, км 0+030-км 7+920 в городе-курорте Сочи, заключенный ООО «СДС» с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» 20.08.2018 с целью исполнения последним государственного контракта от 23.07.2018 № 474, стоимостью 46 807 947 рублей.

Антимонопольный орган указал, что согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2019 № МЕ/51304/19 «О рассмотрении обращения» договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления № 99, в связи с чем администрацией обоснованно отклонена заявка общества.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган не учел, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 № 0118300018720000736-2-1 основанием для отклонения заявки ООО «СоюзДорСтрой» послужил вывод администрации о неисполнении участником закупки своих обязанностей по подтверждению опыта работы применительно к представленному муниципальному контракту от 24.12.2018 на сумму 24 164 302,88 руб.

В данном случае Краснодарским УФАС России не дана правовая основаниям отклонения заявки ООО «СоюзДорСтрой» уполномоченным органом применительно к обстоятельствам, изложенным им в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 № 0118300018720000736-2-1.

В обоснование правомерности отклонения заявки аукционной комиссией администрация указала, что включенные в состав вторых частей заявки договоры не могли быть учены в качестве подтверждения опыта (дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе) не с учетом требований п. 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 указанного Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке, муниципальный контракт от 24.12.2018  на сумму 24 164 302,88 руб. представлялся обществом для целей участия в закупках, начиная с 07.11.2019, когда и был размещен оператором электронной площадки. 24.11.2020 общество представило, а оператор электронной площадки принял решение о размещении в подтверждение опыта выполнения аналогичных предмету закупки договоров субподряда № 180/04/2018-СбП от 25.04.2018, № 328/08/2018-СП от 20.08.2018. Поскольку участнику закупки не предоставляется информация о том, какие именно документы доводит до заказчика закупки оператор электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, общество продублировало в составе второй части заявки документы, подтверждающие опыт работ для целей, установленных Постановлением № 99.

В соответствии с ответом оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» от 31.08.2021 среди документов, предоставленных уполномоченному органу оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер», применительно к документам, подтверждающим соответствие требованиям представлены:

- «доп. треб. дог. № 180-04-2018-СбП от 25.04.2018»,

- «доп. треб. дог. № 328-08-2018-СП от 20.08.2018».

При этом из содержания приложенного оператором электронной площадки архивного файла «Сведения» следует, что указанными документами являются договоры субподряда № 180/04/2018-СбП от 25.04.2018, № 328/08/2018-СП от 20.08.2018.

Таким образом, доводы администрации о непоступлении от оператора электронной площадки договоров субподряда № 180/04/2018-СбП от 25.04.2018, № 328/08/2018-СП от 20.08.2018 в обоснование опыта выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные договоры не оценены уполномоченным органом на предмет возможности подтверждения участником опыта работы, поскольку фактически, отклоняя заявку общества, администрацией оценены условия иного документа – муниципального контракта от 24.12.2018 на сумму 24 164 302,88 руб.

В данном случае материалами дела подтверждается соответствие заявки общества аукционной документации. 

Как верно указал суд первой инстанции, договор субподряда № 180/04/2018-СбП на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, заключенный ООО «СДС» с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» 25.04.2018, муниципальный контракт от 26.03.2018 № 0118300018718000182 301531, исполнен на сумму 61 131 215 рублей, что составляет более 20% начальной максимальной цены контракта (182 686 807,2 руб.). Договор субподряда № 328/08/2018-СП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Дагомыс - с. Барановка, км 0+030-км 7+920 в городе-курорте Сочи, заключенный ООО «СДС» с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» 20.08.2018, государственный контракт от 23.07.2018 № 474, исполнен на сумму 46 807 947 рублей, что составляет более 20% начальной максимальной цены контракта (182 686 807,2 руб.).

Доводы администрации о том, что договоры субподряда не подтверждают соответствие общества дополнительным условиям аукциона, коллегией отклоняются исходя из следующего.

Выполненные обществом работы в рамках представленных в составе заявки договоров субподряда соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536 по делу № А43-21355/2018.

Таким образом, участник закупки ООО «Союздорстрой» соответствовал установленным постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 дополнительным требованиям к участникам закупки, связанной с выполнением работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, представленные обществом документы подтверждают наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения двух договоров на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог; при этом стоимость каждого из представленных договоров составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование заявителя о признании недействительным решения от 14.12.2020 № 2147/2020-КС по делу № 023/06/69-6375/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является обоснованным и в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-5388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              М.В. Соловьева