АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7660/2022

04 декабря 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 432 010 рублей 76 копеек аванса по договору № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, участвует посредством  веб-конференции до и после перерыва,

от ответчика -  Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ»: ФИО3, доверенность от 04.04.2023 (до перерыва),

от ответчика - ООО «Инвест-Строй»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании 4 432 010 рублей 76 копеек аванса по договору № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика  привлечена Саморегулируемая организация региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (далее - СРО РА «Строители ТПП РБ»).

В обоснование требований истец ссылается на незаконное удержание подрядчиком неотработанного аванса.

Ответчик ООО «Инвест-Строй» извещен надлежащим образом (определения суда, направленные по юридическому адресу ответчику, возвращены с отметками «истек срок хранения»), однако,  в судебное заседание представитель не направлен, отзыв не представлен.

Ответчик СРО РА «Строители ТПП РБ» ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, просит в удовлетворении иска с СРО отказать.

В судебном заседании 20.11.2023 был объявлен перерыв до 27.11.2023, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инвест-Строй» заключен договор №48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, пр-т Литовский д. 14 (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения), Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 10 (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения), Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, 31 (капитальный ремонт системы отопления), Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада, и фундамента), Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада и фундамента).

Цена договора 19 601 542,80 рублей, в том числе

- 457 262,40 руб. капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, пр-т Литовский, д. 14, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 137 178,72 руб.;

-   1 442 244 руб. - капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 432 673,20 руб.;

-   4 222 688,40 руб. - капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 1 266 806,52 руб.;

-   257 463,60 руб. - капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 77 239,08 руб.;

-   2 225 044,80 руб. - капитальный ремонт системы электроснабжения .многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 667 513,44 руб.;

-   5 797 792,80 руб. - капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 1 739 337,84 руб.;

- 370 873,20 руб. - капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 111 261, 96 руб. (п. 2).

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены в  пункте 1.4 договора,  пункте 1.5 технического задания (приложение № 1), графике производства работ по капитальному ремонту (приложение №3.1.1-3.5.3).

В соответствии с пунктами 12.7.6, 12.7.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ в случаях, предусмотренных п. 12.5 договора, либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В рамках договора (пункт 2.3) истцом исполнена обязанность по внесению предоплаты в размере 4 432 010 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2914 от 15.04.2020, №2925 от 15.04.2020, №2926 от 15.04.2020, №2927 от 15.04.2020, №2928 от 15.04.2020, №2929 от 15.04.2020, №2930 от 15.04.2020.

Между тем, ответчик свои обязательства по выполнению работ  в обусловленные сроки не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «Инвест-Строй» уведомление № 03990/06-22 от 12.08.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование  № 04884/03-22 от 28.09.2022  о возврате аванса в размере 4 432 010 рублей 76 копеек.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом ответчику направлено уведомление № 03990/06-22 от 12.08.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование  № 04884/03-22 от 28.09.2022  о возврате аванса в размере 4 432 010 рублей 76 копеек.

В уведомлении о расторжении договора указано на неисполнение обязательств в установленные сроки.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ООО «Инвест-Строй» денежные средства в размере 4 432 010 рублей 76 копеек в рамках исполнения договорных обязательств.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ  в обусловленные сроки не исполнил.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ООО «Инвест-Строй» в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 4 432 010 рублей 76 копеек либо выполнения работ на указанную сумму,  ООО «Инвест-Строй» не представил.

Правовые основания для удержания ООО «Инвест-Строй» перечисленных истцом денежных средств в размере 4 432 010 рублей 76 копеек отпали в связи с расторжением договора.

Следовательно, истец имеет право требовать возврата указанной части выплаченного аванса. 

Учитывая изложенное, суд признает требования к ООО «Инвест-Строй»  о возврате  4 432 010 рублей 76 копеек аванса по договору № 48Э/2020-СМР/20 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно исковых требований истца к СРО РА «Строители ТПП РБ» суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида. 

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда. 

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Как установлено судом, на момент заключения договора ООО «Инвест-Строй»  являлось членом СРО РА «Строители ТПП РБ» (л.д. 107, «Мой арбитр»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17871от 27.09.2029, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу №А10-7312/2022. 

Как установлено судом, ООО «Инвест-Строй» являлось членом СРО  РА «Строители ТПП РБ» на момент заключения с ним договора. 

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 30.03.2023 составляет 291 161 499 руб. 81 коп. (л.д. 107). 

Сумма исковых требований в виде неотработанного аванса не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось. 

Фонд, предъявив к обществу (ответчику-1) требование об возврате неотработанного аванса, соответствующего возмещения не получил.

Суд отклоняет довод ответчика -2 о том, что конкурентный способ заключения договоров между Фондом и ООО «Инвест-Строй» был соблюден.

В соответствии с пунктом 154 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, в случае если после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, электронный аукцион признается несостоявшимся и заявка рассматривается в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно подпункту г) пункта 193 Положения № 615 закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в следующих определенных случаях, в том числе в случаях, указанных в пункте 167 настоящего Положения. В соответствии с настоящим пунктом договор о проведении капитального ремонта должен быть заключен с единственной подрядной организацией на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по цене, равной начальной (максимальной) цене договора.

На основании пункта 167 Положения № 615 в случае признания электронного  аукциона несостоявшимся и незаключения договора о проведении капитального ремонта iс единственным участником электронного аукциона (при наличии такого участника) или незаключения такого договора с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, при уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчик вправе объявить о проведении повторного электронного аукциона либо заключить договор о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией в порядке, предусмотренном пунктом 195 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 195 Положения № 615 закупка у единственной подрядной организации осуществляется путем заключения заказчиком договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций и соответствующей требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, с учетом предмета договора о проведении капитального ремонта.

В силу Положения №615 Фондом были заключены договоры подряда с ООО «Инвест Строй». 12.03.2020 Фондом был объявлен электронный аукцион N 200200000022000060 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  02.04.2020 г. №61/2020 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка. В силу Положения №615 договор подряда от 13.04.2020 №48Э/2020-СМР/20 был заключен с единственной подрядной организацией ООО «Инвест- Строй» участвующей в электронном аукционе.

Суд также учитывает, что обязательства общества перед истцом возникли вне зависимости от наличия или отсутствия банковской гарантии, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк», которая действовала на период получения аванса (л.д. 107), в связи с чем, в данной части доводы не подлежат оценке.

Более того наличие страховых правоотношений также не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве соответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком-2 заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» неотработанный аванс в размере 4 432 010 руб. 76 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая оплате в доход федерального бюджета, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 4 432 010 руб. 76 коп.,

2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 160 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Е.В. Залужная