ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-353/2023

Дело № А41-17361/21

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2022 (веб-конференция),

от ООО «Лайн Оптикс» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу  № А41-17361/21,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15 марта 2021 года по делу № А41-17361 Арбитражный суд Московской области принял заявление ООО «Лайн Оптикс» о признании ООО «МК Вагонсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12 мая 2021 года по делу А41-17361 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении ООО «МК Вагонсервис» процедуру наблюдения и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Лайн Оптике» в сумме 44 211553,62 рубля, неустойка в размере 4 421 155, 36 рублей. 

Решением от 22 декабря 2021 года по делу А41-17361 Арбитражный суд Московской области открыл в отношении ООО «МК Вагонсервис» конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки в виде безвозмездной передачи ООО «МК Вагонсервис» филе тилапии 3-5 (Китай) в количестве 10 кг в упаковке с общим весом 8 000 кг по цене 145 руб. за кг на общую сумму 1 160 000 руб. ИП ФИО5 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «МК Вагонсервис» 1 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования заявителя были основаны на следующих обстоятельствах.

В период подозрительности должник согласно выписки с банковского счета ООО «МК «Вагонсервис» на счет ООО "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) платежным поручения № 367 были переведены денежные средства в сумме 1 160 000 рублей. 

На запрос о предоставлении информации об основаниях получения ответчиком денежных средств были представлены следующие копии документов: 

- Договоры поставки между ООО "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) (ответчик по делу) и ООО «МК «Вагонсервис» (заказчик и должник по делу) № 17/04 от 17.04.2018 года, с имитацией подписи генерального директора ФИО6. согласно которого ответчик обязался поставить филе тилапии 3-5 общим весом 8000 кг. По цене 145 рублей за кг. На общую сумму 1 160 000 рублей года. 

В подтверждение выполнения обязательств по договору были представлены: 

- копия УПД (счет фактура № 106 от 11 мая 2018 года, в котором указаны данные генерального директора ФИО6. и имитация его подписи. 

- копия акта сверки за второй кварта 2018 года подписанная неизвестным лицом; 

- копия доверенности от 08 мая 2018 года от ООО «МК ВагонСервис» выданная на имя ФИО7 без подписи руководителя ФИО6. и подписи водителя, заверенная ООО «ТК ФИО8». 

- копия свидетельства о выдаче товара (филе Телапии 3-5) хранителем ООО «Петро-Фриго» (с указанием поклажедателя ООО «ТК Балтийский Альянс» ) 11 мая 2018 года ФИО7 в количестве 8000 кг. 

Из материалов дела следует, что ранее в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании сделки с ООО "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так, указанными актами было установлено, что  между ООО "МК Вагонсервис" и ООО "ТК Балтийский Альянс" (вместе и далее - стороны) заключен Договор поставки от 17.04.2018 N 17/04. (далее - "Договор").

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору в целях согласования количества, ассортимента, цены, сроков поставки, базиса поставки каждой партии товара.

Между Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 17.04.2018 N 1/18 (далее - "Дополнительное соглашение") к Договору поставки N 17/04 от 17.04.2018.

В п. 2 Дополнительного соглашения стороны Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий товар: Филе тилапии 3-5 (Китай) в количестве 10 кг в упаковке с общим весом 8 000 кг по цене 145 руб. за кг на общую сумму 1 160 000 рублей.

В п. 4 Дополнительного соглашения товар передается путем принятия и отгрузки товара со склада Продавца силами Покупателя.

В п. 7 Дополнительного соглашения Стороны включили в стоимость товара также ПРР и ветеринарное свидетельство, выдаваемое по указанию Покупателя на ИП ФИО5.

В п. 6.1 Дополнительного соглашения Покупатель оплачивает авансом 100% стоимости товара в размере 1 160 000 рублей до 18.04.2018.

Исполняя условия Дополнительного соглашения по оплате товара, Продавец выставил Покупателю Счет на оплату от 17.04.2018 N 22 на сумму 1 160 000 рублей, а Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца всю сумму денежного обязательства в 1 160 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 N 367.

Обмен документами проводился на основании реквизитов Сторон, указанных в Договоре через почтовые адреса Сторон.

В преддоговорной период и договорной периоды Стороны также вели переписку по электронной почте, чтобы согласовать условия поставки: электронный адрес tkba@bk.ru у ООО "ТК Балтийский Альянс" и электронный адрес romanov_fish62@mail.ru у ООО "МК Вагонсервис". Материалы переписки представлены в формате pdf.

ООО "МК Вагонсервис" в адрес ООО "ТК Балтийский Альянс" направило сканированную копию Приказа от 01.04.2018 N 1/18 о назначении ФИО6 генеральным директором Общества, сканированную копию свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 09.02.2015, подписанные договор и дополнительное соглашение, доверенность на получение товара, указание на выдачу ветеринарного сертификата ИП ФИО5, УПД и акт сверки взаимных расчетов.

В свою очередь ООО "ТК Балтийский Альянс" через указанные электронные почтовые ящики передало Счет на оплату от 17.04.2018 N 22, который впоследствии был полностью оплачен должником, банк, осуществив необходимый контроль очередности платежей, платеж провел.

Таким образом, можно утверждать, что Стороны однозначно согласовывали условия договора поставки, предоставляли сканы необходимых документов с целью заключить только договор поставки, а не иную сделку, которая могла якобы прикрываться договором поставки.

Передача товара Покупателю со склада Продавца своими силами Покупателя, подтверждается Свидетельством о выдаче товара от 11.05.2018, Транспортной накладной от 11.05.2018 N 1105 и УПД от 11.05.2018 N 106.

Исходя из указанных отгрузочных документов, товар был отгружен со склада Продавца по адресу: Лен.обл. Волхонское ш., д. 11.

Уполномоченными лицами Покупателя являлись ФИО7 и ИП ФИО5, на ИП ФИО5 в соответствии с доверенностью выписывалось ветеринарное свидетельство.

Представитель ответчика также пояснил, что полномочия данных лиц на получения товара также следовали из обстановки, в которых действовали представители (п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определении от 09.07.2012 N ВАС-8557/12 по делу N А45-11425/2011), платеж подтверждал подлинность ранее направленных документов.

Соответствующее ветеринарное свидетельство на ИП ФИО5 было выдано в момент передачи товара и было оформлено двумя документами:

1) Ветеринарное свидетельство от 11.05.2018 N 366646235;

2) Ветеринарное свидетельство от 11.05.2018 N 366645860.

Учитывая, что товар подлежит ветеринарному контролю в соответствии с Постановлением Правительства от 30.06.2021 N 1097 "О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)", его следование без ветеринарного свидетельства было бы невозможно.

Соответственно, товар был передан Покупателю 11.05.2018 надлежащим образом со стороны Продавца.

Уполномоченные выше лица доставляли товар в адрес Продавца, указанному в доверенности, с помощью транспортных средств Покупателя, номера которых указаны в транспортной накладной N 1105, и которыми пользовались уполномоченные лица в момент нахождения на складе Продавца.

Поступление товара в распоряжение Покупателя также подтверждается подписанной обеими Сторонами УПД от 11.05.2018 N 106. Указанная УПД также подписана генеральным директором ФИО6

После передачи товара Покупателю на складе Продавца, у ООО "МК Вагонсервис" не возникло претензий относительно поставленного товара.

Так, в соответствии с п. 3.4 Договора, в случае возникновения недостатков передаваемого товара, его недостачи или несоответствия ассортименту, соответствующая запись делается в накладной, подтверждающей передачу товара Получателю.

В подписанной обеими Сторонами УПД от 11.05.2018 N 106 отметок о недостатках товара не имеется.

Таким образом, ООО "ТК Балтийский Альянс" и ООО "МК Вагонсервис" фактически исполнили настоящий Договор поставки от 17.04.2018 N 17/04, надлежащим образом исполнив свои обязанности по Договору.

Признак безвозмездного характера совершенной сделки отсутствует. Также отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор был заключен на рыночных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 6 Постановления N 63, необходимым условием для возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является также наличие у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом с должником в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

В рамках заключенного договора, ООО "ТК Балтийский Альянс" надлежащим образом исполнило обязанности по поставке товара в адрес должника, что подтверждается подписанными документами.

При таких обстоятельствах доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Таким образом, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На момент исполнения договора, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника не содержала каких-либо сведений о недостоверности.

На момент исполнения договора, в картотеке арбитражных дел системы "Электронное правосудие" отсутствовала информация о предъявлении каких-либо требований к ООО "МК Вагонсервис".

В определении Арбитражного суда Московской области по делу А41-17361/2021 от 05.07.2022 года, выводы которого подтверждены в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 года дана оценка реальности заключения и исполнения договора поставки между ООО «ТК Балтийский Альянс» и ООО «МК «Вагон Сервис» №17/04 от 17.04.2018 года. 

Приведенные в данных судебных актах выводы, кроме прочего дают основание утверждать и о правоспособности юридических лиц, их исполнительных органов, действовавших от имени продавца и покупателя и заключивших рассматриваемую сделку, вследствие которой ООО «ТК Балтийский Альянс» поставило товар, а ООО «МК «Вагон Сервис», приняло и оплатило его. 

ИП ФИО5 был приличен к участию в качестве третьего лица в таком споре, а значит его выводы в силу требований п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для участников спора. 

Рассматриваемыми судебными актами установлено, что ИП ФИО5 не являлся стороной договора поставки №17/04 от 17.04.2018 года, в рамках которой покупатель и продавец самостоятельно определили ее основные условия, в том числе необходимые к исполнению сопроводительные ветеринарные документы, грузополучателя. 

Как договор поставки №17/04 от 17.04.2018 года, так и рассмотренные судами иные документы, не свидетельствуют, что право собственности па рассматриваемый товар перешли ИП ФИО5 

Каких-либо доказательств того факта, что такой товар в последующем перешёл в распоряжение ИП ФИО5, рассматриваемое заявление также не содержит.

Напротив, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что товар по договору был передан должнику. 

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, из содержания которого следует, что спорный товар был получен должником. 

Заявление конкурсного управляющего в действительности направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу  №А41-17361/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина