АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1280/20

30 декабря 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) дело по иску Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 642 240 000 руб. задолженности, 35 680 000 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2019,

установил:

Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" о взыскании 642 240 000 руб. задолженности по договору №ПВ-26/17-007СКОЛ от 26.06.2017, 29 799 936 руб. пени за период с 08.06.2019 по 20.01.2020, пени за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде расторжении договора, возврата товара, взыскании 35 680 000 руб. пени.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора №ПВ-26/17-007СКОЛ от 26.06.2017 и обязании ответчика возвратить имущество.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде взыскания 677 920 000 руб., из них 642 240 000 руб. задолженности, 35 680 000 руб. пени.

Истец уточненные требования поддержал, дал пояснения по иску.

В ходе судебного разбирательства ответчиком наличие задолженности признано, заявлено о готовности исполнения обязательств в добровольном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.06.2017 между ПАО «Роствертол» (продавец) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (покупатель) заключен договор поставки вертолета Ми-26ТС № ПВ-26/17-007СКОЛ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец изготовит вертолет и имущество и подготовит для передачи его на своей территории покупателю в течение 9 месяцев с момента получения от покупателя авансового платежа.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность покупателя принять документы на оплату вертолета и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договоре (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 18.02.2019) общая стоимость вертолета составляет 713 600 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 18.02.2019), покупатель производит авансовый платеж в размере 71 360 000 руб. в течение 10 банковских дней после вступления договора в силу и получения от продавца счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 642 240 000 руб. покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема передачи вертолета.

В качестве предварительной оплаты покупателем перечислены денежные средства в сумме 71 360 000 руб. платежными поручениями № 6626 от 01.06.2018, № 10240 от 14.08.2018, № 12800 от 10.10.2018 № 2602 от 20.02.2019.

Акт приема-передачи вертолета и имущества подписан сторонами 23.05.2019.

Окончательный платеж по договору должен быть произведен покупателем до 07.06.2019.

В нарушении установленной договором обязанности, покупатель погашение имеющейся задолженности не произвел.

14.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 201-5/30 с требованием погашения задолженности.

Претензия  оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного договора поставки № ПВ-26/17-007СКОЛ от 26.07.2017 истцом поставлен товар (вертолет) на сумму 713 600 000,0 руб.

Факт приема передачи товара (вертолета) подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 23.05.2019.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 71 360 000 руб.

Непогашенная задолженность составляет 642 240 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 642 240 000 руб.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности в сумме 642 240 000 руб., обоснованы, подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 35 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, покупатель несет ответственность за задержку платежей по договору. Штрафные санкции составляют 0,02% суммы неоплаченного в срок платежа за каждые день задержки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности перед истцом в сумме 642 240 000 руб.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы неустойки, суд, признаёт его арифметически и методологически верным. 

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

В рассматриваемой ситуации, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. 

Размер договорной неустойки (0,02%) значительно ниже размера неустойки обычно принятым в деловом обороте в размере 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, а также принят во внимание длительный срок нарушения обязательства.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 35 680 000 руб., что соответствует 5% от цены договора, за период нарушения обязательства  с 07.06.2019 по 06.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 954106 от 16.01.2020 в размере 200 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря об отказе от иска в части требования о расторжении договора №ПВ-26/17-007СКОЛ от 26.06.2017 и обязании возвратить имущество удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" в пользу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря  678 120 000 руб., из них 642 240 000 руб.  задолженность, 35 680 000 руб. - пени, 200 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.