АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ

 ИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1132/2023

г. Челябинск

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миасский  автоцентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 318745600171540, г. Челябинск,  

о взыскании 263 732 руб. 88 коп., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600171540, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Миасс,  

о взыскании 505 150 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности № 03 от 14.12.2022,  представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – истец, ООО  «Миасский автоцентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 318745600171540, г. Челябинск  (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 252 517 руб. 12 коп.  

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

13.03.2023 поступило встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600171540,  г. Челябинск, о взыскании по договору поставки № 36 от 26.09.2022  задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 55 150  руб. 00 коп. за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 и с 07.11.2022 по 01.03.2023  (л.д. 57-67).  

Определением суда от 20.03.2023 встречное исковое заявление принято  по правилам ст. 132 АПК РФ (л.д. 56).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309310, 401, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара.  

Возражая против заявленных исковых требований и в обоснование  встречных исковых требований, ссылаясь ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ,  ИП ФИО2 указывает, что ООО «Миасский автоцентр» уклоняется от  исполнения обязательств по приемке товара по договору от 26.09.2022 № 36.  

ООО «Миасский автоцентр» в судебном заседании заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с  ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по  23.08.2023 в размере 13 732 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с  24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на иск, просил встречные исковые требования  удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 ИП ФИО2 в  адрес истца выставлен счет на оплату за товар – гусеницы в  резинометаллическом исполнении Г = 6 800 мм «коврового» типа шириной  650 мм, по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную  базу в количестве 2 комплекта стоимостью по 350 000 руб. 00 коп. каждый,  

на общую сумму 700 000 руб. 00 коп (л.д. 34). 

Согласно счету на оплату от 26.09.2022 № 17 товар отпускается по  факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при  наличии доверенности и паспорта.  

Платежным поручением № 200 от 03.10.2022 истец произвел оплату по  счету от 26.09.2022 № 17 в сумме 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 200 от 03.10.2022 (л.д. 35).  

07.11.2022 ООО «Миасский автоцентр» направило в адрес ИП  ФИО2 уведомление № 5 (РПО № 45630075760962), в котором  просило в течение семи календарных дней с момента получения настоящего  уведомления осуществить поставку товара: гусениц в резинометаллическом  исполнении L = 6 800 мм «коврового» типа шириной 650 мм, по основанию  425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2  комплекта стоимостью по 350 000 руб. 00 коп. каждый, а всего в сумме 700  000 руб. (л.д. 37-38).  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 45630075760962 уведомление получено ИП ФИО2  

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не произведена,  истец обратился к ответчику с претензией, содержащей односторонний отказ  от исполнения договора поставки, а также требование возвратить сумму  предоплаты, оплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Претензия направлена в адрес ответчика 22.11.2022 (л.д. 40-42) и  оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части по  следующим основаниям.  

В соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В силу с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество подлежащего передаче товара.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  

поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также  договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров  покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного  в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но  при наличии счета на оплату и платежного поручения о частичной оплате  товара, позволяющих определить наименование, количество и стоимость  товара, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку  купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 314 ГК РФ.  

Предварительная оплата осуществлена 30.10.2022  

Претензия содержала отказ истца от исполнения договора поставки и  требование возвратить денежные средства за оплаченный, но не  поставленный товар.  

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе  потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее  возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в  установленный срок.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного  договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании  которых внесена соответствующая предоплата).  

Вместе с тем, ООО «Миасский автоцентр» не учтено, что указанная  норма действует только в случае, если поставщиком не исполнено  обязательство по поставке товара.  

Исследуя вопрос о надлежащем исполнении ИП ФИО2  обязательства по поставке товара, суд установил следующее.  

Между сторонами возникли фактические отношения по поставке  товара согласно счету на оплату от 26.09.2022 № 17.  

Указание ИП ФИО2 на то, что денежные средства по  платежному поручению от 03.10.2022 № 200 в размере 250 000 руб. 00 коп.  были перечислены истцом в рамках исполнения договора поставки от  26.09.2022 № 36 (л.д. 51-53) не может быть принято во внимание, поскольку  ни представленный договор поставки от 26.09.2022 № 36, ни спецификация к  договору не подписаны ИП ФИО2 и ООО «Миасский автоцентр».  Доказательств того, что ранее стороны обменивались указанным договором,  в материалы дела не представлено.  

Ни представленная в материалы дела переписка (58-59), ни счет на  оплату от 26.09.2022 № 17 ссылки на договор поставки от 26.09.2022 № 36 не  содержат.  

С учетом изложенного, ИП ФИО2 доказательств того, что  между сторонами был заключен договор поставки от 26.09.2022 № 36, не  представлено.  

Поскольку ни истец, ни ответчик не отрицают, что денежные средства  по платежному поручению от 03.10.2022 № 200 в размере 250 000 руб. 00  коп. были перечислены истцом по счету на оплату от 26.09.2022 № 17, суд  считает установленным факт возникновения у ИП ФИО2  обязательства по поставке товара ООО «Миасский автоцентр», а у ООО  «Миасский автоцентр» обязательства по оплате ИП ФИО2 товара,  согласованного в счете на оплату от 26.09.2022 № 17.  

В счете на оплату от 26.09.2022 № 17 (л.д. 34) указаны следующие  условия отпуска товара – товар отпускается самовывозом по факту прихода  денег на расчетный счет поставщика.  

По своей природе счет на оплату от 26.09.2022 № 17 является офертой.  

Произведя оплату по платежному поручению от 03.10.2022 № 200,  ООО «Миасский автоцентр» был совершен акцепт условий, указанных в  счете на оплату от 26.09.2022 № 17.  

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Однако Гражданский  кодекс РФ не устанавливает последствий, которые могут наступить для  покупателя при немотивированном отказе от приемки товара.  

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя,  если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в  месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без  установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований  не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия,  поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.  

Определяющим моментом для разрешения спора является факт  извещения поставщиком покупателя о готовности товара и момент, когда  поставщик поставил продавца в известность о намерении расторгнуть  договор.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ООО «Миасский  автоцентр» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление № 5 (РПО  

 № 45630075760962), в котором просило в течение семи календарных дней с  момента получения настоящего уведомления осуществить поставку товара:  гусениц в резинометаллическом исполнении L = 6800 мм «коврового» типа  шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную  колесную базу в количестве 2 комплекта стоимостью по 350 000 руб. 00 коп.  каждый, а всего 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-38).  

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки (л.д. 59)  следует, что ООО «Миасский автоцентр» уже 28.10.2022 знало о готовности  товара к отгрузке, также из переписки сторон следует (л.д. 57), что до  момента направления ООО «Миасский автоцентр» уведомления № 5 обе  стороны не имели намерение прерывать отношения по поставке товара.  

Также суд отмечает, что заявляя о неисполнении ИП ФИО2  требования о поставке товара, ООО «Миасский автоцентр» не учитывает, что  сам истец по первоначальному иску акцептировал условия счета на оплату от  26.09.2022 № 17, согласно которому отпуск товара осуществляет  самовывозом и только после полной оплаты товара.  

Таким образом, суд констатирует, что на момент направления ООО  «Миасский автоцентр» уведомления № 5 ИП ФИО2 было  исполнено обязательство по поставке товара (товар готов к отпуску), ООО  «Миасский автоцентр» было извещено о готовности товара к отгрузке, в  связи с чем в силу п. 1 ст. 458, п. 4 ст. 514 ГК РФ ООО «Миасский  автоцентр» не вправе отказаться от оплаты готового к отпуску товара.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «Миасский  автоцентр» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средства в размере  250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.12.2022 по 23.08.2023 в размере 13 732 руб. 88  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 24.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства следует отказать.  

В свою очередь, в соответствии со ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 458, п. 4  ст. 514 ГК РФ встречные исковые требования ИП ФИО2 о  взыскании с ООО «Миасский автоцентр» задолженности в размере 450 000  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Заявляя о взыскании неустойки, ИП ФИО2 ссылается на п. 6.1  договора поставки от 26.09.2022 № 36 (л.д. 51-53).  

Однако, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что между сторонами был заключен договор поставки  от 26.09.2022 № 36, представленный в материалы дела экземпляр договора  сторонами не подписан, что не оспаривается сторонами.  

Поскольку соглашение о неустойке в письменной форме ИП  ФИО2 в материалы дела не представлено, то в удовлетворении  требования о взыскании неустойки следует отказать.  

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00  коп.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ИП ФИО2 и ФИО5 подписан договор на оказание юридических услуг   № (далее – договор от 13.02.2023, договор) (л.д. 95-96), в соответствии с  которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по  представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовке  встречного искового заявления, отзыва с возражениями на исковое заявление  о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2022 № 36.  

Цена услуг, предусмотренных договором, определена в размере 20 000  руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).  

Между ИП ФИО2 и ФИО5 10.03.2023 подписан  акт приемки оказанных услуг к договору от 13.02.2023, в соответствии с  которым исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление, встречное  исковое заявление (л.д. 97).  

Во исполнение обязательств по договору от 13.02.2021 ФИО5 от ИП ФИО2 получены денежные средства в размере 20 000  руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д. 98).  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  

разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам  его разрешения выносится определение.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд  взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом  юридическую силу договора между представителем и доверителем.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение оплаты по договору от 13.02.2023 в материалы дела  ИП ФИО2 представлена расписка на сумму 20 000 руб. 00 коп.  (л.д. 98).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008  

 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии,  проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг,  анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не  представил.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип  свободы в отношениях доверителя с представителем.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в  определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя,  

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов  на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том,  что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012   № 1851-О).  

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя  подразумевают установление с учетом представленных доказательств  справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс  интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с  учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества  потерянного времени.  

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого  необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов  или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных  расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников  спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной  практики, владение научными доктринами, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности  защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для  лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представителем подготовлено встречное исковое заявление, досудебная  претензия, принимая во внимание относимость произведенных судебных  

расходов к делу, с учетом его объема, времени, которое мог бы затратить на  подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист,  объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел  возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере  20 000 руб. 00 коп.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере  17 816 руб. 49 коп. относятся на ответчика по встречному иску.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22,  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

При цене первоначального иска 263 732 руб. 88 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в размере 8 275 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина размере  8 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 335 от  13.01.2023 (л.д. 13).  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8 050 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «Миасский  автоцентр». Государственная пошлина в размере 225 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ООО «Миасский автоцентр» в доход федерального бюджета.  

При цене встречного иска 505 150 руб. 00 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в размере 13 103 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная  пошлина размере 13 130 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от  10.03.2023 (л.д. 73).  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 11 672 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ООО «Миасский  автоцентр» в пользу ИП ФИО2 Государственная пошлина в  размере 27 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО2 из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с  ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, отказать.  

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 318745600171540, г. Челябинск,  удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский  автоцентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  318745600171540, г. Челябинск, задолженность в размере 450 000 руб. 00  коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 816 руб. 49 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 672 руб. 47 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский  автоцентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб. 00 коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600171540, г. Челябинск, из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 00 коп., уплаченную  по чеку-ордеру от 10.03.2023.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.