3607/2023-358230(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30870/2023

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе:  

судьи Кожемякиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской  М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Севзапэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 444 000,00 руб. 

при участии - от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2023; - от ответчика: представитель не явился, извещен; 

установил:

ООО "Севзапэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "Завод ЖБИ" с требованием о взыскании 444 000,00 руб.  

Определением суда от 17.04.2023 г. дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании от 23.08.2023, ввиду отсутствия возражений  сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном  заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебное заседание 23.08.2023 ответчик, извещенный надлежащим  образом о времени месте судебного заседания не явился, отзыва на иск и  каких-либо ходатайств не заявил.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил  следующее.  

02.09.2022 года между ООО «Севзапэнерго» (далее Арендодатель, Истец) и  ООО «Завод ЖБИ» (далее Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды №  ЗЖБИ-СЗЭ-0922, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет  Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) оборудование,  перечень и стоимость аренды которого определены в Приложении № 1 к  договору, на строительные объекты Арендатора, адреса которых отражаются в  актах приема-передачи оборудования в аренду (Приложение № 2 к Договору).  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 года  (пункт 7.1. Договора).  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, стоимость аренды  оборудования - дизельная электростанция основной мощностью 400 кВт/500 кВА в  месяц составляет 258 000 руб., стоимость доставки оборудования 42 000 руб.,  стоимость вывоза оборудования 42 000 руб.  

Так, 14.09.2022 Истец предоставил Ответчику оборудование - дизельная  электростанция основной мощностью 400 кВт/500 кВА в кожухе «FPT MOS»,  серийный номер *28589*, цвет кожуха оранжевый в количестве 1 шт., остаточной  стоимостью 3 349 800 рублей, по акту приема-передачи на адрес Арендатора. В  соответствии с актом приема передачи оборудование принято Арендатором без  замечаний.  

Тем самым, Истец полностью выполнил свои обязательства по договору. 

Вместе с тем, со стороны Ответчика образовалась задолженность по  арендной плате и доставке оборудования в размере 444 000 руб., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь - декабрь  2022 г., а так же гарантийным письмом ООО «Завод ЖБИ» исх. № 59 от 05.12.2022  г.  

Этим же гарантийным письмом Ответчик согласовал оплату за вывоз  оборудования, который должен был состояться 05.12.2022 г. Истец заказал и  оплатил услуги по вывозу оборудования в размере 37 000 руб., что  подтверждается платежным поручением 1081 от 06.12.2022 г., однако Ответчик  оборудование не передал.  

06.12.2022 г. Истец уведомил Ответчика о запрете эксплуатации  оборудования и необходимости его вывоза на склад Истца.  

07.12.2022 Истцом повторно были заказаны и оплачены услуги манипулятора  по вывозу оборудования в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным  

поручением 1092 от 07.12.2022 г., но Ответчик в очередной раз отказался  возвращать оборудование.  

09.12.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате  задолженности по Договору с уведомлением о его расторжении в одностороннем  порядке с 26.12.2022 г. в случае, если от ООО «Завод ЖБИ» не поступит оплата  задолженности по договору. Так же Истец уведомил Ответчика, что в случае не  поступления оплаты, Истец вынужден будет вывезти оборудование из  эксплуатации и доставить его на свой склад.  

Требование Истца Ответчиком было оставлено без удовлетворения, оплата  по договору не поступила, оборудование Ответчик не вернул.  

Истец своими силами вывез оборудование с объекта Ответчика 30.12.2022 г.,  за доставку которого Истец заплатил 37 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 2 от 09.01.2023 г.  

В соответствии с условиями Договора, доставка/вывоз оборудования  осуществляется силами Арендодателя, но за счет Арендатора. Стоимость  доставки согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору, и в гарантийном  письме Ответчика № 59 от 05.12.2022 г. Таким образом, доставка/вывоз  оборудования составили: 42 000 руб. - доставка в соответствии с Приложением №  1 к договору 42 000 руб. - вывоз в соответствии с Приложением № 1 к договору 39  000 руб. - вывоз оборудования, запланированный на 05.12.2022 г., 07.12.2022 г.,  (гарантийное письмо № 59 от 05.12.2022 г.), но не состоявшиеся по вине  Ответчика. Итого: 162 000 руб.  

Стоимость доставки в размере 162 000 руб. включена в акт сверки взаимных  расчетов сторон и учтена как общая задолженность по договору за аренду  оборудования его доставку и вывоз.  

Таким образом, общая задолженность Ответчика по договору составляет  444 000,00руб., которая Ответчиком в настоящее время не оплачена.  

30.01.2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия  с требованием оплатить задолженность по договору, которая до настоящего  времени осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.  

Ответчиком исковые требования не оспорены. 

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник  обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

 Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа  от исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения  истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком,  который в нарушение условий Договора, не исполнил своих обязательств по  внесению арендной платы за оборудование, дважды необоснованно отказал в  возврате оборудования, который был согласован между сторонами, не оплатил  вывоз оборудования со своего объекта, тем самым нарушил законные права и  интересы Истца на получение в полном объеме платы по договору, в связи с чем,  у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.  

 Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в  деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие  задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы  задолженности ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в  общем размере 444 000,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами  дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614  ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные  материалами дела, исходя из разумных пределов.  

 В соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от  09.01.2023 истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового  заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом  представителю уплачена предоплата в размере 20 000,00 руб., что  подтверждается платежным поручением № 8 от 10.01.2023.  

 Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Севзапэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  444 000,00 руб. долга, 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя  и 11 880,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кожемякина Е.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:30:00 

 Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна