АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4287/2015

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием 

«Ухтаэнерго» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А29-4287/2015

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» (далее – предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее – кредитор, общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно ФИО2 и комитета по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 100 566 903 рубля 65 копеек. 

            Определением от 30.06.2021 выделены в отдельное производство требования, предъявленные ФИО2 

            Определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий предприятием ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требованийили направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что экономические показатели предприятия в 2015-2017 годах имели отрицательное значение и тенденцию к уменьшению. Несмотря на это, бывшим руководителем должникане исполнена обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротомдо 01.11.2016. Конкурсный управляющий отрицает пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; полагает, что заявление подано в разумный срок, с учетом необходимости времени на получение исчерпывающей информации о финансовом состоянии должника и ее изучение.   

            ФИО2 в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобубез удовлетворения. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу№ А29-4287/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 10.03.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Конкурсный кредитор – общество обратилось в арбитражный суд с заявлениемо привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании предприятия банкротом в срокдо 01.11.2016. При этом датой объективного банкротства должника кредитор считает 01.07.2015. 

            В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. 

            С учетом дат, на которые ссылается общество, суды двух инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям материально-правовые нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

            В части правил исчисления срока исковой давности в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшееэто заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех летсо дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

            Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Законао банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

            Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявленияк контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что общество является заявителем по делу о банкротстве предприятия; его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.07.2015.

            Настоящее заявление подано в суд в электронном виде посредством системы«Мой Арбитр» 03.11.2020, то есть по истечении как однолетнего субъективного срока исковой давности, так и трехлетнего объективного, исчисляемого с даты признания должника банкротом (10.03.2017). 

            Истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниемдля отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В этой связи в удовлетворении требований к ФИО2 отказано правомерно. 

            Помимо этого, судами принято во внимание, что сам кредитор инициировал делоо банкротстве предприятия ранее даты, с которой он связывает возникновение соответствующей обязанности руководителя должника.  

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А29-4287/2015 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ухтаэнерго» ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова